Patrick Helmes

    Ich find's faszinierend, wie selbstsicher hier einige Leute immer noch von einer sicheren Verpflichtung vom Kollegen Helmes im Sommer ausgehen :LEV16 Auch wenn die Entscheidung der DFL vielleicht überraschend kommt, sitzen die Ziegen momentan faktisch am längeren Hebel und sind in der klassischen "Wer zuletzt lacht"-Situation. Die meisten (ich ebenfalls :LEV18) haben rumposaunt, wie sich die Ziegenoberen bei der Helmes-Sache zum Affen gemacht haben. Mit diesem beschissenen Urteil wird das Ganze aber leider pervertiert. Holzi und Völler haben einen Vertrag abgeschlossen, den sie nciht hätten abschließen dürfen. So leid es mir tut, aber im Endeffekt war DAS dilettantisch... Das heißt: Wir müssen blechen, die bestimmen den Preis. Und das werden sie mit Genuss durchexerzieren...


    Dann kommt das Argument mit der ersten Bundesliga, sicher kein schlechtes. Nur: Die Zweitligasasion ist noch lang, und die erste Liga ist groß! Dass sich Helmes in diesen Tagen für Lev entschlossen hat, heißt nicht, dass ers bald weiterhin tut. Sollte seine Entwicklung nach dem Fußbruch so weitergehen, wie sie vor der Verletzung war, werden mit Sicherheit noch viele weitere Clubs auf ihm Aufmerksam. Wenn parallel unsere eigene sportliche Entwicklung weiterhin nach unten geht (ich weiß, das darf man ja nciht sagen, aber ich sehs nunmal so) wird sich der Spieler es vielleicht zweimal überlegen, ob er wirklich zu uns geht. Zumal ich die "Stammplatzgarantie", von der hier immer geschrieben wird, bei uns auch nicht unbedingt sehe! Da Skibbe bis an sein Lebensende Trainer bei uns sein wird und sich wohl auch nicht von seinem System mit einer Spitze trennt, bin ich mir nicht sicher, ob man den 5-Millionen-Mann Kießling auf der Bank verrotten lässt, falls Helmes kommt. Okay, das ist ein sehr gewagter Ausblick, aber was soll's!


    Und das Argument, Helmes sei bei den Ziegenkultusten nach seinen und deren Aussagen "untragbar", zeugt von grenzenloser Naivität! Jeder, der nicht erst seit gestern zum Fußball geht, kennt die Chose doch. Der macht ein, zwei Buden (das kanner ja bekanntermaßen) und ist wieder der Held der pöbelnden Masse. Dass das Kölner Publikum hochgradig asozial ist, ist ja bekannt, aber es gibt glaube ich auch kein zweites in Deutschland, dass ähnlich wankelmütig ist. Sieht man doch an der Story um den Kokser: Nach seiner Absage wurde er im Nu vom Messias zum Antichristen erklärt, drei Tage später warer schon wieder der Heilsbringer. Von Vorschlägen im Brett, sein Haus anzuzünden, will da heute keiner mehr was wissen (kenne genug FC-Fans, die genau diese Wandlung hinter sich haben). Und Helmes ist Fußballprofi, der wird einen Scheißdreck tun und sich anderthalb Jahre schmollend auf die Bank zu setzen.


    Sorry, aber das musste mal raus... Ich hoffe zwar nach wie vor, dass der Junge nächste Saison bei uns spielt, wirklich glauben tue ich aber nicht dran :LEV16

    schon lange nix mehr von bayerfan84 gelesen. Ist jetzt langweilig, wo allen aufgefallen ist, dass Du ein Kölner bist?


    btw: ich sehe es ähnlich wie Bob. Vorläufig ist das Urteil klar und eindeutig. Die Rechtslage aber dennoch nicht. Die Paragraphen widersprechen sich nach wie vor.


    Wir haben zu einem Zeitpunkt mit dem Spieler verhandelt, als wir es durften. Da lief Helmes Vertrag kürzer als 6 Monate. Das nachträgliche Ziehen der Option verlängert den Vertrag. Damit wird unser Vertrag hinfällig, so weit so gut. Aber dennoch eben widersprüchlich unklar.


    Interessant finde ich vor allem, dass es ja offenbar keine Aussage dazu gibt, dass wir uns sittenwidrig verhalten haben etc. pp. - hätten wir das getan, dann müsste die DFL ja auch gegen uns ermitteln respektive Strafen verhängen, weil wir etwas getan haben, was wir nicht durften. Aber dem ist ja nicht so.


    Ich denke, dass es tatsächlich noch zu einem Gang vor das Arbeitsgericht kommen wird. Holzhäuser prüft wahrscheinlich gerade mit der Rechtsabteilung die Chancen und dann gehts los. Und in diesen Verfahren haben wir bisher immer ganz gut ausgesehen. :D


    Ich frag mich nur, wie die Ziegen-Fans jetzt mit Helmes umgehen. Ist er weiter das charakterlose Schwein? Der Söldner? Den sie nie mehr sehen wollen? Oder lassen die sich jetzt alle wieder das Trikot mit "Helmes" beflocken? Von Moral jedenfalls sollen weder Offizielle noch Fans des FC nochmal sprechen, ohne ausgelacht werden zu wollen.


    Von einer Sittenwidrigkeit gehe ich absolut nicht aus. Zumindest weiß ich nicht, wie man die begründen will ...


    Was den Gang vor das Arbeitsgericht betrifft ... naja ... was soll das bringen ? Da wird dann höchstwahrscheinlich entschieden, dass der Vertrag zwischen Helmes und uns an sich rechtskräftig ist. Die Spielberechtigung von der DFL bekommt Helmes dadurch aber dennoch nicht. Von daher bringt uns eine Verhandlung vor dem Arbeitsgericht herzlich wenig.

    naja, im zweiten Schritt müsste dann Helmes auf Erteilung einer Spielberechtigung klagen, wenn er die nicht bekommt.


    Wenn die DFL die verweigert, obwohl das Arbeitsverhältnis als rechtmässig gilt, dann behindert sie ja die Erfüllung des Vertrages. Imho muss sich auch ein Sportverband mit eigenen Sportstatuten an ziviles Recht halten.

    Zitat

    Original von Erik M.
    naja, im zweiten Schritt müsste dann Helmes auf Erteilung einer Spielberechtigung klagen, wenn er die nicht bekommt.


    Wenn die DFL die verweigert, obwohl das Arbeitsverhältnis als rechtmässig gilt, dann behindert sie ja die Erfüllung des Vertrages. Imho muss sich auch ein Sportverband mit eigenen Sportstatuten an ziviles Recht halten.


    Eben nicht. Das ist ja das Problem. :LEV16


    Helmes kann dutzende, hunderte, tausende Verträge mit allen Vereinen der Welt abschließen. Alle Verträge, also Helmes/VereinX, hätten an sich Gültigkeit. Somit würde jeder zu einer Spielberechtigung durch die DFL genügen. Die DFL kann die Spielberechtigung aber nur einmal verteilen. Und hier käme es dann auf die Frage an, welcher Verein zuerst einen Vertrag mit Helmes geschlossen hat. Und das waren halt die Ziegen durch die Option.


    Ergo würde man zwar evtl. den Arbeitsvertrag zwischen Helmes und uns vor dem Arbeitsgericht anerkennen, aber die Spielberechtigung bekäme Helmes nicht. Da kann er gegen klagen wie er will ....


    Die DFL wird sich ein Urteil eines Arbeitsgerichtes beugen müssen und die DFL hat nun mal da zwei Paragraphen,die nicht ganz eindeutig sind.


    Und die andere Sache ist nun mal,ob Helmes tatsächlich noch am 01.07.2007 in Köln sein wird.

    Kicker Manager Pro
    2010 Vizeweltmeister
    2010/2011 Qualifiziert für erste Liga
    2011/2012 Deutscher Meister
    2012/2013 Deutscher Meister
    2013/2014 Abstieg in Liga 2
    2014/2015 Ziel Aufstieg

    Fakt ist jedenfalls, dass es von Bayer 04 bis zur Stunde noch keine Äusserung gibt. Jedenfalls ist mir keine bekannt. Und das läßt schon darauf schliessen, dass man die Angelegenheit gerade gründlich prüft und Möglichkeiten auslotet. Um sich hinzustellen und mitzuteilen das man die DFL Entscheidung so aktzeptiert und sich geschlagen gibt, bräuchte man wohl keinen ganzen Sonntag.

    "Wir sind zufrieden", schöner konnte man die Komfortzone nicht beim Namen nennen!
    Völler raus!!!

    Zitat

    [Bayerwerk
    Ergo würde man zwar evtl. den Arbeitsvertrag zwischen Helmes und uns vor dem Arbeitsgericht anerkennen, aber die Spielberechtigung bekäme Helmes nicht. Da kann er gegen klagen wie er will ....



    Hm..DFL-Recht hebelt quasi Arbeitsrecht aus ? Das Erstellen einer Option (=Erstvertrag?) verhindert oder verschiebt dann letztlich die Ausübung des (Spieler) Berufs an einer selbst gewählten (Arbeits)Stelle, trotz juristisch anerkannten(Arbeits)Vertrags ?
    Alles very strange obwohl ich auch gegen ne Prozessiererei bin.

    Zitat

    Original von Bayerwerk


    Wie soll das gehen ? Helmes ab Sommer in Leverkusen ? Dann nur zu einem Tageausflug. Wir dürfen bis Januar 2008 nichtmal mit ihm verhandeln, wenn die Ziegen das nicht wollen. Und die wollen es nur zu überhöhten Preisen.


    Im Zweifel macht er es wie der Voro damals und kommt einfach betrunken zum ziegen-training...ich bin mir sicher, dass der im sommer kommt. auch zu einem vernünftigen preis (d.h. max. die Transfersumme vom Kies!)

    Zitat

    Original von Bayerwerk
    Eben nicht. Das ist ja das Problem. :LEV16


    Die DFL muss sich also nicht an das Urteil eines ordentlichen Zivilgerichtes halten?


    Imho haben eben übrigens nicht die Ziegen den ersten Arbeitsvertrag. Zum Zeitpunkt unseres Vertrages gab es keinen gültgen Arbeitsvertrag über die Saison hinaus, sondern eben nur diese Option.


    Standard war bis dato in der Bundesliga, dass man dann die Option noch gezogen hat, um den Spieler gegen Ablöse verkaufen zu können. Wenn es hier normal so laufen würde wie in jedemanderen Fall auch, dann würde keine die Widersprüchlichkeit dieser Optionen bemerken.


    Theoretisch ist der Fall Helmes ein prima Präzedenzfall. Bosman lässt grüssen.

    Zitat

    Original von Erik M.
    Theoretisch ist der Fall Helmes ein prima Präzedenzfall. Bosman lässt grüssen.


    Sehe ich genauso.
    Unabhängig vom Fall Helmes muss diese Angelegenheit ein für alle mal geklärt werden.

    "Wir sind zufrieden", schöner konnte man die Komfortzone nicht beim Namen nennen!
    Völler raus!!!

    Einmal editiert, zuletzt von Bob ()

    Zitat

    Original von DonCartagena
    Im Zweifel macht er es wie der Voro damals und kommt einfach betrunken zum ziegen-training!


    Das wäre zumindest ein Akt der Notwehr. Wer hält es schon mit klarem Kopp bei denen aus? Ist das juristisch nicht auch relevant? :LEV19


    Natürlich muss sich die DFL auch an bestehendes Recht halten. Das würde im vorliegenden Fall dann so aussehen, dass sie zwei gültige (sofern der Vertrag Helmes/Bayer vor dem Arbeitsgericht bestand hat) Arbeitsverträge vor sich hat, nämlich Helmes/Ziegen und Helmes/Leverkusen.


    Und hier gilt dann wieder, wer zuerst den Vertrag vorgelegt hat, bekommt den Zuspruch. Und das war eben nunmal Köln. Ich sage nochmal, ich kann es drehen und wenden wie ich lustig bin, aber ich bekomme die dämliche K*lner Option nicht ausgehebelt. Und solange die gültig ist, befand sich Helmes in einem gültigen Arbeitsverhältnis mit den Ziegen.


    Und solange K*ln die Option noch nicht gezogen hat, aber ziehen kann (also bis 30.4.), solange ist K*ln geschützt. Dagegen kann man nichts machen. Könnte man es doch, wäre eine Option de facto nutzlos.


    Aber abwarten. Man wird intern jetzt die Lage klären und dann schaun wir mal. Aber ich gehe davon aus, dass uns Helmes sehr teuer werden wird.

    Falls der Bayer Geld für Helmes zahlen muss, wird da wohl nicht mehr viel für Sinke übrig bleiben.


    Ich will dieses Arschloch :LEV8 ! Is doch nen juter. Nach 2-3Buden vergess ich auch seine schlimme Vergangenheit! Aber momentan siehts eher net so dolle aus.

    Zitat

    [Und solange K*ln die Option noch nicht gezogen hat, aber ziehen kann (also bis 30.4.), solange ist K*ln geschützt. Dagegen kann man nichts machen. Könnte man es doch, wäre eine Option de facto nutzlos


    Es käme darauf an zu prüfen, ob dieser ganze Options- Quark überhaupt arbeitsrechtliche Bedeutung hat/haben darf! ..also in der Tat ne Grundsatzentscheidung vor einem ordentlichen Gericht a la Bosman. Dass es Interpretationsmöglichkeiten zu einer offensichtlich bislang nicht erkannten/aufgetauchten schwierigen Gesetzeslage gibt, kann doch nicht bedeuten, dass die Interpretation der Liga grundsätzlich die richtige bzw. anzuwendende ist?!

    Zitat

    Original von portello


    Es käme darauf an zu prüfen, ob dieser ganze Options- Quark überhaupt arbeitsrechtliche Bedeutung hat/haben darf! ..also in der Tat ne Grundsatzentscheidung vor einem ordentlichen Gericht a la Bosman. Dass es Interpretationsmöglichkeiten zu einer offensichtlich bislang nicht erkannten/aufgetauchten schwierigen Gesetzeslage gibt, kann doch nicht bedeuten, dass die Interpretation der Liga grundsätzlich die richtige bzw. anzuwendende ist?!


    Soweit richtig. Wenn Unklarheit über die Option besteht, muss die geprüft und notfalls neu ausgelegt werden.


    Aber so lange Optionen von diversen Vereinen immer gleichmäßig praktiziert werden und sich fast nie Fragen daraus ergeben, so lange gibt es keinen Anlass, die Option selbst zu hinterfragen. Und ich denke nicht, dass die Helmes-Sache jetzt an eine derart große Glocke gehängt wird, dass man nun die Option per se überprüft.