ZitatOriginal von portello
Es käme darauf an zu prüfen, ob dieser ganze Options- Quark überhaupt arbeitsrechtliche Bedeutung hat/haben darf!
Richtig! Wenn man irgendwo den Hebel ansetzen kann, dann würde ich es auch da versuchen.
Patrick Helmes
-
-
-
..zumal die Juristen beim Bayer doch mit dem Klammerbeutel gepudert wären, wenn sie sich auf einen quasi aussichtslosen Fall eingelassen hätten. Dass die DFL so auslegt, wundert doch niemanden ernsthaft (im Grunde sind wer jetzt wieder am Ausgangspunkt des Threads). Wenn eins klar ist bei den Juristen, dann die Tatsache, dass nix klar ist
PS: ändert wiederum nix an meiner Meinung, dass ich jetzt an Holzis Stelle nicht anfangen würde, mit den Dollars zu wedeln!
-
Zitat
Original von Mad Max
man sollte auch verstehen was man sich in die signatur pastet
man sollte sich auch mal vorstellen, wie die meinung über so einen spieler wäre, wenn er eine ähnliche aktion mit uns abziehen würde... beispielweise wenn er zu den bayern weiterziehen würde.
als sympatisch kann ich das auf jeden fall nicht bezeichnen. -
Zitat
Original von Bayerwerk
Nein, Holzis Äußerung ist deplaziert. Wir sollten uns mal überlegen, wieviel Porcellan wir noch zerdeppern wollen in unserem Hass auf die Ziegen.
Ich hege keinen Hass auf den FC. Von mir aus können die auch gerne aufsteigen. Derby's sind immer nett. Da aber anscheinend alle einen Wechsel nach Bremen oder Stuttgart verstanden hätten nur nicht zu uns ist die kleine Selbstbezichtigung als Provinzclub eine nachvollziehbare Reaktion. Natürlich bemühen wir uns um einem Helmes und einen Sinke und winken nicht gleich andere Vereine durch. Um Berbo, Juan und wer noch alles hat sich ja auch die ganze Welt gekümmert. -
Leverkusen sollte kein Cent für ihn als Transfersumme ausgeben lieber danach das Jahr umsonst holen am schluss is er dann vieleicht so ein reinfalll wie Kieß für 6 mille hätte einiges holen können.
-
Zitat
Original von Bayerwerk
Soweit richtig. Wenn Unklarheit über die Option besteht, muss die geprüft und notfalls neu ausgelegt werden.
Aber so lange Optionen von diversen Vereinen immer gleichmäßig praktiziert werden und sich fast nie Fragen daraus ergeben, so lange gibt es keinen Anlass, die Option selbst zu hinterfragen. Und ich denke nicht, dass die Helmes-Sache jetzt an eine derart große Glocke gehängt wird, dass man nun die Option per se überprüft.
Das wäre aber schlussendlich die logische Konsequenz. Aus einer gewohnheitsmässig praktizierten Handlung folgert ja nicht zwingend , dass diese juristisch "einwandfrei" war..right ?
-
Zitat
Original von portello
Das wäre aber schlussendlich die logische Konsequenz. Aus einer gewohnheitsmässig praktizierten Handlung folgert ja nicht zwingend , dass diese juristisch "einwandfrei" war..right ?
Was wäre denn aber die Wirkung davon ? Alleine im Fußball (bzw. Spocht allgemein) verlöre die Option auf einen Schlag ihre Bedeutung. Das weitet sich dann auf "normale" Arbeitsverträge aus. Die Außenwirkung solch einer Überprüfung wäre immens. Vielleicht sogar fast noch größer als das Bosmann-Urteil von anno dunnemals. Gut, wenn es berechtigte Zweifel an der Option gibt, muss man sie hinterfragen und notfalls die Außenwirkung akzeptieren. Aber soweit sind wir mit Helmes noch lange nicht. Zumal der ja auch seinen Vertrag bis 2008 in K. erfüllen will.
Edit: Holzi hält laut ZDF-Videotext die DFL-Entscheidung für "sachlich nicht korrekt". Auf geht's in die nächste Runde. Es steht ja nur unser Ansehen auf dem Spiel. Ich sage es ganz offen: Bestreiten wir den Kmapf erneut und verlieren wir auch diesmal, müssen personelle Konsequenzen gezogen werden. Wir betreiben gerade Image-Selbstmord.
-
Zitat
Original von Hurricane
man sollte sich auch mal vorstellen, wie die meinung über so einen spieler wäre, wenn er eine ähnliche aktion mit uns abziehen würde...
also ich wüßte jetzt nicht welche aktion der spieler hier jetzt abgezogen heben soll?
kann sein, wie wir an den reaktionen sehen können, dass es ein fehler war, dem aktuellen verein reinen wein reinzuschenken damit die sich neuorientieren können
aber wer hätte damit rechnen können, dass die göttlichen sich zutiefst beleidig fühlen würden und das ganze thema so aufblähen würden.
durch den überfluß an vakuum zwischen den ohren haben sie immer noch nicht begriffen wie das geschäft läuft.gab es bei ballack damals auch so ein zirkus?
nein, ich fand es persönlich gut, dass er frühzeitig seine entscheidung bekannt gegeben hat. (und das tue ich bei jedem spieler der es tut. wie scheisse es sonst laufen kann, hat man bei ze roberto gesehen)
dass manche meinen es würde an hochverrat grenzen, zu einem anderen verein zu wechseln, zeigt in welchen luftschlössern sie leben. -
Zitat
Original von Bayerwerk
Edit: Holzi hält laut ZDF-Videotext die DFL-Entscheidung für "sachlich nicht korrekt". Auf geht's in die nächste Runde. Es steht ja nur unser Ansehen auf dem Spiel. Ich sage es ganz offen: Bestreiten wir den Kmapf erneut und verlieren wir auch diesmal, müssen personelle Konsequenzen gezogen werden. Wir betreiben gerade Image-Selbstmord.Ach was?
Wir bemühen uns mit allen rechtlichen Mitteln um einen Spieler, den wir gerne bei uns hätten (und der Spieler will übrigens auch zu uns...)
dass hat nix mit Image-Selbstmord zu tunim übrigen verhalten wir uns auch nicht sittenwidrig - es bleibt zu klären, inwieweit wir vom rechtlichen Standpunkt aus gesehen Möglichkeiten haben, Patrick zum Juli 2007 zu verpflichten, aber eine Diskussion über Image und Moral ist hier völlig fehl am Platz
-
Zitat
Original von Bayerwerk
Was wäre denn aber die Wirkung davon ? Alleine im Fußball (bzw. Spocht allgemein) verlöre die Option auf einen Schlag ihre Bedeutung. Das weitet sich dann auf "normale" Arbeitsverträge aus. Die Außenwirkung solch einer Überprüfung wäre immens. Vielleicht sogar fast noch größer als das Bosmann-Urteil von anno dunnemals. Gut, wenn es berechtigte Zweifel an der Option gibt, muss man sie hinterfragen und notfalls die Außenwirkung akzeptieren. Aber soweit sind wir mit Helmes noch lange nicht. Zumal der ja auch seinen Vertrag bis 2008 in K. erfüllen will.
Wenn der Junge dies so geäussert hat?, war es m.E. zu früh bzw. "unter Druck". Ich sach ma so: falls Bayer 04 sich entschliesst die Sache >konsequent durchzufechten, muss man u.U. auch ans "Limit" gehen. Ich wäre diesbzgl. zwar auch zurückhaltend, falls der Gegner aber allzu dicke Lippe riskiert, gäbe es ggfs. ne adäquate Retourkutsche.
-
-
>>
Holzhäuser interpretiert die DFL-Stellungnahme anders. Für den Zeitraum vom 1. Juli 2007 bis 20. Juni 2008 lägen zwei Arbeitsverträge vor - einer zwischen Helmes und dem 1. FC Köln sowie zwischen Helmes und Bayer. Für diesen Fall vertrete die DFL offenbar die Auffassung, dass die Spielerlaubnis beim FCK solange fortbesteht, «bis sich beide Vereine gerichtlich oder außergerichtlich geeinigt haben». Zudem stellt er fest, dass der Arbeitsvertrag (2008 bis zumindest 2010) zwischen Bayer und Helmes «statutenkonform» sei.
<< -
Auch interessant, ich habe noch kein Wort von seinem Berater "vom Bruch" gehört. Auch der hält sich offensichtlich sehr zurück.
-
Zitat
Original von Bayerwerk
Wir betreiben gerade Image-Selbstmord.Auch nicht übertreiben, ich glaube außerhalb von 75 km Umkreis von LEV/Köln interessiert das so gut wie keine Sau. Außerdem, warum sollte man nicht etwas versuchen? Auch wenn man verliert, kann man auch so dem Spieler zeigen, dass man weiterhin um ihn bemüht ist.
-
Ich glaube auch nicht, dass hier irgendetwas gesagt oder gemacht wird, wovon der Helmes und sein Berater nichts wissen. bzw. es nicht in ihrem Interesse ist. Soll man den Jungen jetzt hängenlassen? Solange man meint, es ist was machbar sollte man es auch versuchen.
-
Zitat
Original von Bayerwerk
Was wäre denn aber die Wirkung davon ? Alleine im Fußball (bzw. Spocht allgemein) verlöre die Option auf einen Schlag ihre Bedeutung. Das weitet sich dann auf "normale" Arbeitsverträge aus. Die Außenwirkung solch einer Überprüfung wäre immens. Vielleicht sogar fast noch größer als das Bosmann-Urteil von anno dunnemals. Gut, wenn es berechtigte Zweifel an der Option gibt, muss man sie hinterfragen und notfalls die Außenwirkung akzeptieren. Aber soweit sind wir mit Helmes noch lange nicht. Zumal der ja auch seinen Vertrag bis 2008 in K. erfüllen will.
Edit: Holzi hält laut ZDF-Videotext die DFL-Entscheidung für "sachlich nicht korrekt". Auf geht's in die nächste Runde. Es steht ja nur unser Ansehen auf dem Spiel. Ich sage es ganz offen: Bestreiten wir den Kmapf erneut und verlieren wir auch diesmal, müssen personelle Konsequenzen gezogen werden. Wir betreiben gerade Image-Selbstmord.
Der Image - Selbstmord findet in Deinem Kopf statt. Welches tolle Image hat denn unser Verein ?
Mir gehen die, die sofort wieder einen Schuldigen in den eigenen Reihen suchen , auf den Geist. Es ist im Leben nun mal so, dass sich Dinge anders entwickeln, als man es gerne möchte. Bei den Meisten ist es doch nur verletzte Eitelkeit, weil man meint, man habe eine Niederlage gegen die Ziegen erlitten. Wer hier als Sieger aus der Sache raus geht, wissen wir frühestens in zwei, drei Jahren, wenn eine klare Aussage über seine Leistungen in der 1. Liga gemacht werden können.
Wenn man von unserem Altkanzler eins lernen kann dann - erst mal in Ruhe abwarten. Entscheidend ist, was Helmes will ! Unterschreibt er einen Drei- oder Vierjahresvertrag in Köln, soll er bleiben. Das wird auch für die sehr teuer. Für weniger als in der 1.Liga wird der in Köln nicht spielen.
Will er nicht bleiben, wird man überlegen, was man tut. Dies gilt es sorgfältig juristisch zu prüfen. Nicht herumposaunen oder in Trübsal machen.
Für viel Geld gibt es viele gute Spieler. -
Ich find's lustig. Besonders geil sind die Kölner Schwachmaten die sich hier registrieren (hallo Bayerfan84) und losgeiern. Die vermeintlichen Levs werden dann auf dem Kölner Brett zitiert, um zu zeigen, wie enttäuscht die Levs doch sind. Viel besser kann man sich selber nichts vorschaukeln wa... genial!
-
Zitat
«Der 1. FC Köln erweckt einen Eindruck, der sachlich falsch ist», erklärte Bayer-Geschäftsführer Wolfgang Holzhäuser. Erstaunt zeigte er sich zudem darüber, dass den Kölnern «eine uns nicht bekannte Stellungnahme der DFL» zum Fall Helmes vorliege.
ZitatHolzhäuser interpretiert die DFL-Stellungnahme anders. Für den Zeitraum vom 1. Juli 2007 bis 20. Juni 2008 lägen zwei Arbeitsverträge vor - einer zwischen Helmes und dem 1. FC Köln sowie zwischen Helmes und Bayer. Für diesen Fall vertrete die DFL offenbar die Auffassung, dass die Spielerlaubnis beim FCK solange fortbesteht, «bis sich beide Vereine gerichtlich oder außergerichtlich geeinigt haben». Zudem stellt er fest, dass der Arbeitsvertrag (2008 bis zumindest 2010) zwischen Bayer und Helmes «statutenkonform» sei.
-
Zitat
Original von Bayerwerk
Was wäre denn aber die Wirkung davon ? Alleine im Fußball (bzw. Spocht allgemein) verlöre die Option auf einen Schlag ihre Bedeutung. Das weitet sich dann auf "normale" Arbeitsverträge aus. Die Außenwirkung solch einer Überprüfung wäre immens. Vielleicht sogar fast noch größer als das Bosmann-Urteil von anno dunnemals. Gut, wenn es berechtigte Zweifel an der Option gibt, muss man sie hinterfragen und notfalls die Außenwirkung akzeptieren. Aber soweit sind wir mit Helmes noch lange nicht. Zumal der ja auch seinen Vertrag bis 2008 in K. erfüllen will.
Edit: Holzi hält laut ZDF-Videotext die DFL-Entscheidung für "sachlich nicht korrekt". Auf geht's in die nächste Runde. Es steht ja nur unser Ansehen auf dem Spiel. Ich sage es ganz offen: Bestreiten wir den Kmapf erneut und verlieren wir auch diesmal, müssen personelle Konsequenzen gezogen werden. Wir betreiben gerade Image-Selbstmord.
Wo betreiben wir denn Selbstmord?
Die DFL haben da zwei Paragraphen,die widersprüchig sind.Soll mal ein Arbeitsgericht ein Urteil fällen und an dieses wird sich auch eine DFL halten müssen.Was war denn mit Bosmann?
-
Zitat
Original von Troisdorfer
Es ist im Leben nun mal so, dass sich Dinge anders entwickeln, als man es gerne möchte. Bei den Meisten ist es doch nur verletzte Eitelkeit, weil man meint, man habe eine Niederlage gegen die Ziegen erlitten. Wer hier als Sieger aus der Sache raus geht, wissen wir frühestens in zwei, drei Jahren, wenn eine klare Aussage über seine Leistungen in der 1. Liga gemacht werden können.
Yepp. Mir kommt es auch manchmal wie eine "Phantom" -Diskussion vor. Da wird über jemanden gestritten, der uns einen Nachweis seiner sicher vorhandenen Qualitäten im Umfeld 1. Liga noch schuldig ist!
Und Herr Meier sollte besser die Füsse still halten wenn er von Umgehung geltenden Rechts spricht..der ist in seiner Biographie doch selber schon mächtig übers Glatteis gerutscht. -
ZitatAlles anzeigen
Original von Troisdorfer
Der Image - Selbstmord findet in Deinem Kopf statt. Welches tolle Image hat denn unser Verein ?
Mir gehen die, die sofort wieder einen Schuldigen in den eigenen Reihen suchen , auf den Geist. Es ist im Leben nun mal so, dass sich Dinge anders entwickeln, als man es gerne möchte. Bei den Meisten ist es doch nur verletzte Eitelkeit, weil man meint, man habe eine Niederlage gegen die Ziegen erlitten. Wer hier als Sieger aus der Sache raus geht, wissen wir frühestens in zwei, drei Jahren, wenn eine klare Aussage über seine Leistungen in der 1. Liga gemacht werden können.
Wenn man von unserem Altkanzler eins lernen kann dann - erst mal in Ruhe abwarten. Entscheidend ist, was Helmes will ! Unterschreibt er einen Drei- oder Vierjahresvertrag in Köln, soll er bleiben. Das wird auch für die sehr teuer. Für weniger als in der 1.Liga wird der in Köln nicht spielen.
Will er nicht bleiben, wird man überlegen, was man tut. Dies gilt es sorgfältig juristisch zu prüfen. Nicht herumposaunen oder in Trübsal machen.
Für viel Geld gibt es viele gute Spieler.Ich hatte es vorher gesagt - kann man in diesem Thread ja nachlesen -, dass beide (!!!) Verträge mit Helmes höchstwahrscheinlich ungültig sein dürften. Das war zu einem Zeitpunkt, als einige hier sich schon Feierlichkeiten für den Fall überlegt haben, dass Helmes 2007 ablösefrei zu uns kommt und K*ln mal wieder eine derbe Pleite wird einstecken müssen.
Mein Gott, die Vertrags-Thematik ist mein tägliches Brot. Ich arbeite in einer Sport-Marketing-Firma und muss mich ständig mit Verträgen und Optionen rumprügeln. Insofern kommt die Entscheidung der DFL nicht nur nicht überreaschend, sondern fast schon erwartungsgemäß.
So lange man rechtliche Möglichkeiten dagegen hat, muss man diese ausnutzen, ganz klar. Aber alles, was ich - als mit der Thematik Vertrauter - sehe, sind kurzfristige Möglichkeiten. Beispiel Arbeitsgericht. Was wollen wir da ? Den Vertrag mit Helmes absegnen lassen ? Gut, und dann ? Hamm wir 'nen gültigen Vertrag in der Hand, der bestenfalls dazu taugt, ein Lagerfeuer anzuzünden. Helmes bekommt für uns nie und nimmer die Spielberechtigung. Nie, glaubs mir. Jedenfalls dann nicht, wenn wir Helmes nicht im Zuge eines normalen Transfers im Sommer kaufen.
Um mal die Möglichkeiten aufzuzeigen: Wir könnten zum Arbeitsgericht, irgendwann zum Bundesverfassungsgericht und dann zum Europäischen Gerichtshof. An Möglichkeiten mangelt es ergo absolut nicht.
Aber was bringt uns das ? Wir erringen bestenfalls Siege auf dem Papier, während Helmes zeitgleich den Geißbrock auf dem Trikot hat. Nochmal, uns sind die Hände gebunden. Entweder zahlen wir im Sommer richtig oder aber Helmes ist bis Sommer 2008 kein Leverkusener.
Insofern muss man sich alles weitere gut überlegen. Unternimmt man alle Möglichkeiten, selbst wenn man weiß, dass sie de facto nichts bringen oder lässt man die Sache ruhen, kümmert sich um andere Transfers und tritt gegebenenfalls im Januar 2008 nochmals an Helmes heran ? Ich fände letzteres besser.
Don Quichote hat sich übrigens der Lächerlichkeit preisgegeben, als er gegen die Windmühlen kämpfte.
-
