@ Bayerwerk
Holzi hat sich nicht mal weit aus dem Fenster gelehnt - ist auch gar nicht seine Art. Der KSTA hat reißerisch getitelt, das was Holzi konkret sagt, ist sachlich und der Situation angemessen
den Seitenhieb aufs moralische finde ich nachvollziehbar, denn diese Dimension wurde von Kölner Seite reingebracht und ist an Scheinheiligkeit nicht zu übertreffen
@ Bob:
Die Quelle ist zwar seriös, aber dennoch nicht korrekt. Die DFL hat folgendes geschrieben:
„Der am 26.01.2005 vom 1. FC Köln vorgelegte Arbeitsvertrag mit dem Spieler Helmes vom 20.12.2004 hat nach der wirksamen Ausübung der beiderseitigen Verlängerungsoption durch den 1. FC Köln Vorrang im Sinne des § 13 Nr. 2 c) LOS gegenüber einem anderen Vertrag, soweit dieser für den gleichen Zeitraum (01.07.2007 bis 30.06.2008) gültig ist.
Der am 29.01.2007 von Bayer 04 Leverkusen vorgelegte Arbeitsvertrag mit dem Spieler Helmes vom 26.01.2007 mit einer Laufzeit ab 01.07.2008 kann verbandsrechtlich keine Rechtswirkungen entfalten, da der Vertrag im Ergebnis gegen die Wertung des § 5 Nr. 1 Abs. 8 Satz 2 LOS verstößt. Den uns vorliegenden Arbeitsvertrag werden wir Bayer 04 Leverkusen zu unserer Entlastung zurücksenden.“
Dies ist keine Interpretation des FC, wie die anderen Punkte auf der FC-Homepage, sondern Zitat der DFL, jedenfalls laut FC. Den Originalbrief habe ich bisher auch nicht in der Hand gehabt. Hier ist auch davon die Rede, dass eben auch der Vertrag ab 01.07.2008 unwirksam ist. Ich kann mir bei aller Inkompetenz, die man der FC-Führung vorwerfen kann, nicht vorstellen, dass sie die DFL-Entscheidung falsch zitieren.
Leverkusen kann danach ab Januar 2008 einen neuen Vertrag mit Helmes ab 01.07.2008 abschliessen. Vorher nicht.
ZitatOriginal von Povlsen89
Leverkusen kann danach ab Januar 2008 einen neuen Vertrag mit Helmes ab 01.07.2008 abschliessen. Vorher nicht.
Doch! wenn man sich mit den Kölnern über eine Ablöse einigt schon!
@ povlsen89
Zitiere mich mal selber von Seite 14
Wie auch immer, ein oder beidseitig. Spielt keine Rolle. Es kann nicht sein, dass man 6 Monate vorher verhandeln darf, aber Optionen üblicherweise bis zum 30.04. ziehen darf.
Man stelle sich mal vor, ein Spieler hat Anfang Januar die geilsten Angebote, kann aber nicht wechseln, da er den 30.04. abwarten muss. Am 30.04 lässt sein Arbeitgeber die Option laufen und zieht sie nicht. Die anderen Vereine haben sich möglicherweise schon anderweitig eingedeckt. Wenn evtl noch eine Verletzung dazwischen kommt, muss der Spieler entweder zu stark reduzierten Bezügen weiterspielen oder steht evtl gar auf der Strasse.
Hier muss Rechtssicherheit geschaffen werden, schon alleine das sowas zukünftig nicht mehr passieren kann.
Und ich kann mir gut vorstellen, wenn ich mir Holzis Worte vom Donnerstag nochmal zurückrufe, dass diese nun geschaffen wird. So oder so.
Wenn man sich das mal als Beispiel vor Augen hält, bin ich mir bei aller Objektivät nicht sicher, wie ein Arbeitsgericht hier entscheiden würde. Diese Option geht in meinen Augen klar zu Lasten des Spielers. Der Verein trägt im Grunde kein Risiko. Generell finde ich, muss hier Rechtsicherheit her. Es kann nicht sein, dass man ab 01.01. verhandeln darf, aber Optionen, zugegenermassen üblich, bis 30.04. gezogen werden können. Hier passt was nicht überein bei de Statuten der DFL.
ZitatOriginal von lupo
@ Bayerwerk
Holzi hat sich nicht mal weit aus dem Fenster gelehnt - ist auch gar nicht seine Art. Der KSTA hat reißerisch getitelt, das was Holzi konkret sagt, ist sachlich und der Situation angemessen
den Seitenhieb aufs moralische finde ich nachvollziehbar, denn diese Dimension wurde von Kölner Seite reingebracht und ist an Scheinheiligkeit nicht zu übertreffen
Ist ja richtig. Vielleicht gehen mir momentan auch ein wenig die Pferde durch, da ich über den Ablauf einfach nur traurig bin. Wir hatten zwei Verträge und hätten einfach den Mund halten sollen. Ab 2008 hätten wir Helmes sicher gehabt. Zudem hätten wir im Sommer schon mit K*ln verhandeln und Helmes für relativ kleines Geld holen können. Nein, wir wollen alles, tönen groß herum usw. Zack, hauen die Ziegen zurück und bekommen prompt recht. Ergebnis: Zwei ungültige Verträge, die Ablöse im Sommer dürfte sich nur erhöht haben, jeder x-beliebige Verein kann mit Helmes verhandeln und wir haben nichts mehr in der Hand.
Darum geht es mir einfach. Sowas baut man hinter den Kulissen zustande und schlägt dann zu, wenn man beste Chancen hat. Die hätten wir im Sommer 2007 gehabt oder ein Jahr später, dann sogar ablösefrei. Jetzt stehen wir ohne was dar.
Und die Krönung: Die Ziegen legen Helmes glatt einen neuen Vertrag vor ... 
ZitatAlles anzeigenOriginal von Bob
@ povlsen89
Zitiere mich mal selber von Seite 14
Wie auch immer, ein oder beidseitig. Spielt keine Rolle. Es kann nicht sein, dass man 6 Monate vorher verhandeln darf, aber Optionen üblicherweise bis zum 30.04. ziehen darf.
Man stelle sich mal vor, ein Spieler hat Anfang Januar die geilsten Angebote, kann aber nicht wechseln, da er den 30.04. abwarten muss. Am 30.04 lässt sein Arbeitgeber die Option laufen und zieht sie nicht. Die anderen Vereine haben sich möglicherweise schon anderweitig eingedeckt. Wenn evtl noch eine Verletzung dazwischen kommt, muss der Spieler entweder zu stark reduzierten Bezügen weiterspielen oder steht evtl gar auf der Strasse.
Hier muss Rechtssicherheit geschaffen werden, schon alleine das sowas zukünftig nicht mehr passieren kann.
Und ich kann mir gut vorstellen, wenn ich mir Holzis Worte vom Donnerstag nochmal zurückrufe, dass diese nun geschaffen wird. So oder so.
Wenn man sich das mal als Beispiel vor Augen hält, bin ich mir bei aller Objektivät nicht sicher, wie ein Arbeitsgericht hier entscheiden würde. Diese Option geht in meinen Augen klar zu Lasten des Spielers. Der Verein trägt im Grunde kein Risiko. Generell finde ich, muss hier Rechtsicherheit her. Es kann nicht sein, dass man ab 01.01. verhandeln darf, aber Optionen, zugegenermassen üblich, bis 30.04. gezogen werden können. Hier passt was nicht überein bei de Statuten der DFL.
Sehe ich genauso. Dieser Fall wird wohl eine Regeländerung veranlassen 
. Naja ich bin immer noch davon überzeugt, dass dieses Gericht uns Recht gibt
ZitatOriginal von Bayerwerk
[quote]Original von lupo
...
Und die Krönung: Die Ziegen legen Helmes glatt einen neuen Vertrag vor ...
Ich glaube kaum, dass er diesen unterzeichnen würde.
Alles hängt jetzt also von dieser Arbeitsgerichtentscheidung ab und ich glaube, entweder er kommt 2007 ablösefrei oder gar nicht
ZitatAlles anzeigenOriginal von Bayerwerk
Ist ja richtig. Vielleicht gehen mir momentan auch ein wenig die Pferde durch, da ich über den Ablauf einfach nur traurig bin. Wir hatten zwei Verträge und hätten einfach den Mund halten sollen. Ab 2008 hätten wir Helmes sicher gehabt. Zudem hätten wir im Sommer schon mit K*ln verhandeln und Helmes für relativ kleines Geld holen können. Nein, wir wollen alles, tönen groß herum usw. Zack, hauen die Ziegen zurück und bekommen prompt recht. Ergebnis: Zwei ungültige Verträge, die Ablöse im Sommer dürfte sich nur erhöht haben, jeder x-beliebige Verein kann mit Helmes verhandeln und wir haben nichts mehr in der Hand.
Darum geht es mir einfach. Sowas baut man hinter den Kulissen zustande und schlägt dann zu, wenn man beste Chancen hat. Die hätten wir im Sommer 2007 gehabt oder ein Jahr später, dann sogar ablösefrei. Jetzt stehen wir ohne was dar.
Und die Krönung: Die Ziegen legen Helmes glatt einen neuen Vertrag vor ...
Du hast den Fall auch nicht von Anfang an verfolgt oder? Wenn es nach Bayer gegangen wäre, wäre es genauso gelaufen wie du es beschrieben hast! Nur die Kölner haben Helmes ja dazu gedrängt das öffentlich zu machen, wenn man wollte könnte man das aus heutiger Sicht noch als richtig clever bezeichnen!
und ich wiederhole auch gerne noch mal! Was für ne Glaubwürdigkeit besitzt ein Patrick Helmes denn noch wenn er jetzt anfängt andere Verträge zu unterschreiben?
und ob die Ablöse dadurch jetzt höher wird bleibt auch offen!
@ bayerwerk
wir stehen nicht ohne was da - Helmes hat bei uns zugesagt, er will bei uns spielen, ganz öffentlich - was es für ihn schwerer macht, dann plötzlich bei einem anderen Verein zu unterschreiben
die Helmes-Einigung publik gemacht hat übrigens der Berater von Helmes, Gerd vom Bruch
aber auch das ist kein Skandal und deswegen ist die Sache nicht so eskaliert
Grund für die Schärfe der Auseinandersetzung war, dass der FC den Abgang (möglicherweise auch die Art des Abgangs) nicht akzeptieren konnte und seine Empörung darüber auf der eigenen Homepage veröffentlicht hat
dann gings richtig los...
ZitatOriginal von AdlafürBayer
Sehe ich genauso. Dieser Fall wird wohl eine Regeländerung veranlassen
ersteres ja!
letzteres...schwierig! Dafür kennen wir uns zu wenig aus und man kann genauso argumentieren dass es rechtlich nicht sein kann, dass der FC ne Option besitzt von der er sich eigentlich sicher sein kann, wär jedenfalls wohl auch nicht gerecht!
Fazit: Wie Bob richtig sagt, stimmt da was gewaltig nicht in den Statuten und das wird sich ändern, aber für diesen Fall wohl recht unerheblich bleiben! Ich glaube weiterhin Patrick Helmes kommt zum Bayer wann und wie bleibt offen!
ZitatAlles anzeigenOriginal von -eMtz-
ersteres ja!
letzteres...schwierig! Dafür kennen wir uns zu wenig aus und man kann genauso argumentieren dass es rechtlich nicht sein kann, dass der FC ne Option besitzt von der er sich eigentlich sicher sein kann, wär jedenfalls wohl auch nicht gerecht!
Fazit: Wie Bob richtig sagt, stimmt da was gewaltig nicht in den Statuten und das wird sich ändern, aber für diesen Fall wohl recht unerheblich bleiben! Ich glaube weiterhin Patrick Helmes kommt zum Bayer wann und wie bleibt offen!
Naja der Grund für meinen Optimismus, ist die Sicherheit die Holzhäuser noch vor ein paar Tagen rübergebracht hat. Ich hatte den Eindruck der war total unbeeindruckt von der ganzen Szene des FC und hat sich schon vorher über die Rechtslage informiert.
ZitatOriginal von -eMtz-
ich glaube in dem ganzen Hickhack haben einige die Tatsachen verkannt!
Es war nie die Absicht vom Bayer irgendwelche Lücken zu nutzen, sondern das kam alles erst durch den Wirbel zu stande!
Es war ganz einfach so, dass man mit Helmes einen Vertrag für diesen Sommer gemacht hat, einfach für den Fall dass der FC die Option nicht zieht und einen für den Fall dass er sie doch zieht! fertig aus Ende! Alles andere ist Spekulation und erst durch das ganze hin und her entstanden!
Das stimmt. Dennoch musste Leverkusen auf die Lücke warten. Hätte der FC im Dezember 2006 die Option schon gezogen, wäre es nie zu dem Theater gekommen, weil Leverkusen und Helmes nie eine Einigung hätten verkünden dürfen. Genau DAS ist es, was den FC stört. Dass Helmes in die erste Liga will, ist legitim, dass es ausgerechnet Leverkusen sein soll, ist ärgerlich, aber auch legitim. Allerdings war es gegen die Absprache zwischen FC und Helmes, dass der Spieler sich hinter dem Rücken des FC mit einem anderen Verein einigt und nebenbei noch Vertragsgespräche mit dem FC führt.
Leverkusen wähnte sich auf der rechtlich sicheren Seite, obwohl sie davon ausgehen mussten, dass der FC die Option zieht. Meier hat das Holzhäuser ja auch so im Herbst 2006 angekündigt, als LEV den FC über das Interesse informierte. LEV musste also davon ausgehen, dass der Spieler gebunden ist - oder auf die Lücke warten. Die konnten sie aber nur erkennen, indem sie permanent mit dem Spieler in Kontakt standen und genau das Zeitfenster abpassen konnten. Helmes hat den FC umgekehrt hingehalten und nicht mit offenen Karten gespielt. Der FC zog nur deshalb die Option nicht, weil es dazu eine mündliche Absprache zwischen Helmes und dem FC gab. Mit Helmes sollte auf Augenhöhe verhandelt werden, ohne Druck durch die Option auszuüben. Das war naiv, keine Frage. Schade, dass der Spieler diese gut gemeinte Schwäche des FC ausgenutzt hat.
ZitatOriginal von AdlafürBayer
Naja der Grund für meinen Optimismus, ist die Sicherheit die Holzhäuser noch vor ein paar Tagen rübergebracht hat. Ich hatte den Eindruck der war total unbeeindruckt von der ganzen Szene des FC und hat sich schon vorher über die Rechtslage informiert.
Holzi hat die aktuelle Entscheidung in seinem KSTA Interview eindeutig erwähnt und auch die Möglichkeit von Ablöse-Verhandlungen aufgezeigt. Der Fall Helmes ist noch nicht abgeschlossen.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Povlsen89
Das stimmt. Dennoch musste Leverkusen auf die Lücke warten. Hätte der FC im Dezember 2006 die Option schon gezogen, wäre es nie zu dem Theater gekommen, weil Leverkusen und Helmes nie eine Einigung hätten verkünden dürfen. Genau DAS ist es, was den FC stört. Dass Helmes in die erste Liga will, ist legitim, dass es ausgerechnet Leverkusen sein soll, ist ärgerlich, aber auch legitim. Allerdings war es gegen die Absprache zwischen FC und Helmes, dass der Spieler sich hinter dem Rücken des FC mit einem anderen Verein einigt und nebenbei noch Vertragsgespräche mit dem FC führt.
Leverkusen wähnte sich auf der rechtlich sicheren Seite, obwohl sie davon ausgehen mussten, dass der FC die Option zieht. Meier hat das Holzhäuser ja auch so im Herbst 2006 angekündigt, als LEV den FC über das Interesse informierte. LEV musste also davon ausgehen, dass der Spieler gebunden ist - oder auf die Lücke warten. Die konnten sie aber nur erkennen, indem sie permanent mit dem Spieler in Kontakt standen und genau das Zeitfenster abpassen konnten. Helmes hat den FC umgekehrt hingehalten und nicht mit offenen Karten gespielt. Der FC zog nur deshalb die Option nicht, weil es dazu eine mündliche Absprache zwischen Helmes und dem FC gab. Mit Helmes sollte auf Augenhöhe verhandelt werden, ohne Druck durch die Option auszuüben. Das war naiv, keine Frage. Schade, dass der Spieler diese gut gemeinte Schwäche des FC ausgenutzt hat.
Danke für diese Darstellung der anderen Seite! 
Und jeder der das neutral betrachtet sollte das auch recht verständlich finden...
ZitatOriginal von Povlsen89.....Helmes hat den FC umgekehrt hingehalten und nicht mit offenen Karten gespielt. Der FC zog nur deshalb die Option nicht, weil es dazu eine mündliche Absprache zwischen Helmes und dem FC gab. Mit Helmes sollte auf Augenhöhe verhandelt werden, ohne Druck durch die Option auszuüben. Das war naiv, keine Frage. Schade, dass der Spieler diese gut gemeinte Schwäche des FC ausgenutzt hat.
Naiv, wohl war. Auch wahr? Diese Diskussion darf beim FC geführt werden. Demnächst die Option einfach ziehen. Wo da mehr oder weniger Druck ausgeübt wird kann ich nicht erkennen. Die Wahrheitsfindung dürfte aber sehr schwer werden da hier Aussage gegen Aussage steht.
inwieweit hätte das Ziehen der Option denn Druck aufgebaut?
ZitatOriginal von lupo
inwieweit hätte das Ziehen der Option denn Druck aufgebaut?
Hätte allenfalls von vorne rein, für klare Verhältnisse gesorgt.
ZitatOriginal von Povlsen89
LEV musste also davon ausgehen, dass der Spieler gebunden ist - oder auf die Lücke warten. Die konnten sie aber nur erkennen, indem sie permanent mit dem Spieler in Kontakt standen und genau das Zeitfenster abpassen konnten.
sorry, aber da hinkt die argumentation ein bisschen.
man mußte gar nicht permanent mit dem spieler in kontakt stehen, da bekannt ist, dass man erst 6 monate vor ablauf verhandeln darf.
somit tut es eine kurze anfrage (beim spieler, verein oder auch berater) am 01.01. ob die option gezogen wurde.
hier war es nicht der fall, was draus folgt sind verhandlungsgespräche, über die der FC informiert wurde.
Leute so traurig wie es ist, zeigt endlich mal Realismus...!!!
PATRICK HELMES wird weder zum 01.07.2007, noch zum 01.07.2008, noch sonst irgendwann für Bayer in der Bundesliga spielen.
Folgende Möglichkeiten stehen zur Auswahl:
A: Köln steigt doch noch auf und Helmes verlängert seinen Vertrag bis 2010 ...
B: Köln verpasst den Aufstieg, Helmes bekommt die Freigabe für einen Wechsel nach Bremen, Dortmund oder sonst wohin jedoch nicht nach Leverkusen...!
Gruß aus Oberfranken
ZitatOriginal von muvi
A: Köln steigt doch noch auf
Sorry, aber der ist richtig juuut. 
