Übrigens hat sich unser "Haus und Hof-Berichterstatter", SvN, mächtig ins Zeug gelegt, um zu erklären, was Schiri und VAR beim Elfmeter alles falsch gemacht haben.
Erstaunlicherweise wird nach wie vor nirgendwo der durchaus klare weitere Strafstoß thematisiert.
Tut mir leid, vielleicht ist es ja auch die Optik, doch den Typen habe ich sowas von gefressen...
Genauso ein Idi*** wie sein Vorgänger mit Goldkettchen. Optisch zudem ein Honk.
SR Kicker Note 5 
Der Mann hat das Spiel gut im Griff gehabt, nur eine Gelbe, bei Pyrotechnik ruhig geblieben. Videoüberprüfung ok. Angemessen lange Nachspielzeit nicht wie bei Stealer (nur 5 Minuten).
Gibt Nocks eigentlich die Noten für Bayer Spiele? Weiß das jemand?
SR Kicker Note 5
Der Mann hat das Spiel gut im Griff gehabt, nur eine Gelbe, bei Pyrotechnik ruhig geblieben. Videoüberprüfung ok. Angemessen lange Nachspielzeit nicht. Wie bei Stealer.
Gibt Nocks eigentlich die Noten für Bayer Spiele?
Diese SportBlöd für Arme kann man echt überhaupt nicht mehr ernstnehmen. Immerhin kriegen Sie die Tabelle meist ganz ordentlich hin.
Doch das kann unser Stammtischtrainer mindestens genauso gut. Kicker kann man sich also sparen...
Knut Kircher,der noch als aktiver etliche Regellücken aufwies,prescht da ausgerechnet bei einem bar Eingriff vor, der klar belegte,das itakura zwar zum Ball geht,aber auch mit seiner riskanten Grätsche im 16er Adli eindeutig zu Fall bringt. Beide sind am Ball,aber das mitentstehende Foul ist nach Regelwerk ein Foul im Strafraum.
Es ist erstaunlich,wie so was unter den Teppich gekehrt wird.der bar hatte diesen Kontakt gesehen,und deshalb zurecht eingegriffen.
Das schlimme ist, dass Knut Kircher der Schiriboss beim DFB ist.
Die beteiligten Schiedsrichter werden vermutlich für diese korekte Bewertung der Spielsituation also eine schlechte Note bekommen. Und es wird vermutlich als Schulungsmaterial vewendet werden.
Das zeigt, wie beim DFB bewertet wird.
Das schlimme ist, dass Knut Kircher der Schiriboss beim DFB ist.
Die beteiligten Schiedsrichter werden vermutlich für diese korekte Bewertung der Spielsituation also eine schlechte Note bekommen. Und es wird vermutlich als Schulungsmaterial vewendet werden.
Das zeigt, wie beim DFB bewertet wird.
Wird Gründe haben, dass deutsche Schiris weltweit dermaßen populär sind...
Meine Güte, was für eine blödsinnige Diskussion. Wenn der Videoschiedsrichter aus Sicht der Leidtragenden (bzw. die, die sich selbst als leidtragend betrachten, hier: Gladbach) nicht das tun darf, wofür er eingerichtet wurde, nämlich vermeintlich spielentscheidende Situationen aufzuklären, dann kann man ihn auch gleich wieder abschaffen.
Erster Punkt dazu: Gladbach sieht sich wegen zweier Situationen als benachteiligt, andere Situationen, in denen zugunsten der Gladbacher überhaupt nicht der VB bemüht wird, da greift anscheinend nicht der VB, sondernd der kollektive Gedächnisschwund. Beim Spiel D gegen DK z.B. (EM) moniert der dänische Trainer dass der VB beim Tor der Dänen auf Abseits „entschieden“ hat…“wegen lumpiger 2 Zentimeter…ein Skandal“ (Zitat). Skandalös ist allenfalls, dass je nach Sichtweise/Perspektive permanent rumgemault wird.
Zweiter Punkt dazu: Wenn Foul ist, ist Foul, wenn Abseits, dann ist Abseits. Es ist mir völlig unklar, dass es dazu überhaupt zwei Meinungen geben kann. Wenn Foul in der 100. Minute und Elfmeter, dann ist das so. >Der VB IST eben für solche Situationen geschaffen worden. Punkt.AUS.Fertig!!! Ständig dieses Lamentieren…
Dritter Punkt dazu: Wahrscheinlich wird jetzt wieder medienwirksam an der Legende der vom „Glück begünstigten“ Leverkusener gebastelt. Nicht von Seoane, der ist anständig, aber mit ständigen sich revolvierenden Pressemeldunge in diese Richtung, lassen sich hervorragend neue Feindbilder schaffen. All diesen Protagonisten sei u.a. Empfohlen, einige tiefere Blicke auf die sog. „Wahre Tabelle“ zu werfen, die Tabelle OHNE Fehlentscheidungen.
Vierter Punkt dazu: Einzig bei den Handspielen und beim Trikotgezupfe nervt mich der VB. Das hängt aber mit der Regelauslegung zusammen. Wenn ich nach einem ordentlichen Trikotzieher vom ordentlich fußballsachverständiegen Kommentator zu hören bekomme, „das reiche nicht für einen Elfer“, wird es schon strange. Daran gilt es zu arbeiten.
Also: an den Schirientscheidungen vom Freitag gibt es für mich kaum etwas auszusetzen. Dass der Kicker für den Schiri die Note 5 gibt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Im Gegenteil hat sich der Schiri von nichts und niemanden irritieren lassen. Gute Leistung also.
Jemand mag jetzt einwenden: „Na, du bist ja der Begünstigte, ihr habt ja gewonnen, nur deshalb kannste so reden“, der hat grundsätzlich nicht verstanden, womit man es mit dem VB zu tun hat. Der VB hat nichts mit Zufälligkeiten von Ereignissen zu tun, sondern mit dem genauen Gegenteil.
Gruß, British
Warum holen wir uns eigentlich nicht die Torlinien Technik aus der em oder war das bei der copa ?
Da wird dann in 3D gezeigt wie welcher Spieler stand , sodass man alles perfekt sehen kann.
Wurden bestimmt bei der jetzigen Technik irgendwelche 10 Jahre Verträge gemacht, die nicht kündbar sind, wenn es eine bessere Technik gibt
Bei der EM gab es einen Chip im Ball. Der Chip hat eine Auflösung von 2 ms für Impulse, sprich Ballkontakte. Außerdem gab es hochauflösende Kameras unter dem Dach, auch mit einer Auflösung von 500 Bildern in der Sekunde. Das Ganze wird von einer ki ausgewertet und 3D modelliert. Damit hat man in 15 Sekunden Abseits ja oder nein. Der VAR sagt dann nur noch, ob es aktiv war. Die DFL schläft.
Bei der EM gab es einen Chip im Ball. Der Chip hat eine Auflösung von 2 ms für Impulse, sprich Ballkontakte. Außerdem gab es hochauflösende Kameras unter dem Dach, auch mit einer Auflösung von 500 Bildern in der Sekunde. Das Ganze wird von einer ki ausgewertet und 3D modelliert. Damit hat man in 15 Sekunden Abseits ja oder nein. Der VAR sagt dann nur noch, ob es aktiv war. Die DFL schläft.
Danke für die Aufklärung. Die Bildern waren so schnell und einfach
Auf DAZN wurden beide kurz gezeigt.
Beide Tore waren regulär - einmal Tapsoba und einmal Frimpong - knapp aber korrekt.
Nicht so laut krakelen, wenn man die Fakten nicht kennt!
Beim 1:2 waren weder Frimpong noch Tapsoba in der Situation. Soviel zu den Fakten. 
Die Linie wurde von Boniface Schulter (die von einem Gladbacher verdeckt wurde) gezogen.
Es hatte schon seinen Grund, warum die derart lange gebraucht haben.
Für mich ist es ein reguläres Tor, weil der Schiedsrichter es gegeben hat und erstmal kein Bild das Gegenteil beweist.
Aber eine Linie von einem verdeckten Körperteil zu ziehen, ist einfach nicht richtig.
Dann hab ich mich vielleicht vertan - ich kann die eigentlich schon unterscheiden 😊😂😂
Es war nur ganz kurz und ich habe es mir nach der Übertragung nicht noch einmal angeschaut.
Falls Du Recht hast - dann danke für die Korrektur.
Was meinst Du mit „verdeckt“? In der Perspektive weiter hinten (entfernt von der Kamera)?
beim 1:2 hatte ich auch das Gefühl das man es gegeben hat, weil das richtige Bild gefehlt hat und man dann irgendwas gezogen hat.
Beim anderen Gegentor war es ja eindeutig Frimpong der tiefer stand.
Wir sollten uns nicht als Opfer sehen, weil 11 Freunde und andere Traditionalisten uns nicht mögen. Die Bauern haben ebenfalls unzählige Neider, ebenso der BVB. So ist das nun mal, nicht nur im Fußball.
Aber viele Neutrale sehen uns durchaus positiv, vor allem wegen Xabi, Flo oder auch Völler.
Seitens der SR oder des DFB können wir uns bislang im Großen und Ganzen nicht beklagen. Hoffe, das bleibt so.
Da hat die Schelte vom Schiriboss ja gewirkt…
Die Rücknahme des Freistoßes war einfach eine Frechheit. Hätte es bei den Bayern nicht gegeben.
Da hat die Schelte vom Schiriboss ja gewirkt…
Jöllenbeck war schwach, aber auf dem Niveau der restlichen Schiri-Nulpen in Deutschland.
Er war aber nicht der Grund für die Niederlage...wir haben noch Glück den ersten zwischenzeitlichen Ausgleich nicht zu bekommen.
Wir waren nicht gut und fertig
Wenn er den Elfmeter nicht gibt, dann muss er halt auch den Freistoß zurück nehmen. Ist doch bloß logisch.
Wenn er den Elfmeter nicht gibt, dann muss er halt auch den Freistoß zurück nehmen. Ist doch bloß logisch.
Du hast doch auch nie den Fußball geliebt
Du hast doch auch nie den Fußball geliebt
Ich weiß nicht, also wenn man den Fußball liebt, dann gibt man erst Recht nicht für den kurzen Gesichtsstreifer direkt Foul. War halt einfach kein Foul.
Der Schiri hat doch auf Freistoß gepfiffen. Also kannst doch den Freistoß nicht weg nehmen, weil es ggf ein Elfer vermutest. Würde zu der Szene gerne mal einen Experten hören
