Ich glaube wir haben da einfach zu unterschiedlich Ansichten... die Argumente sind ja ausgetauscht...
Ich erinnere dich dran, wenn wir das nächste Mal in einem Finale aufgrund einer krassen Fehlentscheidung verlieren. 
Schiedsrichter - Thread
-
-
-
Ich erinnere dich dran, wenn wir das nächste Mal in einem Finale aufgrund einer krassen Fehlentscheidung verlieren.
Thats Football. Ich erinnere dich dann wenn wir die Bayern schlagen weil Kießling beim 2 zu 1 knapp im Abseits steht und das Tor nur zählt, weil es den Videoquatsch eben nicht gibt... -
Ich möchte aber keine geschenkten Siege. Sowas hat dann immer nen Beigeschmack.
-
Ich möchte aber keine geschenkten Siege. Sowas hat dann immer nen Beigeschmack.
Ein richtiger Sieg ist mir auch lieber. Aber Thats Footbaal. Weil das Unentschieden gestern auch einen faden Beigeschmack hat, könnte ich mit so nem Sieg gegen Bayern leben. weil es sich halt ausgleicht... -
Mittlerweile hängt am Fußball aber einfach zu viel dran, als dass man einfach sagen kann "Thats Football". Da geht es um Millionen und somit auch um Existenzen von Vereinen und so.
By the Way wäre es auch ein kleiner Schutz gegen Manipulationen im Profibereich (ja ich weiß das die Mehrzahl sich im unteren Profi-Bereich abspielt, wo es diese Systeme eh nie geben wird. ) -
Mittlerweile hängt am Fußball aber einfach zu viel dran, als dass man einfach sagen kann "Thats Football". Da geht es um Millionen und somit auch um Existenzen von Vereinen und so.
By the Way wäre es auch ein kleiner Schutz gegen Manipulationen im Profibereich (ja ich weiß das die Mehrzahl sich im unteren Profi-Bereich abspielt, wo es diese Systeme eh nie geben wird. )
Naja, weil es sich alles halbwegs ausgleicht, denke ich nicht das die Exsitenzen von Vereinen von Schiedrichterentscheidungen abhängen. Aber das wäre wohl zu offtopic... -
Ach so. So einfach ist es also.. Und das der Mannschaft die eben kein Foul gemacht hat nun der Ballbesitz genommen wird, und somit die Möglichkeit schnell zu kontern wird wieder übergangen... Wenn die Schirirs dann nämlich unnötigerweise auf den Videobeweis gucken, wird sich eben diese Mannschaft beschweren.Ja, genau so einfach ist das. Und da du zu meinem Modell kein anderes Gegenargument hast als das des evtl. entgangenen Konters, finde ich es ziemlich offensichtlich, dass dieses Problem weitaus unbedeutender ist als die Vielzahl gravierender, spielbeeinflussender Fehlentscheidungen, die wir fortwährend erleben.
Dass das Spiel einfach weiterlaufen und der "TV-Schiri" sich melden soll, wenn er was gesehen hat, finde ich aber wie du auch falsch, weil in der Zwischenzeit einfach zuviel passieren könnte, was dann zurückgenommen werden müsste. Der Schiedsrichter selbst muss die Inititiaive haben und das Spiel unterbrechen, um die Situation zu überprüfen / überprüfen zu lassen.
-
Meinst du das 2:1 von Kieß vor ein paar Jahren bei den Bayern, das wir fälchlicherweise zugesprochen bekommen haben? Ach ne Moment, ich verwechsle da doch was, oder...?
Fehlentscheidungen sind immer schei.sse, unabhängig davon, ob sie für oder gegen uns gepfiffen werden.
-
Naja, weil es sich alles halbwegs ausgleicht, denke ich nicht das die Exsitenzen von Vereinen von Schiedrichterentscheidungen abhängen. Aber das wäre wohl zu offtopic...
Durch die überbezahlte CL leider schon. Meinte damit auch nicht nur Existenzen von Vereinen. Ich erinnere mich da z.B. an die ganzen unteren Mitarbeiter die Magath bei Schalke entlassen hat. Es kann ja durchaus auch vorkommen das z.B. Trainer wegen solchen Fehlentscheidungen gefeuert werden. -
@ Lucioforever: ICh habe mehrfach versucht darzulegen, dass es für mich wesentlich ist das das Spiel laufen kann, wenn der Schirir nict pfeift. Ich habe das die "Dynamik des Spiels" genannt. Wenn dir dieser Punkt nihct so wichtig ist, okay. Und wenn diese Dynamik möglicherweise zu unrecht unterbrochen wird, sei es durch einen vierten Mann am TV oder den Schiri selbst, is das für die Mannschaft die Kontern kann (um bei dem Beispiel zu bleiben) ein Nachteil...
@ Alex aka fes: nein ich meinet keine Spezielle Situation, sondern eine fiktive...
-
-
Die Dynamik des Spiels ist schon seit Jahren gedämpft worden dadurch, dass die Shiris zu kleinlich pfeifen. Wann gibt es das denn schonmal, dass ein Spiel 3 Minuten am Stück ohne Unterbrechung läuft? Selten! Und wenn ich mir diese Entwicklung anschaue dann fallen die 1,2 strittigen Entscheidungen in einem Spiel ( wenn überhaupt; gibt ja auch genug Spiele wo es keinerlei strittige Situationen gibt) wirklich nicht ins Gewicht; In Sachen Dynamik wegnehmen...
Das war eine Anmerkung unabhängig davon ob ich persönlich für oder gegen den Videobeweis wäre.
-
Milde kicker-Note für Knut Kircher: 5.
-
Die Begründung hättest du ruhig noch hinzufügen können:
Zitat"Entwertete eine eigentlich souveräne Leistung durch zwei gravierende Fehlentscheidungen: hätte Stranzls Attacke gegen Kießling (15.) mit Strafstoß ahnden müssen; lag falsch, als er Schürrles Tor wegen einer angeblichen Abseitsstellung nicht anerkannte (35.)."
Was ist an der Note 5 denn bitte mild?
-
Das ist in der Tat mild, denn solch gravierende Fehlentscheidungen müssen eigentlich ohne wenn und aber zu einer 6 führen. Viel mehr kann man in einen Spielverlauf kaum eingreifen.
Zudem wurde übersehen, dass der Freistoß vor dem 3:3 keiner war, was der Kicker nicht mal erwähnt. -
"Wer als Schiedsrichter durch falsche Entscheidungen ein Spiel maßgeblich beeinflußt und seinen Ausgang verfälscht, wird mit einer Note nicht unter 6 bestraft."
(kicker-StGB, Art. 15 Abs. 5) -
Ich bin mir gar nicht sicher, ob der kicker die Note 6 überhaupt noch verteilt. Auch der Herr Stieler bei Augsburg gegen Mainz hat eine 5 bekommen und seine Entscheidungen waren wirklich spielentscheidend, weil Mainz wegen der albernen Roten Karte gegen Parker eine Halbzeit in Unterzahl agieren musste.
-
Zudem wurde übersehen, dass der Freistoß vor dem 3:3 keiner war, was der Kicker nicht mal erwähnt.
Gab es da irgendwo eine Zeitlupe zu?
-
Ich bin mir gar nicht sicher, ob der kicker die Note 6 überhaupt noch verteilt.
Haste doch gestern noch behauptet, um die Objektivität des "kicker" zu belegen. Aber gut zu wissen, daß Stielers Entscheidungen w i r k l i c h spielentscheidend waren, im Gegensatz doch wohl zu Kirchers Kinkerlitzchen. -
Gab es da irgendwo eine Zeitlupe zu?
Im Youtu.be-Channel bei der Zusammenfassung gibt es -soweit ich weiß- keine Zeitlupe, aber auf Sport1 haben sie die Szene langsamer gezeigt und da hat der Kommentator auch gesagt, dass Bender den Ball gespielt hat.
-
Zudem hat die Autorität schlechthin auf diesem Gebiete erklärt, Bender habe nur den Ball gespielt, und ihr Name lautet: Sami Hyypiä.
Mehr Kompetenz und Objektivität geht nicht. -
