Schiedsrichter - Thread

Zitat von Tapeworm

Das sehe ich so nicht. Warum? Der Hauptschiedsrichter, hat doch schon 2 Assistenten + den 4. Offiziellen und jetzt noch zusätzlich den Videoschiedsrichter.

Es ist wie BigB sagt, nicht das "ob" sondern das "wie". Das sogenannte Protokoll könnte man enger fassen, dann (und das ist Meinung) sollte die Entscheidung, wann der Videobeweis greift, bei den Vereinen liegen und nicht beim Videoschiedsrichter und zum Schluss bessere Transparenz. Wie Ansteff schrieb, die Kommunikation könnte besser sein. Im Hockey Beispielweise haben die Teams eine Challange. Sollte ein Team dann die Challange ziehen, verkündet der Schiedsrichter "verbal" was geschaut wird, man hört die Diskussion des Videoschiedsrichter und Hauptschiedsrichter. Der Hauptschiedsrichter verkündet anschließend dann für alle die Entscheidung.

Ich bin eh der Meinung, das DFB sich mal Hilfe vom Hockeyverband holen sollte und nicht versuchen irgendwas neu zu erfinden, was woanders schon gut funktioniert.

Der 4.offizielle ist da draußen für'n Ars.ch. Der sollte als zweiter Schiri fungi den beiden Teams jeweils zwei Challenges zu sprechen und fertig is es. Aber nein, man muss alles verkomplizieren...

Bitte nicht unser schönes einfaches Spiel noch mehr aufblähen! Lasst uns nicht der Illusion von "Gerechtigkeit" hinterherrennen; lasst uns das Spiel so spielen, wie es bis Sommer 2017 gespielt worden ist und Millionen Menschen Freude gemacht hat! Es gibt keine Gerechtigkeit.

Und lieber BigB, der Du jetzt sagen wirst: Aber Du hast Dich doch immer am heftigsten über Fehlentscheidungen beklagt-! Ja, aber ich habe auch versucht zu erklären, welche Sorte Fehlentscheidung ich meine: nicht die flüchtige, menschliche, sondern die systematische und die, die aus einem falschen, körperfeindlichen Spielverständnis entsteht. Und außerdem: ja und, dann beklage ich mich eben über Fehlentscheidungen; das tut mir nicht weh und dem Rest der Welt schon gar nicht.

"Videobeweis" ersatzlos abschaffen!

]Zitat von »Tapeworm«

Das sehe ich so nicht. Warum? Der Hauptschiedsrichter, hat doch schon 2 Assistenten + den 4. Offiziellen und jetzt noch zusätzlich den Videoschiedsrichter.
..und zwischenduch einen (5.) Torlinien-Schnarch Richter der zu nichts taugt...

Zitat von mannimanni

Der 4.offizielle ist da draußen für'n Ars.ch. Der sollte als zweiter Schiri fungi den beiden Teams jeweils zwei Challenges zu sprechen und fertig is es. Aber nein, man muss alles verkomplizieren...

Gut da gebe ich dir Recht.

Zitat von Tucho1978

Bitte nicht unser schönes einfaches Spiel noch mehr aufblähen! Lasst uns nicht der Illusion von "Gerechtigkeit" hinterherrennen; lasst uns das Spiel so spielen, wie es bis Sommer 2017 gespielt worden ist und Millionen Menschen Freude gemacht hat! Es gibt keine Gerechtigkeit.

Und lieber BigB, der Du jetzt sagen wirst: Aber Du hast Dich doch immer am heftigsten über Fehlentscheidungen beklagt-! Ja, aber ich habe auch versucht zu erklären, welche Sorte Fehlentscheidung ich meine: nicht die flüchtige, menschliche, sondern die systematische und die, die aus einem falschen, körperfeindlichen Spielverständnis entsteht. Und außerdem: ja und, dann beklage ich mich eben über Fehelentscheidungen; das tut mir nicht weh und dem Rest der Welt schon gar nicht.

Videobeweis ersatzlos abschaffen!

Womit du eigentlich ja (aus deiner Sicht) jede Entscheidung meinst, weil bei dir in der Regel der Schiedsrichter an sich schon ein Systemfehler darstellt.

Videobeweis kompromisslos reformieren!

http://www.t-online.de/sport/f…video-schiedsrichter.html

Und die nächste Regeländerung dieser Clowns.

Bald wird noch jeder von uns zur Videoassistenzpflicht herangezogen; kann man sich als Freiwilliges Soziales Jahr anrechnen lassen.

Was für ein Kraut rauchen die da eigentlich? - "Es gibt Probleme, aber er ist sicher nicht gescheitert. Jetzt liegt es
an allen – Schiedsrichtern, Vereinen, Fans und Medien, ihn nach vorne
zu bringen", erklärte Fröhlich.
Die anderen werden es schon richten...

Anstatt sich endlich einzugestehen, dass der Driss den Fussball nicht "gerechter" macht, wollen die Deppen den Videobeweis jetzt auf biegen und brechen durchbringen...

Da gibt es auch nix einzugestehen. Gerechter ist es bereits geworden.

Ach BigB... du hast eine wunderbare naive Sicht auf Alles...

Anhand der "Wer profitiert von dem Videobeweis und wer nicht" - Tabelle zeigt doch, das es sich überhaupt nichts geändert hat, nur das das Pfeifen für Bayern und BVB nun auch noch per Videobeweis legimentiert werden soll. Damit zeigt es doch, solange SR SELBSTSTÄNDIG und EIGENMÄCHTIG dieses Werkzeug nutzen, bringt es nichts.

Aus meiner Sicht sind die Vorschläge wie, vom Feldschiedsrichter als zusätzliches Hilfsmittel und als quantitativ limitierte Möglichkeit der Mannschaften wäre es das was es sein sollte...

Aus einem Interview von DFB-Schiedsrichterchef Fröhlich mit der FR:

Zitat

Hat denn Hellmut Krug nach Ihren internen Ermittlungen in seiner Funktion als Supervisor beim Spiel Schalke gegen Wolfsburg über das erlaubte Maß hinaus eingegriffen?
Der Video-Assistent Marco Fritz hat fachlichen Rat von Supervisor gefordert, aber dabei keine Entscheidungsvorgabe von ihm erhalten. Er hat seine Entscheidung eigenständig getroffen und dem Schiedsrichter mitgeteilt. An der Entscheidungsfindung gibt es nichts zu beanstanden.

Wird Krug als Supervisor weiterarbeiten dürfen?
Wie gesagt, den Supervisor wird es in dieser Form nicht mehr geben.

Es war sogar die Rede von Manipulation, weil der Gelsenkirchener Krug den FC Schalke bevorzugt habe. Können Sie das ausschließen?
Nach Rücksprache mit dem Video-Assistenten und nach Kontrolle der visuellen und akustischen Dokumentation aus dem Review Center kann ich nichts erkennen, was auf eine Manipulation hindeuten würde.

Alles anzeigen

Wenn die von Fröhlich versprochene Transparenz tatsächlich ernst gemeint wäre, dann gehört diese "visuelle und akustische Dokumentation" doch umgehend veröffentlicht! Scheint aber noch nicht mal angedacht zu sein. Weiterhin ist es für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie es sein kann, dass ein Schiedsrichter - in welcher Funktion auch immer - in Köln prinzipiell in die Entscheidungsfindung bei Spielen eingebunden wird, die er als aktiver Schiedsrichter auf dem Platz niemals hätte leiten dürfen. Das stinkt zum Himmel...

Zitat von Lutz Michael Fröhlich

Der Video-Assistent Marco Fritz hat fachlichen Rat von Supervisor gefordert, aber dabei keine Entscheidungsvorgabe von ihm erhalten. Er hat seine Entscheidung eigenständig getroffen und dem Schiedsrichter mitgeteilt. An der Entscheidungsfindung gibt es nichts zu beanstanden.

Da bemüht die Mafia sich monatelang, den Eindruck zu erwecken, dass die Entscheidung vom Schiedsrichter getroffen wird - und dann das. Aber der Aufklärungseifer ist schon faszinierend. Jeder wird fortan überzeugt sein, dass Hellmut Krug in keinster Weise manipulierend eingegriffen hat, zutiefst überzeugt! Sind ja alles Ehrenmänner.

Zitat

Zitat von »Lutz Michael Fröhlich«
Der Video-Assistent Marco Fritz hat fachlichen Rat von Supervisor gefordert, aber dabei keine Entscheidungsvorgabe von ihm erhalten. Er hat seine Entscheidung eigenständig getroffen und dem Schiedsrichter mitgeteilt. An der Entscheidungsfindung gibt es nichts zu beanstanden

Natürlich ist die Entscheidungsfindung zu beanstanden! Und zwar ganz unabhängig davon, ob Krug nun eine Vorgabe erteilt hat oder nur einen Rat gegeben hat. Kein aktiver Schiedsrichter in der Liga darf Spiele seines Heimatvereins oder seiner Heimatstadt pfeifen. Bei der Ansetzung wird sogar darauf geachtet, dass er in Situationen, bei denen es um die Wurst geht auch nicht bei Spielen der direkten Konkurrenz eingesetzt wird. Wenn diese guten Vorsätze jedoch im stillen Kämmerlein in Köln einfach über Bord geworfen werden, dann ist an dieser Art der Entscheidungsfindung jedoch ganz prinzipiell etwas auszusetzen!

Und in diesem speziellen Fall ist natürlich auch fachlich etwas an der Entscheidungsfindung auszusetzen. Der VAR war sich ja offenbar selbst nach dem Studium der Fernsehbilder nicht sicher. Wenn er also noch einen zusätzlichen fachlichen Rat einholen muss, dann kann man wohl kaum von einer klaren Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz sprechen. Und somit wäre es in einem solchen Fall nach all dem was, Fröhlich in seinem Interview gesagt hat, logischerweise auch keine zu korrigierende Entscheidung gewesen!

Es wäre so schön einfach:

• Der VAR kommt nur zum Einsatz, wenn eine Mannschaft dies fordert
• Jedes Team hat zwei “Challenges” pro Halbzeit
• Sollte die Entscheidung auf dem Feld richtig sein (Schiri hatte recht), so verliert das Team eine Möglichkeit eine Entscheidung anzufechten
• Es wird immer die nächste “Challenges” geopfert (die letzte, sofern noch vorhanden, ist frei - andere Idee?)
• Es muss im Stadion deutlich sichtbar sein, sollte ein Team eine Situation überprüfen
• Der Hauptschiedsrichter muss die Situation immer selber beurteilen
• Die Entscheidung muss im Stadion für alle deutlich kommuniziert werden

genau, wenn der trainer ne challenge will muss er eine pyro zünden und "scheiss dfb" rufen!

Es kann ja eigentlich nicht so kompliziert sein, dass an jeder Trainerbank ein Buzzer installiert ist, den man drücken kann und dann erscheint eine Anzeige auf der Leinwand und ein Geräusch, wie beim Einblenden von Zwischenständen. Oder es leuchtet über der Bank irgendein Licht auf.
Wenn schon Videobeweis, dann muss auf jeden Fall hinterher erklärt werden, was nachgeguckt wurde und warum es wie entschieden wurde. Hat glaube ich das Wolfsburgspiel ganz gut gezeigt. Die Tore abzuerkennen war ja richtig, aber keine wusste warum und klar waren dann alle sauer.

Zitat von HE-Toto

Es wäre so schön einfach:

• Der VAR kommt nur zum Einsatz, wenn eine Mannschaft dies fordert
• Jedes Team hat zwei “Challenges” pro Halbzeit
• Sollte die Entscheidung auf dem Feld richtig sein (Schiri hatte recht), so verliert das Team eine Möglichkeit eine Entscheidung anzufechten
• Es wird immer die nächste “Challenges” geopfert (die letzte, sofern noch vorhanden, ist frei - andere Idee?)
• Es muss im Stadion deutlich sichtbar sein, sollte ein Team eine Situation überprüfen
• Der Hauptschiedsrichter muss die Situation immer selber beurteilen
• Die Entscheidung muss im Stadion für alle deutlich kommuniziert werden

Trainer zeigt dem 4. Offiziellen die blaue Karte wäre ne gute Idee

Zitat von HE-Toto

Es wäre so schön einfach:

• Der VAR kommt nur zum Einsatz, wenn eine Mannschaft dies fordert
• Jedes Team hat zwei “Challenges” pro Halbzeit
• Sollte die Entscheidung auf dem Feld richtig sein (Schiri hatte recht), so verliert das Team eine Möglichkeit eine Entscheidung anzufechten
• Es wird immer die nächste “Challenges” geopfert (die letzte, sofern noch vorhanden, ist frei - andere Idee?)
• Es muss im Stadion deutlich sichtbar sein, sollte ein Team eine Situation überprüfen
• Der Hauptschiedsrichter muss die Situation immer selber beurteilen
• Die Entscheidung muss im Stadion für alle deutlich kommuniziert werden

Ja es wäre so einfach. Aber der Fußball muss es komplizierter machen als es ist + das Protokoll soll enger gefasst werden. Bsp, nur Aktionen im 16er, der direkte Torabschluss. Es kann nicht sein, das man 15 Sekunden zurück spult (Bsp. Bailey)

Zitat von jeSVB

Es kann ja eigentlich nicht so kompliziert sein, dass an jeder Trainerbank ein Buzzer installiert ist, den man drücken kann und dann erscheint eine Anzeige auf der Leinwand und ein Geräusch, wie beim Einblenden von Zwischenständen. Oder es leuchtet über der Bank irgendein Licht auf.
Wenn schon Videobeweis, dann muss auf jeden Fall hinterher erklärt werden, was nachgeguckt wurde und warum es wie entschieden wurde. Hat glaube ich das Wolfsburgspiel ganz gut gezeigt. Die Tore abzuerkennen war ja richtig, aber keine wusste warum und klar waren dann alle sauer.

Ich halte nichts davon, das der Trainer entscheidet. Herrlich beispielsweise hat gesagt, er konnte die Elfmetersituation (im Pokal gegen Berlin) nicht eindeutig erkennen. Der Trainer ist zu weit weg.

Zitat von TheBlind

Ach BigB... du hast eine wunderbare naive Sicht auf Alles...

Anhand der "Wer profitiert von dem Videobeweis und wer nicht" - Tabelle zeigt doch, das es sich überhaupt nichts geändert hat, nur das das Pfeifen für Bayern und BVB nun auch noch per Videobeweis legimentiert werden soll. Damit zeigt es doch, solange SR SELBSTSTÄNDIG und EIGENMÄCHTIG dieses Werkzeug nutzen, bringt es nichts.

Das ist ähnlich aussagekräftig wie "Wer bekommt die meisten Elfmeter" und "Wer wird am häufigsten gefoult". Völlig überraschend sind das die Mannschaften, die auch am häufigsten im gegnerischen Strafraum und in Ballbesitz sind. Also die oben genannten.

Zitat von HE-Toto

Es wäre so schön einfach:
Der VAR kommt nur zum Einsatz, wenn eine Mannschaft dies fordertJedes Team hat zwei “Challenges” pro HalbzeitSollte die Entscheidung auf dem Feld richtig sein (Schiri hatte recht), so verliert das Team eine Möglichkeit eine Entscheidung anzufechtenEs wird immer die nächste “Challenges” geopfert (die letzte, sofern noch vorhanden, ist frei - andere Idee?)Es muss im Stadion deutlich sichtbar sein, sollte ein Team eine Situation überprüfenDer Hauptschiedsrichter muss die Situation immer selber beurteilenDie Entscheidung muss im Stadion für alle deutlich kommuniziert werden

Diese Variante hat so dermaßen viele Lücken und zusätzliche Probleme, dass es im völligen Chaos enden würde. Bei jedem Tor würden erstmal alle auf den gegnerischen Trainer gucken, ob der den Treffer challengen will oder nicht. Und ob er das tun will, wird er wohl auch erstmal mit seinen Spielern besprechen. Zusätzlich wird dieses Mittel der Challenge auch taktischen Nutzen haben, wenn Trainer eine Drangphase des Gegners unterbinden, den eigenen Spielern eine Verschnaufpause verschaffen oder schlichtweg auf Zeit spielen wollen. Und wie sollte ein Trainer an der Seitenlinie beurteilen können, ob im Strafraum irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann? Zum Glück wird es das nie geben, weil es im Fußball schlicht nicht umsetzbar ist.

Zitat von BigB

Diese Variante hat so dermaßen viele Lücken und zusätzliche Probleme, dass es im völligen Chaos enden würde. Bei jedem Tor würden erstmal alle auf den gegnerischen Trainer gucken, ob der den Treffer challengen will oder nicht. Und ob er das tun will, wird er wohl auch erstmal mit seinen Spielern besprechen. Zusätzlich wird dieses Mittel der Challenge auch taktischen Nutzen haben, wenn Trainer eine Drangphase des Gegners unterbinden, den eigenen Spielern eine Verschnaufpause verschaffen oder schlichtweg auf Zeit spielen wollen. Und wie sollte ein Trainer an der Seitenlinie beurteilen können, ob im Strafraum irgendwas nicht mit rechten Dingen zugegangen sein kann? Zum Glück wird es das nie geben, weil es im Fußball schlicht nicht umsetzbar ist.

Okay, ich weiß ja nicht wie oft du Hockey schaust. Aber ich kann dir sagen, dass deren Spiele alles andere als im Chaos endet.