Schiedsrichter - Thread

Zitat von BigB

Vielleicht hat Gräfe es gesehen, aber mehr Wert auf den Schlusspfiff gelegt. Oder er fand es einfach nicht so schlimm. Bei Fouls wird ja eher selten im Nachhinein ermittelt, eigentlich nur bei Tätlichkeiten. Das wäre ein klarer Fall für den Videoschiedsrichter gewesen, hätte es einen gegeben.

Man kann ja verstehen, dass der Aufwand in den Runden zuvor zu groß gewesen wäre, aber das Achtelfinale kommt einem normalen Bundesliga Spieltag gleich. Von daher unverständlich! Einige Entscheidungen hätten anders ausfallen müssen!

Zitat von BigB

Das wäre ein klarer Fall für den Videoschiedsrichter gewesen, hätte es einen gegeben.

So wie bei Brandt in Stuttgart...

Zitat von BigB

Vielleicht hat Gräfe es gesehen, aber mehr Wert auf den Schlusspfiff gelegt. Oder er fand es einfach nicht so schlimm. Bei Fouls wird ja eher selten im Nachhinein ermittelt, eigentlich nur bei Tätlichkeiten. Das wäre ein klarer Fall für den Videoschiedsrichter gewesen, hätte es einen gegeben.

Ach komm, hör doch auf. Es geht bei diesem Foul um eine klare Tätlichkeit, Frustfoul oder wie auch immer. Dass das Foul noch nicht einmal in der Nachbetrachtung der ARD zur Sprache kam, setzt dem ganzen doch noch die Krone auf. Hat wahrscheinlich Bayer hater Steffen Simon seine Beitrag geleistet

Und wenn der "Ausrutscher" (je nach Auslegungssache) hier höher bewertet wird, als ein Foul, dass einen Spieler zumindest für das nächste Spiel (evtll. sogar für weitere Spiele) ausfallen lassen würde , dann frage ich mich, wo hier die Verhältnismäßigkeit liegt.

Das hat auch nichts mit einem VA zu tun, für dieses Foul gehört dem Spieler auch im Nachinin die Rote Karte. Und nein, das ist kein Vergleich zu Havertz eventueller gelb/roter, die Gräfe hat stecken lassen. Das Foul an Henrichs war eine ganz andere Hausnummer.

Man muss sich jetzt nicht alles schön reden Big.B. was den Videobeweis betrifft. Wäre wahrscheinlich eh untergegangen, da das Foul kurz vor Abpfiff entstand.

Düsseldorf (dpa) - Fast die Hälfte der Fußball-Bundesligaprofis hat
sich für eine Abschaffung des Videobeweises ausgesprochen. Das ist
das Ergebnis einer Umfrage des Fachmagazins «Kicker» (Montag) unter
219 Spielern. 47,0 Prozent der Befragten sind für eine Abschaffung
des neuen technischen Hilfsmittels, 42,0 Prozent möchten den
Videobeweis behalten. Elf Prozent der Befragten machten keine Angabe.

Eine deutliche Mehrheit von 58,4 Prozent machte sich für
Erstliga-Spielansetzungen samstags um 15.30 Uhr stark. Für
Freitagabend-Begegnungen sprachen sich 24,7 Prozent der Befragten
aus. Jeweils 0,5 Prozent halten Sonntagspartien um 13.30 oder 18.00
Uhr und Spiele am Montagabend für gut terminiert.

Fröhlich zieht eine Halbzeitbilanz:

Zitat

Es gab 50 Empfehlungen zur Entscheidungsumkehr, im Schnitt in jedem dritten Spiel, darunter 48 Empfehlungen zur Änderung der Entscheidungen. Davon waren 37 korrekt, zwei Entscheidungen wurden nicht übernommen und korrekterweise beibehalten. Elf Entscheidungen waren nicht korrekt - dabei muss unser Maßstab sein, dass diese gegen Null gehen. Aber die Video-Assistenten haben 37 Fehlentscheidungen verhindert, die zu einem gerechteren Spiel geführt haben. In den vergangenen Spielzeiten gab es jeweils rund 100 Fehlentscheidungen - mit dem Einsatz des Video-Assistenten werden davon drei Viertel verhindert.

Weiterhin fehlt die wichtige Angabe wie viele Fehlentscheidungen durch den VAR unerkannt blieben und die Behauptung, die Fehlentscheidungen würden um 75% reduziert ist peinlicherweise falsch - aber nun gut, wir wollen ja mal nicht so sein.

Angaben von Fröhlich:
37 Fehlentscheidungen wurden durch den VAR korrekt erkannt
13 (vorher nicht existierende) Fehlentscheidungen wurden durch den VAR getroffen (2 davon hat der Schiri auf dem Platz verhindert)

=> statt 37 Fehlentscheidungen gab es durch den VAR-Entscheid 13 Fehlentscheidungen

Das ist eine Reduktion um 65%. Im Prinzip wäre das für mich OK, denn ich fände das Projekt ab einer Fehlerreduktion um 50% akzeptabel.

ABER - und das ist durchaus relevant - in die Rechnung muss man natürlich noch die durch den VAR nicht erkannten Fehler mit einbeziehen, deren Zahl ja nun leider nicht veröffentlicht wurde.
Bei einer vom VAR nicht erkannten Anzahl von 10 Fehlern, wäre die Zahl der Fehler um 51% reduziert worden (23 statt 47).
Bei einer vom VAR nicht erkannten Anzahl von 20 Fehlern, wäre die Zahl der Fehler um 42% reduziert worden (33 statt 57).
Bei einer vom VAR nicht erkannten Anzahl von 30 Fehlern, wäre die Zahl der Fehler um 36% reduziert worden (43 statt 67).

Wie man erkennt, sackt die Verbesserungsquote unter Einbeziehung dieser unerkannten Fehler recht zügig drastisch ab. Ich hab so meine Zweifel, ob man die 50% wirklich geknackt hat...

Und ganz besonders würde es mich interessieren, welche 13 (11) Fehlentscheidungen der VAR erst herbeigeführt hat. Welche Vereine betraf das, welche Vereine waren die Nutznießer, um was für Spielszenen ging es?

Viele Fragen bleiben weiter offen...

Sehr begrüssenswert finde ich die Überlegung, u.U. eine Abkopplung der Personen, die den VAR spielen, von denen, die Schiedsrichter sind, zu erwägen.

Was heißt in diesem Fall "nicht korrekt"? Ich habe gestern irgendwo gelesen, dass dies auch Fälle sind, die keine klaren Fehlentscheidungen waren. Also keine Fehlentscheidung des Videoschiedsrichters an sich, sondern ein unnötiger bzw. nicht gewollter Eingriff. Darauf wollen ja auch die Schiedsrichter mit ihren aktuellen Forderungen hinaus. Es soll nur noch bei wirklich klaren Fehlentscheidungen eingegriffen werden.

Naja, die rote Karte, die es für den Stuttgarter gegen uns hätte geben müssen.
Oder der geschenkte Elfer für Bayern gegen Wolfsburg. Sind die in dieser Statistik mit einbezogen?

oder die Leipziger Abseitsposition vor der roten Karte gegen Henrichs

Zitat von Tucho1978

Düsseldorf (dpa) - Fast die Hälfte der Fußball-Bundesligaprofis hat
sich für eine Abschaffung des Videobeweises ausgesprochen. Das ist
das Ergebnis einer Umfrage des Fachmagazins «Kicker» (Montag) unter
219 Spielern. 47,0 Prozent der Befragten sind für eine Abschaffung
des neuen technischen Hilfsmittels, 42,0 Prozent möchten den
Videobeweis behalten. Elf Prozent der Befragten machten keine Angabe.

Eine deutliche Mehrheit von 58,4 Prozent machte sich für
Erstliga-Spielansetzungen samstags um 15.30 Uhr stark. Für
Freitagabend-Begegnungen sprachen sich 24,7 Prozent der Befragten
aus. Jeweils 0,5 Prozent halten Sonntagspartien um 13.30 oder 18.00
Uhr und Spiele am Montagabend für gut terminiert.

Alles anzeigen

Völlig nachvollziehbar, dass mehr Profis (und diese sind nun wirklich die hauptsächlich Betroffenen) den Videobeweis schnell wieder abschaffen möchten. Wenn selbst die direkt Betroffenen es so nervt, dass die vermeindlich größere Gerechtigkeit (die meiner Meinung nach auch nur in seeeehr begrenztem Maße vorhanden ist) nicht als so gewichtig einstufen, sollte klar sein, dass dieser VAR vor allem für Medien und DFL/DFB von wirtschaftlicher Bedeutung ist.

Den Fußball wie man ihn mag und wie die Mehrheit der Fans ihn sich wünschen, macht der Schrott wieder ein Stück weit unerträglicher.

Ein paar Fakten von Collinas Erben:

Am häufigsten beteiligt: WOB, S04, Freiburg (je
Meiste Korrekturen zugunsten: BVB (7)
Meiste Korrekturen zulasten: S04 (6)
SR mit meisten Korrekturen: Stieler (6)
VA mit meisten Änderungsvorschlägen: Drees (10)

Weiterhin auch: In der RR soll es weniger Eingriffe durch den VAR geben. Dafür soll der Schiri bei nicht ganz klaren Szenen öfter die Review Area nutzen.

Wenn ich mir das jetzt mal zu Gemüte führe, war der BVB anscheinend 7x beteiligt und jedes Mal wurde zugunsten des BVB entschieden. (Keine 8x beteiligt, da nicht mit beim ersten Punkt aufgeführt). Bei Schalke war es fast (2x zugunsten anscheinend) genau anders herum

Heute kein einziger Videobeweis-Einsatz. Dafür eine ordentliche Leistung des Schiedsrichters, jedenfalls habe ich das im Stadion so wahrgenommen.

Konnte heute leider nicht im Stadion sein und habe deswegen gerade erst die Zusammenfassung bei DAZN gesehen.

Steht Müller, der Bender blockt, beim 1:0 nicht einen guten Meter im abseits???

Edit: nehme die Frage zurück. Hab es mir noch 5 mal angeguckt. Müller steht auf jeden Fall ganz ganz deutlich im Abseits. Wie kann das denn der Video-Schiri übersehen???

Ja, ist mir auch aufgefallen. Bei den Bayern drückt man ein Auge zu.

Für mich ist das nur noch Manipulation.
Der VAR hat zig verschiedene Perspektiven als Wiederholung zur Verfügung, er hat virtuelle Linien als Hilfsmittel. Und trotzdem übersieht er diese klare Abseitsstellung.

Auf die Idee muss man erstmal kommen. Bender wäre an den Ball niemals dran gekommen und Müller kann sich da nicht in Luft auflösen. Da wird für keinen Verein der Welt auf Abseits entschieden.

Ist das dein Ernst??

Ich muss mich korrigieren. Es ist überhaupt kein Abseits. Benders Fuß hebt es auf.

http://fs1.directupload.net/images/180112/433pv7e7.jpg

BigB hat wieder seine eigene Weltsicht, alles ist gut...
Es gab in einem frühen Regelheft in den 80ern ein Bild mit genau dieser Szene ... mit der Erläuterung, dass der Spieler im 5m-Raum und kurz davor auf jeden Fall aktiv ins Spiel eingreift. Klares Abseits. Nutzt aber nix ...

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Zitat

Ich muss mich korrigieren. Es ist überhaupt kein Abseits. Benders Fuß hebt es auf.

http://fs1.directupload.net/images/180112/433pv7e7.jpg

Diese Perspektive ist für die Abseitsentscheidung völlig ungeeignet. Warum soll der Assistent auf der Höhe des vorletzten Spielers der verteidigenden Mannschaft sein? Genau ...

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Was hat denn der Assistent damit zu tun? Wäre es ein irregulärer Treffer gewesen, hätte der VAR ihn korrigiert. War es aber nicht. Entscheidend ist der Zeitpunkt des Schusses und da steht Müller nicht im Abseits.