Beides.
Über das Ding muss man nicht diskutieren, es sei denn, wofür der Winkemann da draußen sein Geld bekommt. Das nicht zu sehen, ist schon große Kunst.
Allein das erste Wort bezeugt schon, wie viel Ahnung dort vorhanden ist :LEV18.
Und wenn der Job von uns Winkemännern so einfach ist, darfst du dich sehr gern zu uns gesellen, um es uns zu beweisen. You´re welcome. 
Der "Videobeweis" dient dazu, gewollte Ungerechtigkeiten zu ummänteln. "Ungerecht??", spricht der DFB-Mensch: "Wieso??? Wir haben doch den Videobeweis.."
So krass würde ich es zwar nicht ausdrücken, aber das Gefühl, dass bewusst Ungerechtigkeiten hingenommen werden, häuft sich immer mehr.
Einerseits gibt es "klare" Situationen im 16-er, in denen der VAR eigreift, dann bleibt der widerum stumm. Unser Abseits, das Abseits bei hannover waren klar genug, dass der VAR eingreift? Warum dann in München nicht? Diese Reihe an Fragen könnte man unendlich weiter schreiben.
Letztendlich fehlt es an einer KLAREN Linie, wann wieso und warum der VAR einzugreifen hat. Denn gefühlt sieht jeder VAR und SR das anders. Aber das fängt für mich allein schon beim Gang in die Review Area an.... Manche scheinen es einfach nicht nötig zu haben 
Allein das erste Wort bezeugt schon, wie viel Ahnung dort vorhanden ist :LEV18.
Und wenn der Job von uns Winkemännern so einfach ist, darfst du dich sehr gern zu uns gesellen, um es uns zu beweisen. You´re welcome.
Ich habe Santander so verstanden, dass die Frage nach der Abseitsposition im Moment der Ballabgabe gewertet wird (das ist korrekt), aber auch gewertet worden ist, dass der Ball die Hacke berührt hat. Ohne die Berührung hätte man noch fragen müssen, ob er - ohne Ballberührung - in das Spiel eingegriffen hat. Das hätte ich in der Zeit verneit.
Widersprechen musse ich allerdings der Meinung, dass dieses eine einfache Entscheidung für den SRA war. Sowohl die Frage ob eine Abseitsposition vorlag, als auch, ob eine Berührung vorlag ist nicht so profan.
Dieses ist aber für mich ein Aspekt mehr an dem Eingreifen des VAR zu zweifeln. Dieser sollte doch - gerade zur Rückrunde - doch nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen. Da sehe ich dann kein Unterschied zwischen unserem 1:0, dem 3:3 von Hannover, dem 1:0 und 2:0 (nicht gegeben) von den Bayern.
Dieses ist aber für mich ein Aspekt mehr an dem Eingreifen des VAR zu zweifeln. Dieser sollte doch - gerade zur Rückrunde - doch nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen. Da sehe ich dann kein Unterschied zwischen unserem 1:0, dem 3:3 von Hannover, dem 1:0 und 2:0 (nicht gegeben) von den Bayern.
Deshalb wurden auch zumindest drei dieser vier Tore gleich behandelt und korrekterweise aberkannt. Wieso das beim 1:0 der Bayern nicht geschehen ist, wurde leider bislang nicht erklärt, aber es ist definitiv ein Fehler von Linienrichter und Videoschiedsrichter gewesen.
Was mich auch wundert ist das 4:0 der Bayern gegen Dortmund. Hier stolpert Lewandowski den Ball ins Netz, auf dem Weg berührt der Ball allerdings auch den Rücken des am Boden liegenden Ribery. Dieser lag allerdings im Abseits. Für mich exakt die selbe Situation wie bei Brandts Tor, ein Abseits stehender (bzw. liegender) Spieler berührt leicht den Ball. Warum wurde das Tor der Bayern nicht aberkannt?
ZitatAllein das erste Wort bezeugt schon, wie viel Ahnung dort vorhanden ist :LEV18.
Und wenn der Job von uns Winkemännern so einfach ist, darfst du dich sehr gern zu uns gesellen, um es uns zu beweisen. You´re welcome.
Abseits, Bedingungen:
Der Angreifer im Moment des Abspiels in der gegnerischen Hälfte, vor dem Ball, weniger als zwei Gegenspieler vor sich, aktiv eingreifend.
Bewertet wurde die Abseitsstellung im Moment des Abspiels und das aktive Eingreifen (kein direkter Torschuss).
Deine Einladung möchte ich ablehnen, bin lange Jahre auf Verbandsebene durch schräge Pfiffe und aufgeregtes Fahne schwenken aufgefallen- das muss reichen 
Und ich bleibe dabei: Diese Situation MUSS er sofort erkennen (oder er sagt: kein aktives Eingreifen, direkter Torschuss, dann ist es wohl keine Situation für den VAR).
https://www.bild.de/sport/fuss…an-dfb-55264138.bild.html
Hannover reagiert schon. Gab es bei uns in der Vergangenheit nicht auch schon Spiele, in denen man dieses Konstrukt haette anzweifeln koennen? Oder, hat sich der Rudi zum Schmuseonkel verwandelt, weil er sich schon zu oft die Finger verbrannt hatte.
Abseits, Bedingungen:
Der Angreifer im Moment des Abspiels in der gegnerischen Hälfte, vor dem Ball, weniger als zwei Gegenspieler vor sich, aktiv eingreifend.
Bewertet wurde die Abseitsstellung im Moment des Abspiels und das aktive Eingreifen (kein direkter Torschuss).
Deine Einladung möchte ich ablehnen, bin lange Jahre auf Verbandsebene durch schräge Pfiffe und aufgeregtes Fahne schwenken aufgefallen- das muss reichen
Und ich bleibe dabei: Diese Situation MUSS er sofort erkennen (oder er sagt: kein aktives Eingreifen, direkter Torschuss, dann ist es wohl keine Situation für den VAR).
Dann habe ich das ganze tatsächlich komplett flasch verstanden bei dir, hatte das beides anders interpretiert 
Aber Abseits ist mir soweit auch bekannt, als Kollege auf Verbandsebene, also zumindest hoffe ich es doch 
Das er es sehen muss, würde ich ja mir auch wünschen, da es ja auch von uns schon verlangt wird.... Aber viel schlimmer als das nicht Sehen oder das evtl falsch beurteilen finde ich das Ding von Stieler.
Vielleicht ein Fehler meinerseits! Wie es bewertet werden würde, mit VAR ! Bailey kommt mit der Hacke an den Ball, also aktives Abseits! Die eigentliche Frage war, würde der VAR, ohne die Hacke auch eingreifen?!
Vielleicht ein Fehler meinerseits! Wie es bewertet werden würde, mit VAR ! Bailey kommt mit der Hacke an den Ball, also aktives Abseits! Die eigentliche Frage war, würde der VAR, ohne die Hacke auch eingreifen?!
Auch das ist etwas schwer zu erklären, ich versuche es mal best möglich und hoffentlich verständlich 
.
Bewegt sich Bailey trotz der fehlenden Berührung zum Ball/versucht diesen mit der Hacke zu spielen, greift er ja trotzdem ein bzw irritiert den Gegenspieler, also Abseits.
Das sollte dann aber der SRA dementsprechend sehen, falls nicht wäre hier ein Eingreifen des VAR in Ordnung.
Steht er allerdings im Abseits und greift nach Meinung des SRA nicht ein, also keine Berührung, keine Behinderung und/oder Irritation eines Gegners, ist ein Eingriff des VAR eigentlich schwer zu Begründen, da der SRA ja die Situation erkannt und beurteilt hat. Hier dürfte er eben nur bei schwerwiegenden Fehlern eingreiffen, also wenn eine berührung des Balles oder ähnliches zweifelsfrei belegbar wäre.
Aber so oder so sind die Eingriffe der VAR teilweise einfach schwer zu begründen bzw es liegt einfach keine einheitliche Umsetzung vor. Ähnlich sehe ich das aber auch beim Thema "Gang in die Review Area", also dass sich die SR selbst das Foul etc angucken, statt sich vom VAR die Leitung quasi abnehmen zu lassen.
Ich habe die ganze Zeit nach Statistiken gesucht, die belegen, wie oft ein Team - ganz besonders der Bayer - durch den VAR profitierten oder leiden mussten.
Habe endlich DIESEN ARTIKEL DER BILD gefunden.
Die Statistiken zum VAR sind ganz interessant, und tatsächlich ist es so, dass neben Leipzig Leverkusen am häufigsten unter den Entscheidungen des Video Assistenten gelitten hat. Nämlich fünf mal. Gefühlt hätte ich noch öfter getippt. Nur einmal haben wir demnach profitiert.
Quelle: [url]https://sportwetten.bild.de/news/videobeweis-bundesliga-statistik-12032018/[/url]
Wir haben NIE profitiert. Es wurde einmal eine Entscheidung des Schiedsrichters bestätigt, (kein 11er nach unabsichtlichem Handspiel von Retsos), aber kein einziges Mal eine Entscheidung zu unseren Gunsten geändert.
Zu unseren Ungunsten hat der VAR mindestens 5x eingegriffen. Mir fallen ein: 2x nachträglich Rot (Wendell, Alario), 2x Tor aberkannt (Bailey, Brandt), Elfmeter für den Gegner (Lewandowski). Fallen euch noch mehr Fälle ein?
Am schlimmsten ist jedenfalls die enorme Anzahl an Szenen, in denen der VAR zu unseren Gunsten hätte eingreifen KÖNNEN, dies jedoch nicht getan hat. Diese Ungelichbehandlung ist einfach zum K***en.
Am schlimmsten ist jedenfalls die enorme Anzahl an Szenen, in denen der VAR zu unseren Gunsten hätte eingreifen KÖNNEN, dies jedoch nicht getan hat.
Die da wären? Bis auf das Ascacibar-Foul fällt mir da nichts ein. Und das hätte uns auch nix mehr gebracht.
Deshalb wurden auch zumindest drei dieser vier Tore gleich behandelt und korrekterweise aberkannt. Wieso das beim 1:0 der Bayern nicht geschehen ist, wurde leider bislang nicht erklärt, aber es ist definitiv ein Fehler von Linienrichter und Videoschiedsrichter gewesen.
Bei Bremen HSV sagst du im Zweifel für den Stürmer in Hannover sagst du richtige Entscheidung. Du legst dir alles so zu Recht, wie Du es brauchst um zu schwärmen wie toll der Videobeweis ist. Am besten bewirbst Du Dich als Pressesprecher für den Videobeweis, kenne keinen der den Videobeweis so positiv sieht wie Du. Genug Leute die sich für den Videobeweis eingesetzt haben das er kommt erkennen heute das er nicht mehr Gerechtigkeit bringt.
Keine Transparenz, niemand weißt wann er in Anspruch genommen werden soll, bei gleichen Szenen wird er angewendet und dann wieder nicht. Für mich ist es durch den Videobeweis viel einfacher geworden Spiele zu manipulieren.
Bei Bremen HSV sagst du im Zweifel für den Stürmer in Hannover sagst du richtige Entscheidung.
Das erste war kein Abseits, das zweite schon. Ganz einfach. Im Zweifel für den Angreifer galt bei Bremen für den Assistenten, der erstmal hat laufen lassen. Und er lag damit richtig.
Die da wären? Bis auf das Ascacibar-Foul fällt mir da nichts ein. Und das hätte uns auch nix mehr gebracht.
Erst dieses Wochenende. War eigentlich eine klare rote für Max.
Die da wären? Bis auf das Ascacibar-Foul fällt mir da nichts ein. Und das hätte uns auch nix mehr gebracht.
Hättest Du es nicht gut gefunden, wenn Henrichs nicht zu Unrecht vom Platz geflogen wäre? Der "Videoassistent" hätte diese klare Fehlentscheidung verhindern können, dies war ihm aber aus irgendwelchen Gründen nicht möglich.
Hättest Du es nicht gut gefunden, wenn Henrichs nicht zu Unrecht vom Platz geflogen wäre? Der "Videoassistent" hätte diese klare Fehlentscheidung verhindern können, dies war ihm aber aus irgendwelchen Gründen nicht möglich.
Stellvertretend für alle anderen User spreche ich Dir meine Bewunderung dafür aus das Du immer noch versuchst mit BigB zu diesem Tnema zu diskutieren . Das ist zwar sinnfrei ( weil vorhersehbar ) aber irgendwie muss der Tag ja rumgehen.
Es geht mir ja auch nicht so sehr um BigB, es geht mir um die, die das hier in vielleicht 23 Jahren, wenn Fußball nur ein schemenhaft noch bekanntes Wort für eine wohl antike Freude ist, lesen:
Historiker, vergesst nicht das Unrecht, das uns und Benni Henrichs am 18. November 2017 durch die DFB-Mafia geschah!
Die da wären? Bis auf das Ascacibar-Foul fällt mir da nichts ein. Und das hätte uns auch nix mehr gebracht.
Dein Ernst? Da gab es so unglaublich viele ... mal sehen, ganz spontan, aus dem Stegreif: 4x absolut mit Wendell vergleichbare Szenen (Dortmund, Stuttgart, Hamburg, Augsburg) wo nichts passiert ist, das Abseits von Leipzig (+ Foul an Leno), wo es 11er (verwandelt) und Rot für Henrichs gab, Hand von Martinez auf der Linie in München, das Foul von Uth vor dem 2-2 von Hoffenheim … und wenn ich etwas länger nachdenken würde, würden mir garantiert noch mehr Szenen einfallen.
Ich bin sicher, dass du deiner Kreativität freien Lauf lassen wirst, um jede einzelne dieser Situationen kleinzureden, aber ich denke, du bist hier (im Sinne von: in diesem Forum ebenso wie in anderen Fanforen) einer von ganz wenigen, die der Meinung sind, dass der Videobeweis auf einem guten Weg ist. Fakt ist, dass immer wieder ähnliche/identische Szenen unterschiedlich bewertet werden; auf dem Platz mag das noch als der Hektik des Moments geschuldet durchgehen, aber beim (in jeder Hinsicht) distanzierten Videoschiedsrichter ist das absolut inakzeptabel und führt im Endeffekt dazu, dass zwar alte Ungerechtigkeiten (zum Teil) behoben, dafür aber neue Ungerechtigkeiten eingeführt werden. Von den negativen Auswirkungen auf die Emotionalität im Stadion ganz zu schweigen.
