Ich würde den Driss, trotz einiger richtiger Korrekturen, einfach wieder abschaffen, da er immer mehr nervt und man im Stadion dumm aus der Wäsche guckt und nach jeder (Fehl-) Entscheidung weniger Lust hat.
Schiedsrichter - Thread
-
-
-
Es gab doch vor dem Videobeweis auch keine Beweisbilder für Schiedsrichterentscheidungen. Wieso sollten sie jetzt deshalb in der Pflicht sein?
Natürlich weil sie diese Beweisbilder jetzt heranziehen, um Schiedsrichterentscheidungen zu verändern. Ich bezahle für das Spiel zu dem auch die Dienstleistung des Schiedsrichters gehört. Wenn der technische Mittel zur Entscheidungsfindung nutzt, die ich live überhaupt nicht sehen kann, dann denke ich, dass ich als zahlender Kunde durchaus die Berechtigung habe, auch einen Einblick in diese Bilder zu fordern. Die sind ja ganz offenbar inzwischen ein wichtiger Bestandteil des Spiels für dessen "vollen Genuß" ich einen Eintritt bezahlt habe.
Im Stadion würde eine Ansage über die Lautsprecher durch den Schiri erstmal vollkommen ausreichen. Wie man gestern gesehen hat, tappt die Stadionregie mit ihren Einblendungen nämlich ebenfalls im Dunkeln.
Alle tappen im Dunkeln. Kieß, Bosz, Rolfes und Völler haben gestern während und nach dem Spiel die Aberkennung des Tores in einer Art und Weise kommentiert, die sie sich vermutlich geschenkt hätten, wenn sie den klaren Beweis per Bild gesehen hätten. Offenbar hat der Verein auch keinen Zugriff darauf. Das finde ich schon sehr bemerkenswert!
Ich würde das Beweisbild übrigens immer noch sehr gerne sehen. Kennt jemand einen Link zu einem Standbild inkl. ominöser Linie? Wie schon mal geshrieben, fand ich es in der Vergangenheit schon recht bemerkenswert, welcher Frame da z.T. bemüht wurde, um etwas zu beweisen. Der Moment der Ballabgabe war das jedenfalls nicht immer.
-
Es gibt keine Linie aus dem Kölner Keller. Diese ist ganz besonders gekennzeichnet.
Alles was wir sehen ist die Linie von Sly. Das bedeutet, in der Entscheidung ob Abseits oder nicht und damit ob Behinderung des TW in unzulässiger Weise konnte gar nicht zu 100% vom Schiedsrichter ermittelt werden in genau diesem Moment. Da aber das Tor gegeben wurde muss es zu 100% eine klare Fehlentscheidung gewesen sein das Tor zu geben. Aber ohne Linie war es ja kein Abseits denn aus den Bildern geht dies nicht zu 100% klar hervor. -
-
In England bei Chelsea vs. Liverpool haben sie gerade übrigens ein Bild von der Abseitssituation auf der Leinwand gezeigt.
Das macht den VAR nicht besser weil es einfach bescheuert es, das Ein Tor nicht zählt, weil 6 Pässe vor dem Tor der Außenspieler 10 CM im Abseits steht, aber zumindest bekommen die es hin, die Zuschauer aufzuklären. -
Das ist hier am Votum der Vereine gescheitert. Die wollten nicht, dass es auf den Leinwänden gezeigt wird.
Edit: Anscheinend wurde es bei Chelsea auch nicht gezeigt: https://twitter.com/_PaulHayward/status/1175803118837280770
-
Gleiche Höhe. Danke. -
Schönes Foto, welches einmal mehr deutlich die Willkür derartiger Entscheidungen unter Beweis stellt!
Der Ball ist nicht mehr am Fuß. Die Linie also zu spät gesetzt.
Somit kann zumindest "Abseits" nicht bewiesen werden.
Ob es keines war, lässt sich allerdings auch nur vermuten...Wie fussballfern muss man angesiedelt sein, um diesen Stuss gutzuheißen?
-
Das ist unerheblich. Es gab diese Linie nicht im Spiel. Vermutlich begreift du das nicht. -
Das wiederum ist ebenfalls unerheblich. Die kalibrierten Linien haben sie in Köln und haben da das Abseits festgestellt. Beim Review ging es nur darum, ob Volland den Torhüter irritiert hat oder nicht. Der Screenshot zeigt ganz gut, dass das der Fall ist.
-
-
Es ist alles so absurd. Hier wird eine Eindeutigkeit suggeriert, die außer in den Vorstellungen der VAR-Jünger einfach nicht vorhanden ist. Diese Abseitsentscheidung ist ein wundervolles Beispiel.
Ebenso diese Absurdität, wie weit vor einem Tor zurück gespult wird, um noch einen vermeintlichen Verstoß zu finden. Auch hier absolute Willkür.
Es bleibt schlecht und sorgt weiter für größten Unmut. Ich hoffe, die Proteste, die man regelmäßig von den benachteiligten SOWIE der begünstigten Fans hört, müssen lauter werden.
-
Wo siehst du da Willkür? Bei Abseits gibt es nur Ja oder Nein und dafür kalibrierte Linien. Beim "Zurückspulen" gilt der Angriff, der zum Tor führte. Was ist denn daran unverständlich?
-
Das wiederum ist ebenfalls unerheblich. Die kalibrierten Linien haben sie in Köln und haben da das Abseits festgestellt. Beim Review ging es nur darum, ob Volland den Torhüter irritiert hat oder nicht. Der Screenshot zeigt ganz gut, dass das der Fall ist.
Diese Linien waren nicht vorhanden, hat der Schiedsrichter nicht auf dem TV gesehen und gehabt. -
Lies doch bitte genau. Die Linien waren für ihn nicht relevant, weil er nur entscheiden sollte, ob Volland den Torhüter behindert oder nicht. Dass Volland im Abseits war, stand da bereits fest und hatte auf dem Bildschirm nichts zu suchen.
-
Wo siehst du da Willkür? Bei Abseits gibt es nur Ja oder Nein und dafür kalibrierte Linien. Beim "Zurückspulen" gilt der Angriff, der zum Tor führte. Was ist denn daran unverständlich?
Das haben ja schon fünf andere versucht dir zu erklären. In welchem Frame wird die Linie bei Zentimeter Entscheidungen gesetzt?
Was definiert einen 'Angriff'? Es gab dieses Wochenende ein Handspiel im Angriff, welches nicht bewertet wurde, weil es angeblich eine neue Spielsituation gab.
-
Wo siehst du da Willkür? Bei Abseits gibt es nur Ja oder Nein und dafür kalibrierte Linien. Beim "Zurückspulen" gilt der Angriff, der zum Tor führte. Was ist denn daran unverständlich?
Das haben ja schon fünf andere versucht dir zu erklären. In welchem Frame wird die Linie bei Zentimeter Entscheidungen gesetzt?
Was definiert einen 'Angriff'? Es gab dieses Wochenende ein Handspiel im Angriff, welches nicht bewertet wurde, weil es angeblich eine neue Spielsituation gab.
Genau das ist auch mein Problem mit dem VAR bei Abseits. Es ist eben nicht eine binäre Entscheidung. Denn letztlich muss ja ein Frame festgelegt werden, in dem der "Impuls zum Abspiel erfolgt". Hier können jedoch zwischen einzelnen Frames zwischen 10 und 20 cm unterschied liegen (je nach Geschwindigkeit des Spielers (bei 30 kmh ca. 17cm/ bei 20 kmh ca. 11cm).
Die einzige Lösung hierfür wäre ein Sensor im Ball, der den Zeitpunkt des Impulses eindeutig bestimmt. Beim Screenshot von DAZN ist das Bild mMn zu spät gestoppt, da der Ball hier schon den Fuß verlässt, was durchaus wenige Frames (ergo einige cm) nach dem eigentlichen Impuls ist. -
Das wiederum ist ebenfalls unerheblich. Die kalibrierten Linien haben sie in Köln und haben da das Abseits festgestellt. Beim Review ging es nur darum, ob Volland den Torhüter irritiert hat oder nicht. Der Screenshot zeigt ganz gut, dass das der Fall ist.
Um das 100%tig festzustellen, müssten sie schon Hochgeschwindigkeitskameras mit minimum1000 fps benutzen.
Haben sie nicht? Dann ist das bei den Kellerkindern doch nur schätzen.
Der Ball wird z.B innerhalb von 20 cm auf bis zu 120 Km/h beschleunigt.
D.h., dass der Ball ca. 33 m/sek zurücklegt, und das wollen die bei 50 fps genau auflösen?
-
Das ist aber nicht das Bildmaterial, mit dem sie Abseitsentscheidungen im mm-Bereich feststellen wollen, oder? Wenn ein nicht wirklich knallhart geschossener Ball auf einem Frame eine Linie hinterlässt, die der Länge eines Unterschenkels eines Spielers entspricht, dann hätten wir eine Unschärfe von ca. 15 cm für einen Spieler im Vollsprint...
Es sieht so aus, als ob Volland hier wirklich im Abseits steht, allerdings ist dieser Frame für die Abseitsentscheidung nicht relevant, weil der Ball sich ja deutlich erkennbar schon vom Fuss entfernt hat. Entscheidend ist aber der Moment, in dem Alario den Ball trifft.
Der Ball wird z.B innerhalb von 20 cm auf bis zu 120 Km/h beschleunigt.
D.h., dass der Ball ca. 33 m/sek zurücklegt, und das wollen die bei 50 fps genau auflösen?Auf dem Standbild siehst du den Effekt sehr gut. Der Ball war nicht knallhart geschossen und zieht schon eine Spur von etwa einem knappen halben Meter (ca. eine Unterschenkellänge) auf dem Bild. Im Sprint werden immer mal wieder Geschwindigkeiten von 36 km/h bei Spielern berichtet. Das sind 10 m/s, oder bei 50fps 20 cm von einem Bild zum nächsten. Macht bei einem Abwehrspieler in gegenläufiger Bewegung schon 20-40 cm. Und bei dieser technisch bedingten Unschärfe wird zum Teil berichtet, jemand habe eine Fussbreite im Abseits gestanden?? Zumal man da dann ja auch noch weitere komplizierende Problematik hat, den Moment der Ballabgabe genau erfassen zu wollen. Die Ballbeschleunigung hast du ja gut beschrieben.
-
Collinas Erben, seines Zeichens Schiedsrichterausbilder vermeldet 50 fps (https://twitter.com/CollinasErben/status/1110638630819762176). Technisch bedingt reden wir dann also in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit der Spieler von einer Unschärfe von 20 - 40 cm in einem Frame. Zuzuglich der Problematik, den genauen Frame zu finden, bei dem der Ball den Fuß trifft, bevor er dann mit einer Geschwindigkeit von bis zu 80 cm pro Frame in einem Strich durch die Pixel pflügt. Wenn man sich also zwischen 2 Frames nicht entscheiden kann, reden wir schon über ein Unschärfe von bis zu knapp einem Meter. Und um die Abseitssituation zu erkennen, den richtigen Frame herauszufinden, die Linie im Pixelgemüse exakt anzulegen und dann zu beurteilen, haben die im Keller in der Regeln nur eine knappe Minute Zeit. Kann mir niemand erzählen, das könnte zuverlässig fehlerfrei ablaufen!
-
. Das sind 10 m/s, oder bei 50fps 20 cm von einem Bild zum nächsten. Macht bei einem Abwehrspieler in gegenläufiger Bewegung schon 20-40 cm. Und bei dieser technisch bedingten Unschärfe wird zum Teil berichtet, jemand habe eine Fussbreite im Abseits gestanden?? Zumal man da dann ja auch noch weitere komplizierende Problematik hat, den Moment der Ballabgabe genau erfassen zu wollen. Die Ballbeschleunigung hast du ja gut beschrieben.
Ich sag ja, um solche Sachen genau aufzuklären müssen schon Hochgeschwindigkeitskameras her. Da die nicht eingesetzt werden, ist das alles doch nur schätzen.
Dann kann man es auch ganz sein lassen. -
