Keine Ahnug, da ich es mir nicht angeguckt habe (DoPa).
Aber als wäre Rolfes jemand der da medial drauf haut. Hat er schon als Kapitätn nie, da er auch ein Mensch ist, der eher die noch die rechte Wange hinhällt, wenn er links eine bekommen hat.
Das Argument ist völlig irrelevant. Völler hättte früher was dazu gesagt und du dann über Völler geheult, weil dir so jemand wie Simon lieber ist: Duckmäusertum.
Auch in der Nach-Rudi-Wüterich-Ära hat man in diesem Verein durchaus angesprochen, wenn man sich benachteiligt gefühlt hat. Zu der Szene gestern gibt es keine Kommentare. Überhaupt gibt es dazu eigentlich nur Leverkusen-intern einzelne Meinung, dass es sich um einen Fehler handelt. Sportschau und DAZN war es nicht mal eine Erwähnung wert.
Rolfes hat sich doch eindeutig geäußert
Ach gut. Das ist aber eine herrlich unpräzise Aussage. "Wenn er ihn trifft, muss er runter" ist natürlich witzig, wenn beide zum Ball gehen und sich gegenseitig treffen.
Auch in der Nach-Rudi-Wüterich-Ära hat man in diesem Verein durchaus angesprochen, wenn man sich benachteiligt gefühlt hat. Zu der Szene gestern gibt es keine Kommentare. Überhaupt gibt es dazu eigentlich nur Leverkusen-intern einzelne Meinung, dass es sich um einen Fehler handelt. Sportschau und DAZN war es nicht mal eine Erwähnung wert.
Jetzt fängst Du langsam an Quatsch zu erzählen .Rolfes hat sich nach dem Spiel eindeutig geäußert, Nagelsmann selber hat gesagt, das er sich über Rot nicht beschwert hätte. Wenn das die Sportschau und DAZN sich dazu nicht äußern ist das doch eine ganz amdere Sache.
Der Gegenspieler kann gerne zum Ball gehen, aber es geht um das "Wie" und das war nunmal ein gestrecktes Bein und wenn er ihn damit trifft, muss er halt Rot sehen.
Ach gut. Das ist aber eine herrlich unpräzise Aussage. "Wenn er ihn trifft, muss er runter" ist natürlich witzig, wenn beide zum Ball gehen und sich gegenseitig treffen.
So sind nun mal Titel in Zeitungen generell heutzutage: herrlich unpräzises Click-Baiting - den Schuh zieht sich mittlerweile jede Journaille an. Welcome to 2019. Das Zitat von Rolfes ist ja etwas länger...
Ach gut. Das ist aber eine herrlich unpräzise Aussage. "Wenn er ihn trifft, muss er runter" ist natürlich witzig, wenn beide zum Ball gehen und sich gegenseitig treffen.
Das ist nunmal die Regel, wie ich schon oben geschrieben habe! Aus gefährlichem Spiel wird grobes Spiel sobald eine Berührung erfolgt. Du wirfst Rolfes hier vor, dass er mkit den Fussballregeln argumentiert.
Diskutieren macht mit dir keinen Sinn!
Ach gut. Das ist aber eine herrlich unpräzise Aussage. "Wenn er ihn trifft, muss er runter" ist natürlich witzig, wenn beide zum Ball gehen und sich gegenseitig treffen.
Nimms mir nicht übel, aber das ist Quatsch. "Beide gehen zum Ball und treffen sich gegenseitig" - damit kannst du quasi jedes Foul beschreiben. Der eine will schießen, der andere mit gestrecktem Bein in die Schussbewegung - Rot, von der Kreisklasse bis zur Championsleague.
Kleiner Auszug von Beiträgen BigBs zum Foul von Wendell an Castro gegen Dortmund am 2.12.2017 (Ausgangslage: Wendell mit Solo drauf (rotwürdiges Foul), Gelbe Karte, Castro verletzt, VAR, Rote Karte)
Vollkommen korrekte Anwendung des Videobeweises für eine klare Fehlentscheidung. War eindeutig eine Rote Karte gegen Wendell. Und wenn drei Schiedsrichter (!) das anhand von Wiederholungen so entscheiden, wird das schon seine Gründe haben. Und nachdem ich den Sportschau-Beitrag gesehen habe, kann ich das absolut nachvollziehen.
Weil Gelb ein klarer Wahrnehmungs- bzw. Bewertungsfehler war.
Falls du die Wendell-Szene meinst, ist es klar in den Regeln festgehalten, dass der Videoschiedsrichter da eingreifen muss. Siehe das Zitat von der DFB-Seite auf der vorherigen Seite. Hat nichts mit Willkür zu tun.
Es ist mir ein völliges Rätsel, wie man beim Wendell-Foul von einer Kann-Entscheidung sprechen kann. Klarer Rot geht nicht. Er hat noch Glück, dass er Castro nicht das komplette Sprunggelenk zerstört.
Wehe, es geht um den Bayer. 
Ich mach' mir die Welt, widde widde wie sie mir gefällt.
Ich weiß, ich weiß, diese Fouls sind nicht zu vergleichen, die Regeln haben sich geändert, ganz andere Situation, blablabla...
Wenn du den Unterschied zur Wendell-Szene nicht erkennst, kann ich dir auch nicht helfen. Habe ich auf dieser Seite noch erklärt, ist aber eigentlich offensichtlich.
Und der nächste Witz, zum Kotzen.
Es gab eben bei Wolfsburg gegen Union die identische Szene im Mittelfeld an der Außenlinie. Mehmedi geht mit hohem, gestrecktem Bein mit offener Sohle zum Ball, trifft aber nur Trimmel, der vorher dran ist und beim Durchschwung dann Kontakt mit Mehmedis Fuß macht. Gab Freistoß für Berlin. Keine Karte. Mehmedi ist halt zum Ball gegangen und nicht auf den Gegenspieler. Und das ist in meinen Augen entscheidend und auch der Unterschied zu jedem Rot-würdigen Foul.
Eieiei, BigB. Da hast Du Dich aber mal wieder mit der VAR Brille auf der Nase mächtig verrannt.
Es ist eindeutig, dass hier aufgrund der Fehlentscheidung des Schiedsrichters, der den Kontakt bei diesem rohen Spiel nicht bewertet hat, der VAR hätte darauf hinweisen müssen, dass die Szene überprüft wird. Dann hätte der Schiedsrichter sich zwischen gelber und roter Karte entscheiden können. Denn dieser Spielraum ist hier anzuwenden. Das steht so in den Regeln und ist ja sogar die Meinung des gegnerischen Trainers.
Da gibt's nun wirklich nichts dran zu diskutieren.
Es ist eindeutig, weil du es so sagst? Das steht so nirgends in den Regeln.
Hier ist die Szene zu sehen. Zunächst in Normalgeschwindigkeit und dann in Zeitlupe: https://youtu.be/MdIRYHk4dZQ?t=632
Das ist in jedem Fall mal ein ahndungswürdiges Foul. Mit gestrecktem Bein im Sprung auf dieser Höhe gegen jemanden einzusteigen der ganz offensichtlich schiessen will, nimmt eine Verletzung zumindest billigend in Kauf. Für mich ist das ein brutales Einsteigen. Er kann nicht kontrollieren, wie er ihn mit voll gestrecktem Bein trifft und wenn u.a. Schien- und Wadenbein durch sind, muss das Abwehrspieler sich nicht wundern. Wenn der Schiri das nicht erkennt und noch nicht mal gelb zeigt, dann muss der VAR ihm die Möglichkeit geben, sich das noch mal anzusehen. Alles andere ist aus meiner Sicht ein Fehler.
Er muss sich das nur ansehen, wenn nach Meinung des VAR hier möglicherweise ein Rot-würdiges Foul vorlag, was offensichtlich nicht der Fall war. Die Frage nach Foul oder nicht stellt sich außerhalb des Strafraums nicht.
Ja, und hier haben offenbar Schiedsrichter und VAR versagt.
Der Schiedsrichter, der das Foul gar nicht gesehen hat und Freistoss wegen Hand gegeben hat.
Der VAR, der den Schiedsrichter nicht darauf hingewiesen hat, dass ein mit Rot zu würdigendes Vergehen vorlag.
Er muss sich das nur ansehen, wenn nach Meinung des VAR hier möglicherweise ein Rot-würdiges Foul vorlag, was offensichtlich nicht der Fall war. Die Frage nach Foul oder nicht stellt sich außerhalb des Strafraums nicht.
Wenn der VAR nicht erkennt, dass man dafür auch Rot geben KANN (selbst nach Aussage des gegnerischen Trainers!!) - dann ist ihm nicht mehr zu helfen.
Der Schiedsrichter zeigt ausserdem "indirekten Freistoss" an. Kann hier ja nur "Gefährliches Spiel" bedeuten (Als gefährliches Spiel gilt jede Aktion beim Versuch, den Ball zu spielen, durch die jemand verletzt werden könnte (einschließlich des Spielers selbst), und schließt eine Aktion ein, durch die ein nahestehender Gegner aus Angst vor einer Verletzung am Spielen des Balls gehindert wird.) Offenbar fordert er Aranguiz ja auch gleich auf, weiterzuspielen. Gefährliches Spiel ist aber ganz offensichtlich eine falsche Beurteilung dieser Situation, denn Aranguiz hätte ja nicht nur verletzt werden können, sondern er wurde de facto verletzt. Hier handelt es sich also um ein Foul, was in jedem Fall ein direkter Freistoß gewesen wäre. Und wenn der Schiedsrichter das nicht erkennt und der VAR zusätzlich noch sieht, wie der Leipziger da mit gestrecktem Bein in den Mann springt, dann muss er dem Schiri aus meiner Sicht klar noch mal die Gelegenheit geben, sich das noch mal anzusehen.
