Schiedsrichter - Thread

    Ich finde Entscheidungen gegen den Ziegenclub grundsätzlich gut Wenn Schiedsrichter so etwas so entscheiden , können können wir gleich unsere Gefühle ausleben und brauchen auf Regeln nicht schauen .Das macht es einfacher .

    Liebe die ein Leben hält


    Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zulässt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun." - Max Goldt über die Bildzeitung

    Die Auslegung des Schiedsrichters war heute oft zum Vorteil von Bremen.


    Das 3:2 war kein Handspiel. Der Ball kam aus kurzer Distanz an den Arm welcher komplett vor dem Bauch angelegt war. Wenn ich an die Hand von Hummels denke wo wir keinen Elfer bekamen aber bei Weiser sein Streicheln ihn zu sehen das da ein Ball kommt wo es Elfer gab...


    Der VAR muss aus Köln weg erlegt werden. Das ist einfach Beschiss hoch 10.


    Das in der Nachspizeit ist doch auch nur Mumpitz.
    Wäre gar nicht dazu gekommen wenn das klare Foul zuvor auch gegeben worden wäre.

    So lautet die Handspielregel auf der Website des DFB (Auszug):

    Die fett hervorgehobene Auszug aus der Handspielregel kam wohl bei der Aberkennung des 3:2 zur Anwendung. Aber da liegt offenbar ein grobes Versagen des VAR vor, den Amiri ist nach dem Ballkontakt nicht in Ballbesitz gekommen. Die Arme waren zudem angelegt, nicht über dem Kopf und er wurde aus wenigen Metern angeschossen. Also ganz eindeutig kein ahndungswürdiges Handspiel!


    Die fragliche Szene für Bremen in der Nachspielzeit ist hingegen aufgrund der Regeln ganz eindeutig kein Handspiel:

    Zitat

    Abgesehen von den genannten Vergehen liegt in folgenden Situationen, in denen der Ball an die Hand/den Arm eines Spielers springt, in der Regel kein Vergehen vor:


    ...Ein Spieler berührt den Ball im Fallen mit der Hand/dem Arm, wobei sich seine Hand/sein Arm dabei zum Abfangen des Sturzes zwischen Körper und Boden befindet und nicht seitlich oder senkrecht vom Körper weggestreckt wird.

    Der Kommentator bei DAZN behauptet, jedes Handspiel bei Torerzielung sei strafbar. Für ihn war das von Amiri allerdings auch eins.


    Die Handspieldiskussion ist unheimlich ermüdend. Ich würde beide Szenen nicht bewerten wollen.

    Zitat

    Deliberate handball remains an offence
    • The following ‘handball’ situations, even if accidental, will be a free kick:
    • the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand/arm
    • a player gains control/possession of the ball after it has touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunity
    • the ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally bigger
    • the ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)


    Hat Amiri den Ball nochmal berührt, nachdem er am Amr war? Fals nicht, hatte er weder Control noch Possesion.


    Darüber hinnaus war der Arm meiner Meinung nach angelegt, so dass die Regel gar nicht zum tragen kommen sollte.

    Zitat von BigB

    Der Kommentator bei DAZN behauptet, jedes Handspiel bei Torerzielung sei strafbar. Für ihn war das von Amiri allerdings auch eins.

    Dann kennt der Kommentator offenbar die Spielregeln für ein derartiges Handspiel nicht. Die sind hier beim DFB auf Seite 72 nachlesbar und in diesem Fall mal überraschend klar formuliert (hier von mir zitiert). Ballbesitz des handspielenden Spielers ist zwingende Voraussetzung für ein ahndbares Handspiel in der Torentstehung. Amiri hat den Ball nach dem Handspiel aber gar nicht mehr berührt. Klare Fehlentscheidung aufgrund offensichtlicher Unkenntnis der Spielregeln!

    Vielleicht wird uns ja irgendein Regelhüter noch aufklären, ob es zwingend der handspielende Spieler sein muss, der in Ballbesitz kommt, oder auch ein Mitspieler sein kann. Der Vorteil ist ja der selbe und eine Unterscheidung wäre deshalb Quatsch, da der Spieler sein Team mit den Handspiel in Ballbesitz gebracht hat.

    Die Schiedsrichter sollen wie der Name sagt über das Spiel richten. Sie sind stattdessen in den Mittelpunkt gerückt und entscheiden Spiele. Das war nicht der Sinn des VAR.

    Liebe die ein Leben hält


    Diese Zeitung ist ein Organ der Niedertracht. Es ist falsch, sie zu lesen. Jemand, der zu dieser Zeitung beiträgt, ist gesellschaftlich absolut inakzeptabel. Es wäre verfehlt, zu einem ihrer Redakteure freundlich oder auch nur höflich zu sein. Man muss so unfreundlich zu ihnen sein, wie es das Gesetz gerade noch zulässt. Es sind schlechte Menschen, die Falsches tun." - Max Goldt über die Bildzeitung

    Kokolores, das Handspiel zu pfeifen

    You miss 100% of the shots you don't take
    damit jeder weiß woran er ist, damit jeder weiß worum das geht, damit jeder versteht worum es sich hier dreht
    Everything you do is to stop you from dying young, so you can reach your ultimate goal of dying old

    Zitat von BigB

    Vielleicht wird uns ja irgendein Regelhüter noch aufklären, ob es zwingend der handspielende Spieler sein muss, der in Ballbesitz kommt, oder auch ein Mitspieler sein kann. Der Vorteil ist ja der selbe und eine Unterscheidung wäre deshalb Quatsch, da der Spieler sein Team mit den Handspiel in Ballbesitz gebracht hat.


    die Regel ist sehr eindeutig formuliert. Und sie besteht nur aus wenigen Worten. Denkst du wirklich, du benoetigst jemanden, der dir erklaert was die bedeuten?