Schiedsrichter - Thread

Argh, du hast völlig recht. Das habe ich selbst wohl zu schnell gelesen Wie du schriebst war die Ausführung korrekt und wäre entsprechend auch nicht anfechtbar gewesen

Zitat von kaka-8

War falsch bzw. schlecht. Den Grund nannte ich vorher bereits.

Klar ist es, vor allem auf unsere Saison, auch international, betrachtet, eine Hülle von beschissenen Entscheidungen, aber diese "Die da oben!"-Mentalität kann man doch wahrlich anderen Leuchten überlassen.

Deinen letzten Punkt verstehe ich auch nicht. Aber das Regelwerk kann das (hoffentlich) erklären. Andernfalls wäre im Nachgang anfechtbar gewesen.

Tut mir Leid, aber man kann nicht immer alles einfach nur mit "schlecht" oder "passiert" abtun. Dieser ganze Verband ist korrupt von vorne bis hinten und solche Schiedsrichter-"Leistungen" legitimieren diese mafiösen Strukturen weiter und schaden dem Sport allgemein.

Zitat von kaka-8

Ähm, das lese ich tatsächlich anders.

Für mich waren die Aktionen von Saul und erneut Carrasco (?) Aktionen des Schützen bzw. eines am Strafstoß unbeteiligten Spielers. Erst wenn DAS beendet ist, ist die Wirkung des Schusses final eingetreten. Von daher wäre alles in Butter gewesen nach meinem Verständnis.

Wenn nicht, so meinte ich das auch in meinem vorherigen Post, wäre das ja dann anfechtbar gewesen im Nachgang.

Sicher, dass du das richtig gelesen hast? Das hier

Zitat

Die Wirkung des Schusses ist eingetreten, wenn der Ball im Tor ist, das Spielfeld verlassen hat oder sicher ist, dass er ohne Aktion des Schützen oder eines anderen am Strafstoß unbeteiligten Spielers nicht mehr in das Tor gelangen wird. Eine Ballberührung ohne sichere Ballkontrolle des Torwarts sowie des Pfostens oder der Latte beendet die Wirkung dementsprechend noch nicht.

Das bedeutet doch, die Wirkung des Schusses (=Ende des Spiels) ist eingetreten, wenn

- Ball im Tor ist

- Ball das Spielfeld verlässt

- Ball nach dem Schuss ruht und nicht mehr ins Tor rollen kann.

Letzteres ohne Aktion des Schützen oder eines anderen am Strafstoß unbeteiligten Spielers.

Es gibt also keinen "Nachschuss". Was aber als Tor zählen würde ist: Ball springt vom Pfosten an den Rücken des Torwarts und von da ins Tor. Theoretisch auch: Ball Springt von der Latte mehrere Meter nach vorne und wird dann vom Wind ins Tor geweht, oder der Keeper haut ihm im Jubel selbst in die Maschen bevor der Ball ruht.

Was gestern in Madrid passierte, war gemäss dieser Regelauszüge bis zum Elfmeterschuss regelkonform, alles danach (Nachsetzen aller Spieler, Schuss an die Latte etc.) nicht.

Fabi-SVB "Immer alles einfach". Ja, dann lebt gerne in dieser Welt, ist euch doch überlassen. Mit der Sicht auf die Dinge, verstehe ich nicht, warum man sich das dann überhaupt anschaut, wenn alles doch vorbestimmt zu sein scheint und man nur in der Opferrolle ist. Das brächte mir keinen Spaß.

Ansteff Stimmt, das "ohne Aktion" ist eigentlich eindeutig. Wenn man denkt, man beherrscht die Sprache... NOWOTNYNOPARTY korrigier deinen Beitrag besser wieder zurück.

Zitat von NOWOTNYNOPARTY

Argh, du hast völlig recht. Das habe ich selbst wohl zu schnell gelesen Wie du schriebst war die Ausführung korrekt und wäre entsprechend auch nicht anfechtbar gewesen

Die Wirkung des Schusses ist eingetreten, wenn der Ball im Tor ist, das Spielfeld verlassen hat oder sicher ist, dass er ohne Aktion des Schützen oder eines anderen am Strafstoß unbeteiligten Spielers nicht mehr in das Tor gelangen wird.

Es ist doch sicher, dass der Ball ohne Aktion der anderen Spieler nicht mehr ins Tor gelangt wäre. D.h die Wirkung des Schusses ist doch dann eingetreten, oder?

Edit: Sorry, hab zu lang geschrieben, inzwischen wurde das schon aufgeklärt

Jepp, genauso hat es auch Gräfe auf Twitter erklärt, dass der Nachschuss nicht zulässig war

Zitat von kaka-8

Fabi-SVB "Immer alles einfach". Ja, dann lebt gerne in dieser Welt, ist euch doch überlassen. Mit der Sicht auf die Dinge, verstehe ich nicht, warum man sich das dann überhaupt anschaut, wenn alles doch vorbestimmt zu sein scheint und man nur in der Opferrolle ist. Das brächte mir keinen Spaß.

Manchmal schlägt man der Vorbestimmung halt ein Schnäppchen (siehe gestern). Das ist der Thrill

Mal ganz nüchtern betrachtet, hat das Team in dieser CL-Saison sehr viel selbst versaut. Es gab aber auch eine ganze Reihe Schiedsrichterentscheidungen, bei denen ich Erklärungsbedarf sehe. Generell ist es schwer nachvollziehbar, warum wir in diesen 5 Spielen doppelt so viele Karten bekommen haben wie die Gegner. Spielen wir besonders hart? Besonders unfair? Ist mir so echt nicht in Erinnerung geblieben. Am Ende stehen da aber 16 Karten gegen uns (inkl. einer Gelb-roten) und 8 gegen die Gegner. Nur ein Zufall? Letzte Saison war es exakt genauso: 16 Karten gegen uns und 8 gegen die Gegner. Macht also in zwei internationalen Spielzeiten eine erschütternde Kartenbilanz von 32:16 - bei einem Team, das typischerweise eher über die Technik und nicht so sehr über den Kampf kommt! Die Diskussion könnte man bei den diversen Elfern weiter führen. Gestern war ja nur die Kirsche auf der Torte.

Den Vorwurf der Korruption ziehe ich zurück. Vielleicht ist es was unbewusstes. Einseitig bleibts dennoch...

Zitat von kaka-8

Fabi-SVB "Immer alles einfach". Ja, dann lebt gerne in dieser Welt, ist euch doch überlassen. Mit der Sicht auf die Dinge, verstehe ich nicht, warum man sich das dann überhaupt anschaut, wenn alles doch vorbestimmt zu sein scheint und man nur in der Opferrolle ist. Das brächte mir keinen Spaß.

Vorbestimmt sicher nicht, aber auch angesichts der Schiedsrichterleistungen bei unseren Spielen in der letztjährigen Europaleague verzichte ich mittlerweile wirklich auf diese Spiele. Es regt mich nur auf und die Highlights von gestern Abend bestätigen das leider wieder.

Was haben die anderen 4 deutschen CL Vertreter an Karten bekommen?

Zitat von Stammtisch Trainer

Was haben die anderen 4 deutschen CL Vertreter an Karten bekommen?

Muss du dir aus den einzelnen Partien ziehen. Ich hab keine zusammenfassende Übersicht dafür gefunden.

Noch mal eine andere Frage: Der Spieler der den Kopfball nach dem Elfer an die latte gesetzt hat, ist eindeutig zu früh im den Strafraum gelaufen, unsere Verteidiger aber auch. Das Tor hätte ja nicht zählen dürfen, falls der Nachschuss reingegangen wäre. Was wäre der Regel nach die richtige Entscheidung? Freistoß für Leverkusen oder Wiederholung des Elfers?

gräfe arbeitet die situation gut auf in dem tweet (mehrere antworten)

Ich habe Gräfe bereits so verstanden, dass allein das Hocken von Athleticos 7 am unteren Rand des Strafraum bereits irregulär ist, da nicht alle hinterm Ball sind (also einem etwaigen Reinlaufen noch vorgeschaltet) ? Oder irre ich mich da?

der schiri hat anscheinend alles falsch gemacht bei dem elfer, was man so falsch machen kann.

Er hätte direkt nach dem der Elfmeter gehalten wurde abpfeifen müssen..

Wir wissen alle das wenn der Nachschuss drin gewesen wäre, der Schiri den Treffer gegeben hätte.

Zitat von FarbenFanatiker

Ich habe Gräfe bereits so verstanden, dass allein das Hocken von Athleticos 7 am unteren Rand des Strafraum bereits irregulär ist, da nicht alle hinterm Ball sind (also einem etwaigen Reinlaufen noch vorgeschaltet) ? Oder irre ich mich da?

ja, aber sowas wird ja dann immer nur zum Nachteil des Verursachers ausgelegt. Sprich das wäre dann beim Treffer zu tragen gekommen

Zitat von Cheffe04

Wir wissen alle das wenn der Nachschuss drin gewesen wäre, der Schiri den Treffer gegeben hätte.

mit dem von gräfe angedeuteten nachspiel.

Haha ich hab jetzt erst gecheckt dass Hincapie Hand gespielt haben soll Dachte es ging um Koussounu. Naja wie dem auch sei…

Zu den vielen Gelben Karten von uns glaube ich, dass unsere Spieler sich m.M.n. häufig einfach maximal dämlich anstellen! Allen voran Kollege Bakker. Als der gestern bereits verwarnt den Ball vor einem Freistoß wegwirft (oder schießt?), ist mir schon wieder der Kamm angeschwollen. Ich würde es mal zum Teil auf die Unerfahrenheit vieler unserer Spieler schieben.