Schiedsrichter - Thread

War das ein armseliger kerl gestern.

Dieses pro Schalke gepfeife war ja nicht zum aushalten, offensichtlicher gehts ja garnicht. Das einzige was der für uns gepfiffen hat war das Tor.

also nur pro schalke fand ich ihn nicht,dann hätte er auch sicher das handspiel von friedrich gepfiffen(was für mich am rande war)

Er soll auch nicht für uns pfeifen!
Wenn ihr das nicht mit der vereinsbrille sehen würdet, bin ich mir sicher, dass ihr die Leistung auch huldigen würdet, denn das Spiel war nicht leicht zu pfeifen, dass konnte man sehen. Viel Gegrabsche untereinander, etc. Klar gab es Dinge, die man hätte pfeifen könnten, was er nicht getan hat, aber die gab es auf beiden Seiten!

also laut sportstudio war der schiedsrichter gut...baja

Ich find der Schiri gestern war einfach überfordert. Hat in strittigen Szenen immer für die ach so armen lamentierenden Schalker gepfiffen (bis auf das Handspiel von Friedrich, das er wohl auch nicht genau gesehen hat). Was mich aufregt ist, dass die Schalker reklamieren konnten ohne Ende und nur 1 Gelbe Karte (glaube für Ernst) dafür bekommen haben. Die Gelbe für Schnix war die Krönung, weil ich auch nicht wirklich ein Schubsen von ihm gesehen hat. Alles in allem hat er mir bei den Schalkern zu viel durchgehen lasssen. Er war sicher kein Heimschiri.

fand ihn total fehl am platz..sollte lieber wieder in den unteren klassen pfeifen..das war nix gestern

Nach dem klaren Abseits-Tor in Bremen

Schiri Merk fordert den Video-Beweis

Von JOACHIM SCHUTH und WALTER M. STRATEN

BVB-Stürmer Mladen Petric (26) sprach aus, was alle Dortmunder nach dem 0:2 in Bremen dachten: „Wir fühlen uns vom Schiri betrogen!“

Zurecht – gibt sogar Markus Merk (45) ehrlich zu. Er hatte Werders Führungstor (44.) durch Markus Rosenberg (25) trotz Abseits anerkannt. Sekunden später aber seinen Fehler – bei Wiederholung auf der Großleinwand – sofort selbst eingesehen.

Merk, der sich in dieser Szene auf Assistent Markus Wingenbach verlassen hatte: „Schlimm, wenn jeder im Stadion erkennen kann, dass wir mit unserer Entscheidung falsch gelegen haben. Der bitterste Moment meiner fast 20-jährigen Laufbahn.“

Ein Grund mehr für den amtierenden Fifa-Welt-Schiedsrichter, sich verstärkt für die Einführung des Video-Beweises einzusetzen. Auch gegen die Überzeugung vieler Kollegen.

Merk: „In unserer heutigen Zeit mit ihren medialen Möglichkeiten lässt sich jede strittige Szene in einer Minute aufschlüsseln. Ich denke dabei nicht nur als Schiri, sondern als Fußballer. Denn eine falsche Entscheidung kann nie eine gerechte sein.“

Auf seinem Laptop hat er bereits in Stichworten ein Konzept entwickelt. Bislang nur noch nicht die nötige Zeit gefunden, es klar zu formulieren. Merk betont: „Wichtig ist mir dabei, dass der Fußball trotzdem schnell und voller Emotionen bleibt.“

Was die Gegner des Video-Beweises jedoch bezweifeln. Schiri Thorsten Kinhöfer (39): „Ich halte nichts davon. Durch die Einführung würden nur mehr Diskussionen entstehen.“

Glaubt auch DFB-Präsident Dr. Theo Zwanziger (62): „Technisch ist das denkbar. Aber ich bin skeptisch. Der Druck durch Trainer und Zuschauer würde weiter wachsen. Weil sie versuchen würden, die Schiris bei jeder Kleinigkeit vor den Videoschirm zu holen.“

[URL=http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/dortmund/2008/03/03/video-beweis-merk/merk-fordert-video-beweis,geo=3910612.html#]bild-t.online.de[/URL]

Zitat

Original von Grimaudino

Glaubt auch DFB-Präsident Dr. Theo Zwanziger (62): „Technisch ist das denkbar. Aber ich bin skeptisch. Der Druck durch Trainer und Zuschauer würde weiter wachsen. Weil sie versuchen würden, die Schiris bei jeder Kleinigkeit vor den Videoschirm zu holen.“[/B]

Merk legt nach, laut Rhein Neckar Zeitung

Der 45-Jährige hat ein 30-seitiges Konzept ausgearbeitet, in der er unter anderem für ein Vetorecht der Trainer und Unparteiischen plädiert.
Diese sollen nach Merks Vorstellungen während einer Partie je zweimal das Recht haben, die Überprüfung einer strittigen Szenen zu verlangen.

Bitte nicht. Konsequenz wäre, dass jedes Tor ohnehin "zur Sicherheit" angefechtet wird. Und einem der Torjubel erstmal im Halse stecken bleibt und erst mit Verzögerung stattfinden darf.

Zitat

Original von pRdGm
Bitte nicht. Konsequenz wäre, dass jedes Tor ohnehin "zur Sicherheit" angefechtet wird. Und einem der Torjubel erstmal im Halse stecken bleibt und erst mit Verzögerung stattfinden darf.

Ganz genau. Fehlentscheidungen gehören zum Spiel dazu, es gibt Stürmer die spielen nunmal auf Abseits und profitieren von knappen Entscheindungen, wobei im Zweifelsfall (und es ist oft der zweifelsfall) immer FÜR den Stürmer gepfiffen werden muss. Solch ein Stürmer ist z.B unser Fanis, der auch darauf pocht das er harfscharf durchs Abseits läuft.

Kann mir das mit diesem Vetorecht auch nicht vorstellen. Man stelle sich vor ein Spieler ist durch, läuft allein auf den Schiri zu, der pfeift Abseits, der Spieler muss die Aktion abbrechen. Der Trainer nimmt das Vetorecht und was passiert dann, wenn der Schiri sich geirrt hat?! Sollen wir dann einen Penalty laufen wie beim Eishockey? Völliger Blödsinn. Fußball lebt nunmal von Fehlern, bei den Spielern wie bei den Schiedsrichtern. Meistens gleicht es sich ja im Laufe einer Saison wieder aus.

carsten trifft es auf den punkt, fussi lebt von fehlern und den kleinen ungerechtigkeite.
über was soll ich denn sonst montags auf der arbeit diskutieren??

Auch als Schiedrichter kann ich mich nur bei allen Gegenstimmen zu dem Videobeweis bedanken. In der Diskussion ist immer wieder die Analogie zum Football zu hören. Dabei wird jedoch nicht bedacht, dass dort sowie so jeder Angriff mit der (mehr oder weniger) gleichen Startformation erfolgt.
Im Fussball kommt es eben immer darauf an, wie die anderen Spieler stehen.

Und ja, wenn einmal das Tor aufgemacht ist für den Videobeweis, wird dieser dann immer weiter ausgeweitet. Irgendwann wird dann auch der Einwurf an der Mittellinie überprüft werden.

Nicht zu vergessen sind auch die Situationen, die auch durch den Videobeweis nicht eindeutig bestimmt werden können. Ich erinnere hierbei an das erst nicht gegebene Tor gegen uns in Cottbus - hob Schneider das Abseits auf oder nicht, war auch durch das Fernsehen nicht aufzuklären.

Also ein klares Nein zu Videobeweis.

PS.: Ich finde es irgendwie verwunderlich, dass solche Vorschläge, wenn sie den von SR kommen, nur von denen kommen, die entweder nicht mehr pfeifen oder bald aufhören. So nach dem Motto, ich selber konnte es ohne, aber wenn ich weg bin, muss der Videobeweis her. Ich muss ja nicht mehr darunter leiden.

Ich kann mir das schon vorstellen, da jede Mannschaft nur "2 Vetorechts" hat. Schließlich funktioniert das in anderen Sportarten (Eishockey / American Footbal) ja auch. Es sind maximal 4 Unterbrechungen von ca 30 Sekunde, daher kann ich nicht verstehen das man der Meinung das Spiel wird zerstückelt. Ihr habt schon recht Fußball lebt von Emotionen und auch Fehler, aber so ein Tor wie wie das von Rosenberg, wo jeder sofort auf der Leinwand sieht das es keins war's beeinflussen die nachfolgenden Schiedsrichterentscheidungen. Außerdem mag sein das einige Spaß daran haben nach jeden Spieltag 5 Wochen über irgendwelche Fehlentscheidungen zu diskutieren, mir jedenfalls geht die geht diese Diskussion so dermaßen auf den Sack, siehe Leverkusen vs. Cottbus. Ich deke man sollte schon die Schiedsrichter mit möglichen Hilfsmitel unterstützen, den schließlich lässt man sie nach Spielen ganz schön im Regen stehen.
Ein weitere Vorteil, wäre bei Schwalben, so könnte man evtl. sofort eingreifen und dem "Schwalbenkönig" rot für grobe Unsportlichkeit geben.

Zitat

Original von Tapeworm
Ich kann mir das schon vorstellen, da jede Mannschaft nur "2 Vetorechts" hat. Schließlich funktioniert das in anderen Sportarten (Eishockey / American Footbal) ja auch. Es sind maximal 4 Unterbrechungen von ca 30 Sekunde, daher kann ich nicht verstehen das man der Meinung das Spiel wird zerstückelt. Ihr habt schon recht Fußball lebt von Emotionen und auch Fehler, aber so ein Tor wie wie das von Rosenberg, wo jeder sofort auf der Leinwand sieht das es keins war's beeinflussen die nachfolgenden Schiedsrichterentscheidungen. Außerdem mag sein das einige Spaß daran haben nach jeden Spieltag 5 Wochen über irgendwelche Fehlentscheidungen zu diskutieren, mir jedenfalls geht die geht diese Diskussion so dermaßen auf den Sack, siehe Leverkusen vs. Cottbus. Ich deke man sollte schon die Schiedsrichter mit möglichen Hilfsmitel unterstützen, den schließlich lässt man sie nach Spielen ganz schön im Regen stehen.
Ein weitere Vorteil, wäre bei Schwalben, so könnte man evtl. sofort eingreifen und dem "Schwalbenkönig" rot für grobe Unsportlichkeit geben.

Ganz meine Meinung.

Bei den vielen Kameras im Stadion dürfte es ein leichtes sein nahezu jede Szene innerhalb kürzester Zeit genau zu analysieren, das könnte ja, z.B. paralel zum Spiel direkt vom 4.Schiri am Spielfeldrand passieren, der hat eh nix wichtiges anderes zu tun.
Ich würde sogar noch weiter gehen , und eine Nettospielzeit von 2 x 35 Minuten einführen.
Bei jedem Foul, Einwurf oder sonsigten Spielunterbrechung würde die Uhr angehalten werden. Dann hätte dieses unsägliche Zeitschinden und die Schauspieleinlagen alle sterbender Schwan u.s.w endlich auch ein Ende.

Also im Tennis hat dieses Vetorecht ja einen gewissen Unterhaltungswert, die Zuschauer haben dabei meistens einen Riesenspaß. Ob das im Fußball funktioniert, sollte man vielleicht einfach mal testen.

Bin auch der Meinung, dass das der 4. Schiri übernehmen sollte, dann geht das doch echt schnell.

Warum immernoch keine Torkamera installiert wurde, bleibt mir weiterhin ein Rätsel.

Das mit der Torkamera verstehe ich auch nicht. Schiedsrichterobmann Kinhöfer liegt zwar bei diesem Punkt mit Merk auf einer Linie. Auch er hält den Chip im Ball als Hilfe bei Torentscheidungen für sinnvoll. "Das wäre für uns eine große Hilfe", sagte er. Ich weiß nicht bis jetzt liefen die Tests ja nicht gerade erfolgreich.
Wie gesagt den Videobeweis halte ich schon für sinnvoll, schon mal wir (Fans und auch Medien) ja uns immer dieser "Hilfsmitteln" bedienen um den Schiries zu zeigen, wie "schei***" sie wieder gepfiffen haben, während wir von ihnen verlangen in einem Bruchteil von einer Sekunde 100% richtig zu liegen.
Am Samstag beim Spiel Bremen : Dortmund hat man das wieder eindeutig gesehen, da die Szene von Rosenbergs 1:0 kurz nach dem Abseitstor auf der Großleinwand im Bremer Stadion zu sehen war, in Zeitlupe aus allen Blickwinkeln. "Es kann nicht sein, dass wir Schiedsrichter so vorgeführt werden", erklärte Kinhöfer und forderte die DFL auf, "da sofort einzuschreiten".

weil fussball nun mal geil ist,weil es ist wie es ist.
und weil es eine solche amerikanisierung des sports dort nicht gibt, bin ich gerne bereit, die eine oder andere strittige entscheidung hinzunehmen
am ende der saison haben sich eh evtl. erhaltene voteile und benachteiligungen wieder ausgeglichen.
sterllt euch mal vor es hätte in wembley damals ne torkamera gegeben, über was sollte ich heute mit nem engländer diskutieren??
nene das passt schon alles.

Zitat

Original von Tradition04
weil fussball nun mal geil ist,weil es ist wie es ist.
und weil es eine solche amerikanisierung des sports dort nicht gibt,

Was hat das mit Amerikanisierung zu tun, wenn man die heutigen technischen Hilfsmitteln mit ein bezieht. (sik) um evtl. Fehlentscheidung die einem Verein Millionen Kosten könnte auszumerzen. Da verstehst du den "Sinn" vom Wort "Amerikanisierung" wohl etwas falsch.
Naja ich seh das nicht so, schließlich geht's heute auch um wesentlich mehr Geld als früher, Fußball ist wesentlich schneller geworden, etc. pp. und bei einer Fehlentscheidung könnte viel auf dem Spiel stehen. Und dann ist der Schiedsrichter wieder der "Ar***", weil er zu blöde / blind war das zu sehen, währen wir diese Hilfsmitteln ihm vor die Nase halten.

Die Torkamera ist doch nun wirklich kein Aufwand. Die Frage, ob der Ball drin war oder nicht, stellt sich doch eh nur alle paar Spiele mal. Der Schiri bekommt das dann eben sofort vom 4. Mann zugefunkt und es geht weiter. Eine minimale Änderung, die nicht mal eine Unterbrechung zur Folge hat. Ich verstehe nicht, warum sich dagegen so gesträubt wird.