Also ich möchte nicht sagen, dass ich etwas gegen den Spieler an sich hätte, und möchte ihn auch nicht vorverurteilen, aber die Entscheidung unserer Chefetage diesen Spieler zu verpflichten, lässt entweder tief blicken oder ist Ausdruck schwerer Orientierungslosigkeit der Entscheidungsträger (was ich eher nicht hoffe oder glaube):
Es ist ja offensichtlich, dass dieser Spieler nicht aus einer spontanen Regung verpflichtet wurde, die Bemühungen um Gentner zeigen deutlich, dass many einen zentralen Mittelfeldspieler holen wollte. Soll heißen, er wurde nicht geholt, weil sich zufällig ein guter Spieler mit besonders günstigen Verpflichtungskonditionen gepaart hatte, sondern weil dahinter eine bestimmte Überzeugung steht: Unser defensives Mittelfeld braucht eine perspektivische Auffrischung, zumindestens einen erhöhten Konkurrenzdruck.
Wir haben folgende Spier für diese Position:
Ramelow, Rolfes, Schwegler, Castro, Sarpei (abgesehen von faty hab ich doch niemand vergessen, oder ?)
Augenscheinlich muss die sportliche Führung der Überzeugung sein, dass dieses Personal nicht ausreicht:
Ramelow wird alt, ist erhöht verletzungsanfällig geworden und (ich bin mir nicht ganz sicher) sein Vertrag läuft demnächst aus (spätestens 2009).
-Wackelkandidat, bei seinen ursprünglichen Qualitäten wahrscheinlich, in einem System mit 2 defensiven Mittelfeldern sicher gesetzt, wenn fit.
Rolfes konnte das Jahr ohne Ramelow nicht nutzen um sich hervorstechend zu präsentieren, ohne den Kapitän fiel seine Leistung sogar deutlich ab
- Rolfes steht unter strenger Beobachtung: Möglich, dass seine Qualitäten die Nr. 6 alleine und vollwertig zu verkörpern von den Verantwortlichen in Frage gestellt werden, zumindestens wird es als nötig erachtet ihm eine verstärkte Konkurrenzsituation zu schaffen, in der er sich entweder bewährt, oder durch dass neue Talent als der schlechtere abgelöst wird.
Schwegler ist jung, offensichtlich talentiert usw. etc. ABER dass reicht nicht aus um über eine ganze Saison den Kapitän zu ersetzen; es ist nur vernünftig wenn man (als Verantwortlicher) auf die erste, wirklich starke Saison in der 1. Liga nicht mit blindem Vertrauen und Stammplatzgarantie für Schwegler reagiert, sondern sich weiter umsieht.
- Schwegler wird ernstgenommen, in einem System mit 2 defensiven Mittelfeldspielern ist er der nötige "3. Mann" (neben Rolfes/Faty die in erster Linie gehandelt werden müssen, sollte Ramelow sich zu oft verletzen) um den Konkurrenzdruck hoch zu halten.
Castro wird offensichtlich nicht als DM berücksichtigt sondern voll für die rechte Verteidigung eingeplant; lediglich Wechselspielchen mit Sarpei wären denkbar (Frage nur: Warum den eingespielten Rechtsverteidiger rochieren lassen?)
- Castro ist nur im Notfall für die 6 vorgesehen, wenn überhaupt
Hans schlußendlich wurde wohl kaum verpflichtet um als Fixpunkt in unserem Mittelfeld zu dienen; auch im Hinblick auf seine Vielseitigkeit ist er als besserer Madouni zu erachten, der nicht nur in der Verteidigung, sondern eben auch im Mittelfeld Ausfälle (Stichwort: UEFA-Cup) kurzfristig kompensieren kann oder Spieler mit Formschwäche zur (kurzen) Denkpause auf der Bank verhilft...
Fatys Verpflichtung also muss vor allem daran gemessen werden, ob es eine Kaufoption gibt: Ist dem so, planen die verantwortlichen scheinbar einen talentierten jungen Spieler (immerhin 2 Jahre) Zeit zu geben um zu zeigen, ob er gut genug ist, den scheidenen Kapitän zu ersetzen und womöglich dabei die anderen Konkurrenten um die Position der 6 zu übertrumpfen (Rolfes/Schwegler).
Gibt es keine Kaufoption wird es natürlich unwahrscheinlich, dass wir Faty, sollte er so gut sein wie oben beschrieben, behalten können und seine Verpflichtung für 2 Jahre hat zum großen Teil nur Rom gedient. Dann muss aber auch angenommen werden, dass die Verantwortlichen lediglich kurzfristig den Druck auf dieser Position erhöhen wollten, um
a) Ramelows Ausfall im Falle des Falls zu kompensieren
b) aus Rolfes mehr %-Punkte rauszukitzeln
und im Anschluss an Ramelows Karriereende in Ruhe den tatsächlichen und vollwertigen Nachfolger (möglicherweise Rolfes, möglich auch ein Transfer)
präsentieren/verpflichten zu können.
Man beachte zu diesen Theorien auch die Vetragslaufzeit von Ramelow (bis '08) und Faty ('09), diese Überlappung gibt doch Spielraum und zeigt, dass der Spieler auch für die Zeit nach Ramelow verpflichtet wurde...
