TV-Thread

Da geb ich dir Recht Propille.

Aber letztendlich überspannt den Bogen die DFL und die Vereine ja selbst mit der Gier nach mehr Kohle. Was aber auch widerum verständlich ist da es ja nunmal Wirtschaftsunternehmen sind mit maximaler Gewinnausschüttung.

Irgendwie ein Rad ohne Ende. Letztenendes wird es eh der kleine Mann bezahlen müssen. In wie weit er dazu bereit ist lässt sich nur vermuten, später dann auch belegen.

Zitat

Original von Erik M.
Man will also die schröpfen und auspressen, die überhaupt erst dafür sorgen, dass der Bereich Fussball zum Geld verdienen interessant wird?

Erik, mit Veraub. So eine Art ist doch nicht neu.

In Zeiten wo Firmen an der Börse geführt werden statt in Firmenbüros ist doch jeder Firmenboss darauf wild, seinen Gewinn zu maximieren.

Und wenn es eine Nachfrage gibt, wird es doch auch immer die Leute geben die für ein Angebot sorgen, und dieses Angebot wird dann so teuer wie möglich verkauft. Und das funktioniert auch, solange die Nachfrage nicht einbricht.

Ich will damit lediglich sagen das man nicht auf der einen Seite fordern kann und auf der anderen Seite aber gleichzeitig den Markt diktieren will.

Entweder sieht man ein das in Deutschland mit Fussball nicht viel mehr raus zuholen ist wie bisher, darf aber widerum nicht dann dauernd jammern das man international nicht mithalten kann weil die anderen angeblifch mehr Geld haben.

Wenn man allen Fussball zur Verfügung stellen will, dann kann man aber mit der Ware Fussball nicht gleichzeitig bis aufs letzte Hemd pokern. Denn alle können sich nunmal Fussball nicht leisten.

Also entweder man stellt es allen zur Verfügung für einen moderaten Preis oder man schreibt es aus und verzockt es an den Meistbietenden.

Wie man es dreht und wendet. Anscheinend hat die DFL aus der Kirchkrise damals nicht gelernt. Der Kunde war damals nicht bereit für Pay-TV zu bezahlen. Warum soll er es jetzt plötzlich?

Für mich hat Pay-TV mit der Zeitnahen Sportschau keine Überlebenschance, jedenfalls nicht für das Geld was die Vereine fordern.

Wie kommt ihr eigentlich darauf das Premiere den Spieltag so zerstückeln will? Gibt es für so eine Behauptung Quellen?

Die Rede ist davon das Premiere mehr Exklusivität haben will. Von 5 Sonntagsspielen oder Samstag Mittag war bisher nie die Rede.

Und das Monopol Premiere lief bisher einwandfrei, die ganzen Jahre. Premiere war ein zuverlässiger Partner der Liga, was man von den übrigen Anbietern nicht sagen kann.

Ein Monopol wie ihr es bfürchtet wird es überhaupt nicht geben.

Fussball live gabs schon immer nur im Pay-TV und wer es nicht bezahlen will der holt es sich nicht. Fertig. Wo ist da das Problem?

Ich bin auch kein Premiere-Freund wie ihr es immer darstellt. Wenn ein anderer Anbieter mehr bietet soll er es haben. Bitteschön. Mirwegen. Als Kunde hat man dann ja die Auswahl ob ich es nehme oder nicht.

Es geht lediglich darum das die DFL mehr Geld will ohne aber an der Situation daran was zu ändern. Warum soll Premiere oder ein anderer Pay-TV-Anbieter mehr bezahlen wenn alles beim Alten bleibt? (Sportschau)

Zitat

Original von günni
@ Jason

Bei Dir hätten sie früher das (Ost-)Sandmännchen mal lieber erst nach 22:00 Uhr zeigen sollen,
(was im übrigen eine der wenigen guten Sendungen bei euch war).
Dann wäre Dir nicht soviel von dem Zeug in die Augen gekommen.

Wie kann man so blind sein und ernsthaft glauben, wenn eine Gesellschaft alle Rechte exklusiv hat,
daß sie diese nicht bis zum letzten Cent auf unsere Kosten zu ihren Gunsten ausnutzt.

Mehr sag ich zu diesem Mist jetzt nicht.

Alles anzeigen

Du musst dir meine Beiträge schon durchlesen, mei allerbester günni.

Vermutlich wird Premiere das auf die Kunden umwälzen. Aber Premiere wird auch damit umgehen müssen wenn die höheren Paketpreise beim Kunden nicht ankommen und der Kunde das Abo verweigert. Da hat der Kunde das letzte Wort und entscheidet!

Ich hab auch immer gesagt das ich einen Abo-Preis über 20,- für nicht akzeptabel halte. Zumindest für mich.

Wenn aber die Sportschau wegfällt rechnet Premiere nicht mit höheren Abo-Preisen sondern mit mehr Abo´s. Dadurch kann man dann einen höheren Betrag an die Liga zahlen, wenn man mehr Kunden hat.

Einfache Rechnung: 5 Abos für jeweils 20,- ergibt 100,-

Aber 10 Abos für jeweils 20,- ergibt? Richtig, 200,-

Wieso sollte Premiere also die Abo-Preise erhöhen wenn Arena gezeigt hat, das dies nicht funktioniert?

Premiere träumt von der Masse, nicht von einer Gebührenerhöhung!

Und genau weil es genug Leute gibt wie dich, die alles so schwarz malen, hat es Pay-TV so schwehr.

Alle Spiele der 1. und 2. Liga für 20,- im Monat scheintmir erschwinglich für den Großteil der Fans. Auf alle Fälle erschwinglicher als 4 mal im Monat ins Stadion zu gehen.

Natürlich heulen alle rum wenn sie seit Jahren Fussball kostenlos bekommen und dies dann weggenommen wird. Daher sind Umfragen bezüglich Sportschau oder nicht reichlich dumm. Man würde auch heulen wenn es die Tagesschau nicht mehr für umsonst gäbe und man dafür bezahlen müsste.

Geiz ist nunmal geil.

Bei Arena fand ich es auch in Ordnung vom Preis her, nur das Personal dort fand ich schlimmer als bei Premiere. Daher wollt ich mein Premiere wieder. Wären die bei Arena nur halb so kompetent gewesen hätte Arena mirwegen die Rechte bis 2048 behalten dürfen.

Zitat

Original von ralli
Es läuft doch alles gut,wie es ist,warum soll man es ändern.

Weil die Liga pokert bis aufs Messer und mehr Geld raus schlagen will. Wenn alles gut läuft wie du es sagst, warum will die Liga dann mehr Geld?
Es läuft eben nix gut für die Vereine. Grad diese Woche haben viele wieder gejammert das wir zu wenig Geld haben um mitzuhalten.
Und ihre Forderung kann sie eventuell erreichen, dann muss sie ihr Produkt aber ändern.

Das wäre genau so als würde Premiere morgen die Preise erhöhen ohne mehr Leistung dafür zu bieten. Genau wie die Stromkonzerne.

Die Liga will mehr Geld. Von mir aus gern. Aber dann muss man am Produkt auch was ändern was es mehr wert macht. Oder nicht?

Wenn Premiere morgen die Preise erhöht ohne das Antgebot zu verbessern bist du doch der Erste der hier jammert.

Wenn die Liga einen höheren Wert haben will, muss das Produkt auch wertvoller gemacht werden. Ansonsten bleibts bei dem Preis wie bisher.

Übrigens ralli, ich habe ein Bundesliga-Abo, sehe mich daher schon als Fussball-Fan. Sonst hätt ich es ja nicht.

günni

Eine Grundversorgung von dem Produkt Fussball gibt es nicht. Du und viele andere denken so, und genau desshalb hat es das Pay-TV so schwehr in Deutschland. Fussball ist keine Ware die Jedem einfach frei Haus zusteht, weil der Fussball sich selbst finanzieren muss und daher auf Nachfrage und Kundschaft angewiesen ist.

Bin ich als Ossi der einzige hier der das Prinzip Marktwirtschaft kapiert hat?

günni, mein allerbester Freund. Du weisst ich mag dich

Erklär mir bitte mal ganz sachlich eine Frage.

Du bist ja der Meinung das in Deutschland jeder mit dem Produkt Fussball versorgt werden soll, und zwar in Form einer Grundversorgung. (Ich gehe mal davon aus das du die Sportschau halb 7 möchtest, das wäre ja dann Grundversorgung)

Erklär mir bitte mal warum alle mit Fussball versorgt werden müssen und dies mit Formel 1 aber nicht geschieht?

Formel 1 ist Volkssport Nummer 2 in Deutschland. Jeder kleine Junge möchte irgendwann im Leben mal Rennfahrer werden. Wir leben in einem Land was auf Autobahnen teilweise frei rasen darf und das die besten Autos baut. Viele Kinder haben Schumi-Kappen auf.

Warum wird Formel 1 nicht als Grundbedürfnis von den Öffentlich/Rechtlichen jedem ins Haus geliefert?

Wenn RTL nicht mehr will, steigen die aus der Formel 1 aus, und jeder der es dann noch sehen will muss sich ein Pay-TV Abo holen.

Komisch, das dieser Umstand bei der Formel 1 akzeptiert wird.

Die Wahrheit ist nämlich das der Deutsche alles geschenkt haben will. So siehts doch aus.

Das Saturn-Motto ist hier bereits richtig zu einer Philosophie geworden.

"Fussball ist ein Grundbedürfnis für das ich aber nix zahlen will. Ich steck den Millionären wohl noch mein Geld in Rachen? Soweit kommts noch"

Was ist mit den tausenden von Formel 1 Fans die ihren Sport ebenfalls als Grundbedürfnis sehen?

Frag mal den Holzhäuser, der wird euch was erzählen von wegen Grundbedürfnis ohne dafür zahlen zu wollen.

Wieso dürfen Kinder nicht kostenlos ins Stadion, oder sozial Schwache? Weil das doch für die ne Grundversorgung wäre?

Wenn sich sozial Schwache den Gang ins Stadion trotz eventuellem Rabatts nicht leisten können, müssen sie leider Gottes draußen bleiben. Oder lässt Bayer die frei Haus rein?

Komisch das am Stadiontor die Marktwirtschaft trotz sozial Schwacher funktioniert, beim Fernsehen aber nicht.

Ich hab damit kein Problem das mein Lieblingsverein abhängig ist vom TV-Geld um national und international erfolgreich zu sein. Ich hab aber auch kein Problem damit das man sich ans Fernsehen daher so teuer wie möglich verkauft.

Übrigens, wäre die Ware Fussball ein Grundbedürfnis würde die ARD allen Haushalten Fussball jeden Samstag zur Verfügung stellen, und zwar ab halb 4 live. Das würden dann regelmäßig 20Millionen schauen. Nicht auszudenken was dies für einen Wert für Sponsoren und Werbeindustrie hätte.

Es gibt kein Grundbedürfnis auf Fussball!

Die Liga, darunter auch Bayer Leverkusen, verschachert ihren Wert an den Meistbietenden. Und solange noch Nachfrage besteht und da draußen potenzielle Abonenten rum laufen wird die Liga auch nicht vor Pay-TV halt machen. Wichtig ist der Erlös, der so hoch wie möglich sein soll.

Fussball ist lediglich ein Vergnügen, jedoch kein Grundbedürfnis wie Nachrichten oder Informationen.

Dieses Vergnügen bereitet uns Freude, manchmal auch Frust.

Aber es ist zum teilhaben am gessellschaftlichen Leben nicht notwendig!

Meine Oma ist kein Fussball-Fan und ist kurioserweise immer noch am Leben. Und selbst soziale Kontakte hat sie in ihrer Kleinstadt und versteht sich mit den Menschen ganz gut. Und ich behaupte mal sie wird auch von den Menschen dort gemocht. Obwohl sie für Fussball kein Interesse hegt!

Sicher schafft Fussball soziale Kontakte mit Mitmenschen. Das tut ein Kinobesuch, Theaterbesuch oder ein Museumsbesuch aber auch.

Zitat

Original von Rheinlaender_Lev
Es kann doch nicht sein das ein 19jähriger Spieler auf der Ersatzbank von z.B. Leverkusen II mehr verdient als ein durchscnittlicher Arbeitnehmer.

Wenn es sich das Unternehmen, in dem Fall der Verein Bayer, leisten kann seine Angestellten so gut zubezahlen, warum nicht?

Kommt da etwa eine Neiddebatte auf?

Wenn die Bayern teure Spieler kaufen und die gut bezahlen ist der Fussball schon besser, oder sagen wir erfolgreicher als bei einem Verein der eben nicht so viel Geld hat.