EM künftig mit 24 Teams

    Aus für Polen und die Ukraine?


    Einen Tag vor dem EM-Endspiel zwischen Deutschland und Spanien tagten die Präsidenten und Generalsekretäre der 53 der UEFA angeschlossenen Verbände in Wien. Nach dieser Sitzung spricht alles dafür, dass das Endturnier der Europameisterschaft künftig mit 24 Mannschaften ausgetragen wird. Die endgültige Entscheidung über eine Erweiterung fällt am 25. und 26. September, wenn sich das Exekutivkomitee der UEFA in Bordeaux trifft.


    Sollten Polen und der Ukraine die Ausrichtung der Endrunde 2012 entzogen werden - die Entscheidung wird voraussichtlich schon in der kommenden Woche fallen - wird schon in vier Jahren mit 24 Teams gespielt werden. Auch bei einer Aufstockung auf 24 Nationen wird an dem momentanen Modus der Qualifikationsspiele nichts geändert.


    Angedacht ist bei der UEFA ein Spielmodus, der zuletzt bei der WM 1994 in den USA mit 24 Mannschaften durchgeführt wurde. Es würden somit in acht Jahren sechs Vierer-Gruppen (24 Teams) formiert. Neben den jeweils beiden Gruppenersten würden die vier besten Dritten ins Achtelfinale (16 Teams) einziehen.


    Es sei das Ziel, verstärkt auf K.o.-Spiele zu setzen, hieß es von Seiten der UEFA. Derzeit wird nach der Gruppenphase sofort das Viertelfinale (acht Teams) ausgetragen.


    Wird Polen und der Ukraine die Endrunde 2012 entzogen, womit fest zu rechnen ist, gelten inzwischen Spanien und Italien als die aussichtsreichsten Anwärter für die Ausrichtung. Gut im Rennen sind aber nach wie vor auch Schottland und Irland, die den Wettbewerb gemeinsam ausrichten würden.


    Rainer Franzke


    http://www.kicker.de/news/fuss…tartseite/artikel/380233/

    Da kann man sich die Quali eigentlich gleich schenken.


    Ein 24er Turnier wird das sportliche Niveau nicht verbessern und ist wohl eher der Versuch, die Kuh "Fussballbegeisterung" noch weiter kräftig zu melken.

    Find ich eigentlich ganz gut, da wir in Europa wirklich extrem viele sehr gute Nationalmannschaften haben. Außerdem kann es doch nciht sein, dass bei einer WM mehr, oder genau so viel europäische Teams teilnehmen, wie bei dem wichtigsten europäischen Wettbewerb.

    Zitat

    Original von Pfosten
    Find ich eigentlich ganz gut, da wir in Europa wirklich extrem viele sehr gute Nationalmannschaften haben. (..)


    Sicherlich hätten einige von den Mannschaften, die in der Quali mehr oder minder knapp gescheitert sind (Bulgarien, Dänemark, England, Israel, Irland, Slowakei, Norwegen, Serbien, Finnland, Schottland, Ukraine, Belgien, Nordirland) auch gute Teams schicken können bzw. sich bei guter Tagesform auch gegen die EM-Teilnehmer durchsetzen können.


    Bei einer Aufstockung der EURO entstünde v.a. das Problem, dass die Quali dann praktisch für alle großen Fussballnationen nur noch eine lästige Pflicht darstellen würde ohne sportlichen Reiz.


    Ich denke, der Hintergedanke ist bei der Aufstockung primär ein wirtschaftlicher: man will so auf Nummer sicher gehen, dass alle großen Fussballnationen dabei sind und dementsprechend dann mehr TV-, Werbe- und Gastronomieeinnahmen generiert werden können.

    Ja, das hab ich gestern schon gelesen, mE totaler Schwachsinn. Damit entwertet man das Turnier aus meiner Sicht. Natürlich stecken da geschäftliche Interessen hinter, das ist mir klar, aus sportlicher Sicht ist diese Entscheidung sehr zu bedauern.


    Auch wenn es nicht ganz passt, nimmt man die Quali zu dieser EM und die Gruppendritten sowie den besten Gruppenvierten (bei insgesamt 7 Gruppen) hätte man neben England noch Serbien, Schottland, Norwegen, Irland, Nordirland, Bulgarien sowie die Ukraine dabei gehabt.


    Eine Überraschung, wie dieses Mal die Nichtqualifikation von England wäre so gut wie ausgeschlossen. Das sportliche Niveau sinkt herab. Auch für den Zuschauer kommen einige "uninteressante" Partien hinzu. Bislang fand ich, dass man von der Konstellation her bei einer EM fast jedem Spiel eine interessante Seite, die zum Zuschauen anregt abgewinnen konnte (unabhängig davon, ob das Spiel am Ende wirklich interessant ist oder nicht). Überspitzt gesagt finde ich Partien wie Norwegen-Serbien oder Nordirland-Schottland nicht wirklich reizvoll.


    Aber am Ende ist das Geschäft bzw Geld natürlich wieder wichtiger. Wer weiß, in 50 Jahren gibt es vielleicht gar keine Qualifikation und man spielt ein 2 Jahre dauerndes Turnier in ganz Europa... :LEV18

    Man könnte dann aber auch die Quali für die Topnationen wecklassen, also man setzt beispielsweise 16 der 24 Teams (z.B nach Weltrangliste, oder nach den Ergebnissen der letzten Turnieren) und lässt die letzten 8 Plätze in den Qualifikationsgruppen von eher schlechteren Teams wie San Marino, Lichtenstein, Luxemburg ausspielen. So würden auch diese sinnlosne 12:0 Spiele gegen San Marino weckfallen.

    @ Pfosten
    weggelassen wird sicher nix, denn in der Zeit zwischen WM und EM wollen die Verbände ja auch interessante Länderspiele veranstalten, die nicht nur Freude am Spiel sondern vor allem Geld bringen.


    Da Freundschaftsspiele sportlich häufig nicht das Gelbe vom Ei sind, wird man weiterhin Spiele benötigen, in denen es um etwas (also die Quali) geht...

    Zitat

    Original von Pfosten
    Man könnte dann aber auch die Quali für die Topnationen wecklassen, also man setzt beispielsweise 16 der 24 Teams (z.B nach Weltrangliste, oder nach den Ergebnissen der letzten Turnieren) und lässt die letzten 8 Plätze in den Qualifikationsgruppen von eher schlechteren Teams wie San Marino, Lichtenstein, Luxemburg ausspielen. So würden auch diese sinnlosne 12:0 Spiele gegen San Marino weckfallen.


    Wie willst du eine Rangliste fair erstellen, wenn die "Top-Nationen" keine Euro-Quali mehr spielen sollen. Soll es für diese "Top-Nationen" dann in den 2 Jahren nur Freundschaftsspiele geben? Dann bekommst du aber Probleme mit den Vereinen, wegen der Abstellung der Spieler für "Freundschaftsspiele".


    die Idee mit der B-Euro fände ich gut, nur beim Eishockey gibt es dann Platzierungsspiele bzw eine weiter Gruppenphase (Play-Offs) die praktisch über den Auf und Abstieg spielen. Aber auch hier gibt es dann Probleme wenn es keine Quali mehr gibt.


    Im allgemeinen fände ich eine Aufstockung eine nicht so gute Idee, da wirklich das Turnier herabgewürdigt wird, ein Griechenland pro Turnier reicht mir.

    Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. (Albert Einstein)
    Ich bin zu alt, um von der Angst vor dummen Menschen beherrscht zu werden. (Charlie Skinner)

    Zitat

    Original von lupo
    Ich denke, der Hintergedanke ist bei der Aufstockung primär ein wirtschaftlicher: man will so auf Nummer sicher gehen, dass alle großen Fussballnationen dabei sind und dementsprechend dann mehr TV-, Werbe- und Gastronomieeinnahmen generiert werden können.


    Exakt. Das und nichts anderes wird der Grund sein.


    Was die Vergabe / Wegnahme an Polen/Ukraine angeht, so hoffe ich ja inständig auf Wegnahme. Spanien und Irland/Schottland wären doch mal saugeile Alternativen. Sommerurlaub 2012 wäre dann klar. :LEV18

    Zitat

    Original von Erik M.


    Exakt. Das und nichts anderes wird der Grund sein.


    Was die Vergabe / Wegnahme an Polen/Ukraine angeht, so hoffe ich ja inständig auf Wegnahme. Spanien und Irland/Schottland wären doch mal saugeile Alternativen. Sommerurlaub 2012 wäre dann klar. :LEV18


    spanien wär so schön......deutschland gruppenspiele auf mallorca! :LEV7

    Meine Damen und Herren, heute Abend sinkt für Sie - das Niveau!

    Es sind viele neue Länder dazugekommen. Aus Jugoslawien entstanden(Serbien, Bosnien&Herzegowina, Kroatien, Slowenien, Mazedonien und Montenegro). Aus der UdSSR entstanden (Rußland, Weißrußland, Ukraine, Moldawien, Estland, Lettland, Litauen, Aserbaidschan, Georgien und Armenien usw.


    Ich finde schon gut, dass man dem Rechnung trägt!!!


    Und die Leistungsdichte wird auch immer enger. Mag man San Marino noch 12:0 schlagen, die Faeroer Inseln, Zypern oder Albanien besiegt man mit Sicherheit nicht mehr in dem Außmaße.


    Die Türkei z.B. hat in der Quali zur WM 1982 noch klar und deutlich gegen England 0:8 verloren, und auch gegen Nordirland deutlich mit 0:5 den kürzeren gezogen, jetzt waren die Engländer garnicht dabei!!!



    Daher bin ich für die Aufstockung, auch wenn ich weiß, dass wirtschaftliche Gründe ausschlaggebend sind!!!


    Darauf trinke ich ein CARLSBERG Pils!!!
    _________________________________________________________



    Die EM 2012 sollte in Polen und der Ukraine stattfinden... Sie wurden schließlich dafür ausgewählt.
    Allerdings wird die Stadionlandschaft in den beiden Ländern dann auch ekeleregend kommerzialisiert sein, was mir mißfällt.


    _________________________________________________________


    Wenn die EM verlegt wird, bin ich für IRLAND und SCHOTTLAND - wunderschöne Länder :LEV18

    Zitat

    Original von Hammer Trommler


    Es geht nur darum, dass ENGLAND wieder mitspielen darf!!!


    Jip darum geht es nicht wirklich, oder doch??? Gibt dann höhere Einschaltquoten wenn England spielt als San Marino vs. Luxemburg.


    Zitat

    Original von MAXREGENWURM
    Es sind viele neue Länder dazugekommen. Aus Jugoslawien entstanden(Serbien, Bosnien&Herzegowina, Kroatien, Slowenien, Mazedonien und Montenegro). Aus der UdSSR entstanden (Rußland, Weißrußland, Ukraine, Moldawien, Estland, Lettland, Litauen, Aserbaidschan, Georgien und Armenien usw.


    Ich finde schon gut, dass man dem Rechnung trägt!!!


    Finde ich nicht und zwar aus mehren Gründen.


    1. haben diese Mannschaften die selbe Qualifikation zu überstehen. Wenn sie sich sportlich qualifizieren, dann ist das schön und sie sind zu recht da.


    2. man muss jetzt nicht die Qualität eines EM-Turniers künstlich nach unten schrauben, nur weil Europa größer geworden ist. Ok Tschechien, Frankreich und Griechenland haben sich sportlich qualifiziert, aber deren Niveau war während des Turniers eher bescheiden und dann sollen noch weitere Mannschaften hinzukommen, deren Niveau fast die selbe ist.


    3. wäre der Zeitplan. In dem Interview mit Platini (welches ich hier gepostet habe), hat er gesagt dass er evtl. das Turnier in den August verschieben möchte, wegen der Wettbewerbsverzerrung seitens der skandinavischen Länder und Russland. Dadurch sollen den restlichen Ländern die Möglichkeit gegeben werden, ihren Spielern einer längere Regenerationspause zu erhalten. Da ihre Spieler meistens nach der langen Saison ausgepumpt sind, während die skandinavischen und russischen gerade erst am Anfang der Saison stehen (O-Ton Platini)


    ein weiteres Problem für eine Verschiebung in den August sind die olympischen Spiele.da könnte es zu Markttechnischen Probleme kommen (Übertragung etc).


    4. Das abstellen von Spieler. Eine Aufstockung der EM könnte dazu führen das ein Turnier länger geht. Wann sollte das Turnier statt finden, vorher ist kaum Pause und nachher ist kaum Pause. Also entweder fahren die Spieler kaputt zur EM oder sie steigen nach dem Turnier noch später in die Vorbereitung der Vereinsmannschaften ein. Was ist mit den Mannschaften die in der Champions-League oder UEFA-Quali stecken, die müssten auf ihre Spieler verzichten oder sie sind kaputt (je nach dem wann sie von einem Turnier zurück kommen). Wenn es zusätzlich zur einer Verschiebung kommt, in den August, wann soll dann eine Saison anfangen? Im Oktober? Wobei dann wird hier in der Liga mal endlich die Winterpause vielleicht abgeschafft.

    Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. (Albert Einstein)
    Ich bin zu alt, um von der Angst vor dummen Menschen beherrscht zu werden. (Charlie Skinner)