Bernd Leno

Zitat von Der04Fan

Ich glaube einige machen sich das zu einfach. Wenn Leno im Winter nicht bei uns unterschreibt, dann spielt er nie wieder bei uns. Wer von euch glaubt denn das er ein halbes Jahr nach Stuttgart geht sich dort auf die Bank setzt und dann kommen er im Sommer wieder zurück, so ein Blödsinn. Wenn Leno sieht ok Bayer ist nicht bereit das nötige Geld für mich zu investieren sondern sie wollen ein Schnäppchen machen und ich muss dafür ein halbes Jahr pausieren dann sagt der vielen Dank Rudi aber ich geh lieber zum Felix.

Dann geht er halt dort hin! Ich halte auch viel von Leno, aber 10 Mio. für eine Position die garnicht dringend besetzt werden muss (im Vergleich zu anderen Positionen), sind viel zu viel!

Und hier mal eine Statistik zu Leno die dann auch eher nur Durchschnitt ist und zeigt das man als Fan immer einen subjetiven Eindruck von den Spielern hat:
http://www.kickwelt.de/infos.phtml?d1=7&d3=10&cat=1

Zitat von Knipser73

Dann geht er halt dort hin! Ich halte auch viel von Leno, aber 10 Mio. für eine Position die garnicht dringend besetzt werden muss (im Vergleich zu anderen Positionen), sind viel zu viel!

Und hier mal eine Statistik zu Leno die dann auch eher nur Durchschnitt ist und zeigt das man als Fan immer einen subjetiven Eindruck von den Spielern hat:
http://www.kickwelt.de/infos.phtml?d1=7&d3=10&cat=1

Wieder son Statistiker, ja hast du gesehen wie viele Tore wir schon kassiert haben. Da kann man nunmal nicht alle halten. Mit einer ordenlichen Abwehr hätten wir mit Leno ein Bollwerk. Leno ist nicht perfekt (noch nicht) aber hat doch vielversprechende Anlagen und ist in Punkto Hoheflanken und Abwürfe/Abschläge unserem eigentlichen Keeper trotz des großen Altersunterschieds jetzt schon vorraus.

Schade....riecht also nach Abschied am 31.12. ?!

Schröpfen lassen müssen wir uns von den scheiss Schwaben definitiv nicht!

Meines Erachtens hat man sich in der Torwartangelegenheit selten dämlich verhalten.

Ich behaupte einfach mal, das wenn Dutt nicht diesen Bock mit der Verpflichtung Yelldells geschossen hätte, wir den Bernd schon längst für kleines Geld
verpflichtet hätten.
Warum hat man sich nicht schon damals klammheimlich um ihn bemüht, bevor überhaupt richtig feststand das wir auf der Position ein Problem bekommen könnten?
Dann wäre seitens der Konkurrenz und den Schwaben bestimmt niemand so extrem hellhörig geworden?!?
Zudem wäre es dann besser gewesen 3 - 4 Mio. auf den Tisch zu legen und ihn ohne wenn und aber direkt zu kaufen. (Siehe Toni Kroos)
Mit dieser unsäglichen Leihe ohne Kaufoption hat man natürlich immer das Risiko, das der Spieler dann auf seiner Bühne überdurchschnittlich gut agiert und nun die Nachfrage das Angebot reguliert.
Wobei 10 Mio. meines Erachtens fern ab von jeder Realität sind. Auch in Stuttgart scheint es scheinbar noch die ein oder andere versteckte stille Koksreserve aus der Daum-Ära zu geben?!?

Ich finde schon die 5 Millionen grenzwertig!

Wenn er tatsächlich dann im Sommer für 3 Millionen zu haben wäre (falls er in Stuttgart erstmal nicht spielt, wovon ich ausgehe), dann können wir das halbe Jahr doch beruhigt warten, mal schauen, ob Adler wieder zu alter Form findet und zu akteptablen Konditionen verlängert, oder eben nicht, dann kommt Leno zurück...

Zitat von Harry Gniech

Ich finde schon die 5 Millionen grenzwertig!

Wenn er tatsächlich dann im Sommer für 3 Millionen zu haben wäre (falls er in Stuttgart erstmal nicht spielt, wovon ich ausgehe), dann können wir das halbe Jahr doch beruhigt warten, mal schauen, ob Adler wieder zu alter Form findet und zu akteptablen Konditionen verlängert, oder eben nicht, dann kommt Leno zurück...

Theoretisch ja. Praktisch wirst du diese Ruhe aber nich haben, da er für 3 Mio sicherlich auch eine Reihe anderer Arbeitgeber finden wird. Die Frage ist, wie der Vertrag formuliert ist, also ob Leno sich den Verein aussuchen kann so lange er nur 3 Mio auf den Tisch legt, oder ob der VFB bei höheren Geboten noch ein Vetorecht hat. Ausserdem ist es für den Spieler sich er auch eine extrem bescheidene Situation.

Laut Kicker von heute kann Leno den VfB im Sommer 2012 für 3 Mio verlassen, sofern er nicht auf seine Einsätze kommt. Da der VfB bekundet hat, dass man auf Ulreich setzen will, ist dies als Druckmittel für uns von starkem Interesse. Bleibt lediglich zu hoffen, dass Ulreich sich nicht verletzt.

Jetzt 5 Mio zu bieten, wenn man im Winter schon alles klarmacht, halte ich für legitim und eine ordentlich Summe. Stuttgart erhält somit immerhin 2 Mio dafür, dass wir - plump gesagt- ihren Ersatztorwart 6 Monate eher verpflichten. 10 Millionen zu fordern ist bei dieser Vertragslage grotesk. Hätte Leno jetzt noch einen Vertrag bis 2016 und keinerlei Ausstiegsklauseln - okay, dann kann man zumindest mal versuchen diese Summe zu fordern. Bei dieser Vertragssituation macht dies allerdings wenig Sinn. Vor Wolfsburg und dem HSV habe ich da wenig Sorge. Leno weiß was er an uns hat und hat schon selbst bekundet, dass er gerne hier bleiben möchte. Auf einem anderen Blatt steht wie man nun in der Leno/Adler-Thematik verfährt.

Also 10 Mio sind ja wohl ein schlechter Witz. Wenn der Vfb wirklich so dreist bleibt dann sollten wir wohl doch eher versuchen mit Adler zu verlängern. Werden sie in Stuttgart ja sehen was sie davon haben, denn entweder müssen sie Leno dann in der RR spielen lassen und damit mit Ulreich nen guten (und bei den Fans sehr beliebten) Torhüter ohne Grund rasieren oder sie setzen ihn auf die Bank und er geht im Sommer für 3 Mio was weiss ich wohin..

Zitat von Ansteff

Theoretisch ja. Praktisch wirst du diese Ruhe aber nich haben, da er für 3 Mio sicherlich auch eine Reihe anderer Arbeitgeber finden wird. Die Frage ist, wie der Vertrag formuliert ist, also ob Leno sich den Verein aussuchen kann so lange er nur 3 Mio auf den Tisch legt, oder ob der VFB bei höheren Geboten noch ein Vetorecht hat. Ausserdem ist es für den Spieler sich er auch eine extrem bescheidene Situation.

Was für ein Vetorecht soll es da geben? Überall in den Medien ist zu lesen, dass er für 3 Mio. € den Verein verlassen kann, wenn er nicht auf X-Erstligaeinsätze kommt. Folgerichtig kann er für 3 Mio. € wechseln, wenn er nicht auf die X-Erstligaspiele kommt. Ist also wie eine festgeschriebene Ablösesumme zu verstehen. Da gehts dann nur noch um Handgeld, Gehalt oder Vertragslaufzeit. Der VFB bekommt 3 Mio. € und damit sind die raus...

P.S. Mehr als 5 Mio. € halte ich auch für vollkommen überzogen! Ehrlich gesagt habe ich Adler immer noch auf der Rechnung. Hoffe er kommt zur Besinnung in Sachen Gehaltsforderung und dann ist auch gut.

5 Mio ja - 10 Mio nein. Dann versuchen ihn im Sommer für 3 Mio zu bekommen.

Wir sollten das Geld lieber in einen IV stecken.

Zitat von Onkel'78

Dann versuchen ihn im Sommer für 3 Mio zu bekommen.

Ach, das wird gar nicht nötig sein, nach der glänzenden Rückrunde René Adlers.

Zitat von Maulwurf

Was für ein Vetorecht soll es da geben? Überall in den Medien ist zu lesen, dass er für 3 Mio. € den Verein verlassen kann, wenn er nicht auf X-Erstligaeinsätze kommt. Folgerichtig kann er für 3 Mio. € wechseln, wenn er nicht auf die X-Erstligaspiele kommt. Ist also wie eine festgeschriebene Ablösesumme zu verstehen. Da gehts dann nur noch um Handgeld, Gehalt oder Vertragslaufzeit. Der VFB bekommt 3 Mio. € und damit sind die raus....

Na dann ist ja alles klar. Mir war nicht bewusst, dass hier jemand mitschreibt, der den Wortlaut des Vertrages kennt. Eine Klausel, die den Weggang Lenos ab Angeboten von 3 Mio ermöglicht (wenn er nicht auf seine Einsätze kommt), dem VFB aber dennoch das Recht zum Abschluß mit dem meistbietenenden Verein einräumt, scheint es dann ja nach deinem Insiderwissen nicht zu geben.

Zitat von Ansteff

Na dann ist ja alles klar. Mir war nicht bewusst, dass hier jemand mitschreibt, der den Wortlaut des Vertrages kennt. Eine Klausel, die den Weggang Lenos ab Angeboten von 3 Mio ermöglicht (wenn er nicht auf seine Einsätze kommt), dem VFB aber dennoch das Recht zum Abschluß mit dem meistbietenenden Verein einräumt, scheint es dann ja nach deinem Insiderwissen nicht zu geben.

Deratige Klauseln besagen, dass der Spieler den Verein unter der Bedingung (weniger als x Erstligaeinsätze für eine Ablöse von 3 Mio. verlasssen kann. Punkt und Ende. Wenn die Bedingung eingetreten ist, kann Hintertupfingen kommen, 3 Mio auf die Theke legen und den Spieler mitnehmen, wenn der Spieler das denn will.

Da wird es zwischen den Vereinen auch kein Wettbieten geben. 3 Mio. und Ende! Allerdings können eben andere Vereine dem Spieler bessere Angebote (mehr Gehalt, andere Laufzeit etc.) machen. Und genau da liegt das Problem. Wenn Bayer den Spieler habem will und die anderen Vereine ausstechen will, müssen sie jetzt handeln. Und dann muss man mehr als 3 Mio hinlegen.

Zitat von KlausBuchmann

Deratige Klauseln besagen, dass der Spieler den Verein unter der Bedingung (weniger als x Erstligaeinsätze für eine Ablöse von 3 Mio. verlasssen kann. Punkt und Ende. Wenn die Bedingung eingetreten ist, kann Hintertupfingen kommen, 3 Mio auf die Theke legen und den Spieler mitnehmen, wenn der Spieler das denn will.
Da wird es zwischen den Vereinen auch kein Wettbieten geben. 3 Mio. und Ende! Allerdings können eben andere Vereine dem Spieler bessere Angebote (mehr Gehalt, andere Laufzeit etc.) machen. Und genau da liegt das Problem. Wenn Bayer den Spieler habem will und die anderen Vereine ausstechen will, müssen sie jetzt handeln. Und dann muss man mehr als 3 Mio hinlegen.

Ich wusste gar nicht, dass derartige Standardklauseln von der DFL für die Verträge vorgegeben sind. Wenn das alles nur immer so schön einfach wäre... Ich erinnere mich z.B. an einen chilenischen Spieler hier im Verein, der hatte einen Vertrag, bei dem auch alles sehr einfach gewesen sein soll. Transferrechte lagen z.T. bei Dritten, die aber kein Mitspracherecht bei einer Verlängerung hatten (Holzi:"Wir können jederzeit ohne Zustimmung von XYZ verlängern"). Das Ende ist bekannt. Es gab eine Klausel, mit der Colo-Colo offenbar blockieren konnte. Fazit: Die Dinge sind nicht immer so einfach wie sie scheinen. Und selbst wenn der VFB keinen Einfluß haben sollte, könnte natürlich ein fetteres Vertragsangebot den Leno zum Umdenken bewegen - wie du ja auch schreibst. Die Konkurrenz schläft nicht.

Zitat von Langzeitgedächtnis

Also 10 Mio sind ja wohl ein schlechter Witz. Wenn der Vfb wirklich so dreist bleibt dann sollten wir wohl doch eher versuchen mit Adler zu verlängern. Werden sie in Stuttgart ja sehen was sie davon haben, denn entweder müssen sie Leno dann in der RR spielen lassen und damit mit Ulreich nen guten (und bei den Fans sehr beliebten) Torhüter ohne Grund rasieren oder sie setzen ihn auf die Bank und er geht im Sommer für 3 Mio was weiss ich wohin..

Sehe ich ganz genauso. Hoffe nur das unsere GF diesen Wahnsinn nicht mit macht, und sich nicht auf das Spiel der verrueckten Schwaben einlaesst. Die letzten angebotenen 6 Millionen wuerde ich nicht mehr erhoehen. Schon da sollte man auch den Schwaben klar machen, das es das letzte Angebot war. Der VFB wird mit Sicherheit in einem Jahr ein Problem haben. Mit 2 Torhuetern auf der Gehaltsliste, wovon einer unzufrieden ist. Auf 6 Millionen verzichtet, und Leno mit einer Vertraglich abgesicherten Ausstiegsklausel die bei nicht zustandekommen in Kraft tritt. Moechte diese Fans sehen die jetzt den Leno nicht fuer ein "Butterbrot" abgeben moechten, aber nachher nichtmal das Butterbrotpapier bekommen werden.

Hoffentlich schiebt die Vereinsführung die Verhandlungen solange wie möglich raus, falls sie ihn nicht haben will und lässt sich von Klein Fredi nicht veräppeln.

Wenn Leno irgendwie das Gefühl bekommen sollte, dass er nicht von Bayer übernommen werden wird, dann sinken seine Leistungen sicherlich auf ein schlechteres Niveau und dann ist es bei uns völlig vorbei

@ Ansteff: Meiner Meinung nach war es bei Vidal einfach so, dass er hier am Ende aus finanziellen Gründen nicht unterschrieben hat. Mit Colo Colo ging es lediglich um den Kauf der Anteile das war unabhängig von einer Vertragsverlängerung und wir konnten uns halt nicht einigen. Aber egal was nun damals genau war es ist nicht vergleichbar, da es hier um eine Klausel eines chilenischen Spielers mit einem chilenischen Verein ging.
Bei Leno haben wir einen deutschen Spieler, einen deutschen Verein und damit gilt eindeutig deutsches Recht, was bedeutet, dass eine Klausel wie Du sie beschreibst ziemlich sicher unwirksam ist.

Zitat von Langzeitgedächtnis

@ Ansteff: Meiner Meinung nach war es bei Vidal einfach so, dass er hier am Ende aus finanziellen Gründen nicht unterschrieben hat. Mit Colo Colo ging es lediglich um den Kauf der Anteile das war unabhängig von einer Vertragsverlängerung und wir konnten uns halt nicht einigen. Aber egal was nun damals genau war es ist nicht vergleichbar, da es hier um eine Klausel eines chilenischen Spielers mit einem chilenischen Verein ging.

Da trügt dich aber dein Langzeitgedächtnis:

Zitat

Im Herbst wollte Bayer den Vertrag des 23-Jährigen [Vidal]vorzeitig um zwei Jahre bis 2014 verlängern. Die Einigung war ausverhandelt und unterschrieben. Leverkusen wollte im gleichen Atemzug die restlichen 30 Prozent von Colo Colo übernehmen und setzte den Südamerikanern eine Frist bis Jahresende, dieses Angebot anzunehmen. Colo Colo ließ diese verstreichen. Der Deal platzte. Die Verhandlungen beginnen erneut.

Ob er nun vergrätzt war über die Tatsache, dass man die Millionen für ihn nicht lockermachen wollte (by the way ein Bruchteil dessen, was nun für Rookies wie Leno und Wollscheidt diskutiert wird!) oder ob ihm andere Parteien Flöhe in den Kopf gesetzt hatten: Erst danach kam es zum Bruch. Denn eigentlich war ja alles schon unterschrieben.

Zitat von Langzeitgedächtnis

Bei Leno haben wir einen deutschen Spieler, einen deutschen Verein und damit gilt eindeutig deutsches Recht, was bedeutet, dass eine Klausel wie Du sie beschreibst ziemlich sicher unwirksam ist.

Wenn sich beide Parteien auf so eine Klausel einigen - warum sollte die dann unwirksam sein? Und was hat das mit "deutsch" zu tun? Wenns ums liebe Geld geht werden die seltsamsten Sachen vertraglich festgelegt.

Das ist zwar Spekulation, aber ich möchte damit lediglich davor warnen, anzunehmen, dass das alles ganz einfach ist. Der VFB hat den Vertrag mit Leno ja vor dem Hintergrund der Ausleihe geändert. Warum hätten sie sich da nicht ein Recht, von mehreren potentiellen Angeboten das Höchste anzunehmen, einräumen lassen sollen? Ich hätte das zumindest mal versucht...

Selbst in dem Text steht doch, dass es voneinander unabhängig ist?

Und welches Interesse sollte Leno an so einer Klausel haben? Überhaupt keins und damit ist sie hinfällig. Was hat das mit "deutsch" zu tun? Ganz einfach es gilt deutsches Recht hab ich doch geschrieben?
Versuchen kann man viel nur dieses Recht würde eine Ausstiegsklausel ja komplett nutzlos machen. Dann wäre Leno mit uns, Schalke, Wolfsburg und Bayern allen theoretisch einig, da aber alle nur 3 Millionen bieten verbietet ihm der Vfb zu wechseln weil ja Ploddislav Watschowitsch aus der 2. afghanischen Liga 3,5 Mio bietet?

Zitat von Langzeitgedächtnis

Selbst in dem Text steht doch, dass es voneinander unabhängig ist?

Wo steht das da? Kann ja auch nicht unabhängig voneinander gewesen sein, denn sonst hätten wir einen unterschriebenen Vertrag mit Vidal bis 2014 gehabt und würden hier so manche Diskussion nicht führen.

Zitat von Langzeitgedächtnis

Und welches Interesse sollte Leno an so einer Klausel haben? Überhaupt keins und damit ist sie hinfällig. Was hat das mit "deutsch" zu tun? Ganz einfach es gilt deutsches Recht hab ich doch geschrieben?

Er nicht aber der Verein hat das Interesse. Ich habe auch Klauseln in meinem Arbeitsvertrag an denen ich kein Interesse habe - wohl aber mein Arbeitgeber. Warum sollten die Klauseln dann hinfällig sein? Und warum sollte so eine Klausel wie ich sie beschrieben habe deutschem Recht widersprechen?

Du hast mich falsch verstanden. Natürlich ist eine Klausel nicht hinfällig, weil sie einer Seite nicht passt. Ich wollte damit nur sagen, dass eine unwirksame Klausel sicher so lange Bestand hat, wie sich keine Seite darüber beschwert. Sobald sich allerdings einer beschwert war es das mit der Klausel. Im Fall der Klausel, die Du beschreibst würde ich spontan tippen, dass sie an der AGB Kontrolle scheitert- will mich da nun auf die Schnelle nicht festlegen könnte auch schon an anderen Dingen scheitern- Du kannst einfach keine Klausel einbauen, die dem Arbeitnehmer einen Vorteil einräumt und dann gleichzeitig sofort diesen Vorteil wieder einkassiert.