Bayer 04 Leverkusen Transfergerüchteküche Teil 7 Saison 2012/2013 (Diskussion erlaubt)

Zitat von Neuville1904

schlimmer als der kurzfristige Nutzen ist doch die Lücke zu bewerten, die ein Spieler hinterlässt, zumal, wenn er ohne jede Kompensation (!!) geht, wie das ein Leihspieler eben zu tun pflegt. Da hast du plötzlich ein Loch im Kader und musst irgendwo Geld finden, es wieder zu stopfen.

Diese "Logik" ist echt zum Haareraufen. Der Leihspieler, der "ohne jede Kompensation" wieder geht, ist ja schließlich auch ohne Transferkosten gekommen. Und man hat bei dessen Abgang nicht "plötzlich ein Loch im Kader", sondern man hatte dieses ja offensichtlich schon vorher, weil man den Leihspieler ja genau zum (kostengünstigen) Stopfen desselben geholt hat. Natürlich wäre es schön, alle Kaderstellen mit Krachern zu füllen, die uns zu auch gehören, aber dieses Geld hat der Bayer nunmal nicht.

normal müsste der DFB einen neuen Preis vergeben. Bester Ausbildungsverein - wir würden den zu gut wie jedes Jahr gewinnen. Wäre ein Titel der uns zu 100% sicher wäre.

Ich geb Neuville1904 soweit recht, außer das ich gegen eine Leihe von KdB bin.

Will man hier was aufbauen muss es ohne Leihspieler gehen. Und sollte der optimistiche Optimist mit seiner These recht haben, dass Chelsea vllt nach 1 Jahr ohne KdB plant wird er sicherlich nicht zu uns wechseln sondern eher zu einem Verein mit "Erfolgschancen".

Zitat von Komo83

normal müsste der DFB einen neuen Preis vergeben. Bester Ausbildungsverein - wir würden den zu gut wie jedes Jahr gewinnen. Wäre ein Titel der uns zu 100% sicher wäre.

Seh ich nicht so. Freiburg bildet z.B. wesentlich besser aus.
Welchen Spieler haben wir denn in den letzten 5 Jahren hervorgebracht, der sich daraufhin bei einem "größeren" Verein durchgesetzt hat.
Bis auf Vidal fällt mir da keiner ein.

Zitat von tbg

Optimist
Wäre es mit KdB nicht ähnlich wie mit Kroos? Der Jung hat sich bei uns wohl gefühlt - aber aus sportlicher Sicht tat ihm die Rückkehr nach München nicht weh.
Theoretisch ähnlich gelagerter Fall. Sportlich gesehen, gibt es definitiv schlechtere Situationen als von Chelsea zurück beordert zu werden.
Aber ich stimme Dir zu, dass man die Hoffnung, dass sich der Leihspieler so wohl fühlt, dass er nicht zurück/weg will auf keinen Fall aufgeben sollte.

Bei Kroos war es noch etwas anders. Ich bilde hier nicht gerne Spieler für die Konkurrenz aus, obwohl Kroos uns schon geholfen hat.
Bei KdB gibt es auch schon BL-Praxis und warum sollte es ihm hier nicht gefallen? Bremen ist auch nicht der Nabel der Welt gewesen.
Und was bei Chelsea passieren wird, könnte zur unserem Vorteil werden ... lasst es uns doch riskieren. Schaden wird es uns nicht.

Zitat von Nordisch

Seh ich nicht so. Freiburg bildet z.B. wesentlich besser aus.
Welchen Spieler haben wir denn in den letzten 5 Jahren hervorgebracht, der sich daraufhin bei einem "größeren" Verein durchgesetzt hat.
Bis auf Vidal fällt mir da keiner ein.

Es gibt kaum größere Vereine als wir. Das ist das Problem!

Zitat von Optimist

Es gibt kaum größere Vereine als wir. Das ist das Problem!

Was du da wieder für einen Schwachsinn redest.

Natürlich gibt es die.

@Voronin: bleib ein wenig cool - soviele größere Vereine als wir sind es einfach nicht ... zähl doch mal durch

Zitat von Lucioforever

Diese "Logik" ist echt zum Haareraufen. Der Leihspieler, der "ohne jede Kompensation" wieder geht, ist ja schließlich auch ohne Transferkosten gekommen. Und man hat bei dessen Abgang nicht "plötzlich ein Loch im Kader", sondern man hatte dieses ja offensichtlich schon vorher, weil man den Leihspieler ja genau zum (kostengünstigen) Stopfen desselben geholt hat. Natürlich wäre es schön, alle Kaderstellen mit Krachern zu füllen, die uns zu auch gehören, aber dieses Geld hat der Bayer nunmal nicht.

Natürlich kostet ein Leihspieler auch Geld. Zumindest sein Gehalt, dann evtl noch eine Gebühr. - Natürlich spart man sich immernoch die Transferkosten und natürlich macht genau das eine Leihe attraktiv, wenn man sich den Spieler auf dem Markt eben normalerweise nicht leisten könnte.

Aber sind wir wirklich ein Verein, der so klamm ist, dass er die Brosamen der Topclubs aufsammeln muss? Sollten wir nicht eher mit Perspektive auf die langfristige CL-Teilnahme auch langfristiger planen? Natürlich können wir unsere Stars nicht ewig halten, aber zumindest kann man sie mit Gewinn weiterverkaufen und sich so handlungsfähig halten. Leihspieler hingegen sind einfach weg, und man kann nicht das geringste dagegen tun und hat auch nichts mehr davon.

Denn, nochmal: gerade der Wegggang eines funktionierenden Spielers schmerzt ohnehin schon sehr; um so mehr, wenn man ihn nicht ersetzen kann. Und dieser Ersatz ist ja schon ein Glücksspiel, wenn man die Kohle hat. Denn nicht jeder Ersatzspieler schlägt ein.

Fazit: natürlich verstehe ich dir Argumentation: Leihspieler können kurzfristig vielleicht enorm helfen. Aber mein Argument bleibt: mittel- bis langfristig schaden sie eher, wenn man mittel- bis langfristige Ziele hat. Daher sollten wir keine kurzfristigen Leihen machen. Finde ich.

Wir reden doch auch von International ne ?

Hier im Land sind das Bayern und Dortmund. Und auch Schalke würde ich da sagen.

England: Manchester United, Manchester City, Arsenal, Chelsea, Liverpool, Tottenham
Italien: Juventus Turin, AC Milan, Inter Mailand
Spanien: Real Madrid, Barcelona, Atletico Madrid
Frankreich: Paris St. Germain

Und dann gibt es da noch so Mannschaften, die an sich größer sind als wir aber in einer schwächeren Liga spielen wie Porto oder Benfica.

Zitat von Neuville1904

[...]

Nein, schlimmer als der kurzfristige Nutzen ist doch die Lücke zu bewerten, die ein Spieler hinterlässt, zumal, wenn er ohne jede Kompensation (!!) geht, wie das ein Leihspieler eben zu tun pflegt. Da hast du plötzlich ein Loch im Kader und musst irgendwo Geld finden, es wieder zu stopfen. Und der Neue muss dann erst wieder angelernt werden, es gibt keine Garantie, dass er ein gleichwertiger Ersatz wird etc pp.

Wir sollten doch eigentlich eine langfristige Kaderplanung betreiben. Leihspieler können kurzfristig Lücken schließen, zumal, wenn sie höherklassiger sind als das, was man sich normalerweise selbst leisten kann. - Aber wir wollen doch langfristig was aufbauen. Da brauchen wir keinen, der nach einem Jahr wieder weg ist, oder?

Daher: KdB für 2 Jahre - ok. Für ein Jahr - wieso?

Alles anzeigen

Der erste Teil wurde hier ja bereits widerlegt: Der Leihspieler kostet, bis auf eine eventuelle Leihgebühr, keine Ablösesumme, somit kann man sich vorhandenes Geld ein Jahr lang auf die hohe Kante legen oder in andere Baustellen investieren. Wenn man "irgendwo Geld suchen" muss um das "Loch zu stopfen", dann wäre ja für eine Verstärkung ohnehin nichts dagegewesen, sprich die Alternative zur Leihe wäre einfach einen Spieler dieses Formats weniger im Kader zu haben.

Zum letzten Part: Gerade wenn man langfristig etwas aufbauen möchte, macht doch die Argumentation für eine zweijährige Leihe gar keinen Sinn. Denn genau bei diesem Szenario besteht ja die "Gefahr", dass der Spieler ein wichtiger Baustein in der Mannschaft geworden ist und ein Weggang eine erhebliche Lücke offen lässt. Bei einer einjährigen Leihe hat man für eine Saison eine weitere qualitativ hochwertige Option und bei einem Abgang eventuell den Verlust eines Stammspielers. Ich glaube aber nicht, dass ein KdB hier innerhalb einer Saison zum unersetzlichen Kopf der Mannschaft wird, auf den das ganze System ausgerichtet ist. Eher sehe ich in einer Leihe (ob 1 oder 2 Jahre) die Chance, einen ersten Schritt zu einem wirklich konkurrenzfähigen Kader für 3 Wettbewerbe zu machen, wo man auch mal die Startformation Auf mehr als einer Position ändern kann, ohne großartig Qualitätsverlust zu haben.

Zitat von Voronin1802

Was du da wieder für einen Schwachsinn redest.

Natürlich gibt es die.

dann nenn mir mal so viele spieler von freiburg, die sich bei einem größeren verein als uns durchgesetzt haben?
insofern ist die aussage gar nicht mal so dämlich, da wir auf einem höheren niveau sind als freiburg.
aber ich fürchte zuletzt hat münchen am besten ausgebildet... badstuber, contento, alaba, lahm, can, schweinsteiger, kroos, müller, weihrauch sind 9 spieler aus der eigenen jugend die jetzt zur ersten mannschaft gehören.
bei uns sind es "nur" 5 [Reinartz, Kohr, Hegeler, Castro, Aydin]

Hört sich ja gut an mit Sokratis!

Wäre grandios wenn das klappt

Übrigens für unsere Verhandlungsführung, so hart kenne ich uns ja gar nicht

Wenn man nur oft genug einem harten Verhandlungsgegner gegenueber sass, und oft genug die Obergrenze zahlen musste, dann weiss man auch was man verlangen und wie weit man gehen kann. Unser Holzhaeuser ist doch nicht so ein Id*ot, fuer den ihn hier viele hielten. Bestes Beispiel war doch damals Leno. Aber Leno musste sein, ist schon klar. Jetzt moechte jemand unbedingt den Schuerrle. Dann aber auch bitte zu unseren Konditionen, und nicht um einem FC Chelsea einen Gefallen tun zu wollen.

Marcel Kronenberg (im Aufsichtsrat von ‏Fortuna Düsseldorf) via Twitter

Zitat

@resteverwerter 11 Mai

Kann mich hier leider nicht so äußern wir ich möchte. Aber Kruse sollte vielleicht schon jetzt den Bus nach Leverkusen nehmen. #f95 #f95fcn

Da brennt wohl schon der Baum...

Bisher scheint es so das an Qualität eventuell hinzugewonnen wird oder gleich bleibt nur die Kaderbreite eher abnimmt.

Wenn Sokratis kommt und Carvajal bleibt, sind wir in der Abwehr gut aufgestellt !
Brauchen dann noch einen Stürmer hinter Kies, Schürrleersatz falls dieser wechselt sowie einen fürs Zentrale Mittelfeld..

Sokratis
Diouf
KdB
Kruse
Jese

Dann sind wir gut aufgestellt...

Zitat von Risse1904

Wenn Sokratis kommt und Carvajal bleibt, sind wir in der Abwehr gut aufgestellt !
Brauchen dann noch einen Stürmer hinter Kies, Schürrleersatz falls dieser wechselt sowie einen fürs Zentrale Mittelfeld..

Sokratis
Diouf
KdB
Kruse
Jese

Dann sind wir gut aufgestellt...

Alles anzeigen

Wenn Carvajal bleibt, dann müssen wir auf der RV Position nur noch 1 Spieler verpflichten. Nicht zwei, aber ansonsten geb ich dir recht. Links Boenisch, Kadlec und ( stafilydis ) mitte sokra, wolle und ömer und recht NUR der Dani, denke da sollte noch was passieren...

Boenisch und Sokratis können auch als RV eingesetzt werden - im Notfall auch ein Hosogai!

Ich glaube nicht dass wir dann noch einen brauchen. Sokratis ist ein besserer Rechtsverteidiger als Schwaab, Stafylidis und Boenisch sind da auch einsetzbar und zur Not hätten wir immer noch den Gonzo. Edit: Und Hosogai natürlich auch!

Wir sind so gut aufgestellt dass man Katsche gut als 4. Innenverteidiger einplanen kann.

Im defensiven Mittelfeld ist auch alles rosig. Vielleicht wäre da ein stärkerer Regisseur nicht schlecht für den Spielaufbau.

Milik hat super Anlagen, bleiben nur die Außenstürmer als echte Baustelle.
Ich hatte schon mal größere Bauchschmerzen bei unserer Kaderplanung.