Leihe + 10 Mio Kaufpflicht im nächsten Sommer ist super! 
Frage mich bloß, warum man das überhaupt macht mit der Kaufpflicht im nächsten Sommer und den Betrag nicht einfach jetzt schon bezahlt. Eigentlich müssten wir doch noch viel Geld auf der hohen Kante stehen haben.
Günstiger als Weiser 
Sehe ich genauso. Wer profitiert denn davon am meisten? Wir brauchen, die Madrider wollen verkaufen, und der Spieler möchte wechseln. Was gibt es da zu verleihen, oder zu überlegen?
Weniger Risiko für uns. Und rein wirtschaftlich ist es immer sinnvoller erst später zu bezahlen.
Die Hoffnung stirbt bei mir immer noch zuletzt dass nicht vllt viel vom Geld investiert wird 
Wieso sollte das ein geringeres Risiko für uns sein? Und warum sollte es wirtschaftlich immer sinnvoller sein später zu zahlen? Das ganze Konstrukt ist doch nur damit Atletico irgendwelche Grauzonen ausnutzen kann.
Weniger Risiko für uns. Und rein wirtschaftlich ist es immer sinnvoller erst später zu bezahlen.
Aber wo ist da weniger Risiko bei einer KaufPFLICHT? Hab jetzt nicht davon gelesen, dass die erst bei einer gewissen Anzahl an Startelfeinsätzen greift. Von dem her ob wir jetzt 10 Mio zahlen oder in einem Jahr erst. Oder man will vllt diesen Sommer nochmal richtig dick Geld ausgeben und hält sich die Scheine für diesen Sommer bei sich.
Wieso sollte das ein geringeres Risiko für uns sein? Und warum sollte es wirtschaftlich immer sinnvoller sein später zu zahlen? Das ganze Konstrukt ist doch nur damit Atletico irgendwelche Grauzonen ausnutzen kann.
Rein wirtschaftstheoretisch ist später zahlen immer besser, da man ja die 10Mio in der Zwischenzeit für sich arbeiten lassen kann. In dem einen oder anderen Bericht wurde von einer Mindestanzahl an Spielen gesprochen.
Erinnert optisch an Chicharito
Super. Nur den Depay bekommen wir aus vielerlei Hinsicht nicht nach Leverkusen. Die Ablöse liegt bei 44 Mio., der verdient in Lyon 10 Mio., und die Zecken sind ihm schon zu dicht auf den Fersen. Dafür wird wohl diese tiefe Freundschaft nicht reichen.
Vielleicht sichert man sich auch sportlich ab. Ist der Typ ein Flop, macht der hier sicher nicht mehr Spiele als nötig.
10 Millionen für einen zu dem Zeitpunkt fast 30 jährigen? Keine nachhaltige Investition. Bin auch sonst alles andere als überzeugt von Arias.
10 Millionen für einen zu dem Zeitpunkt fast 30 jährigen? Keine nachhaltige Investition. Bin auch sonst alles andere als überzeugt von Arias.
Kannst du das begründen?
Kannst du das begründen?
Er spielt seit 2 Jahren bei Atletico. Im ersten Jahr kam er noch sehr regelmässig zum Einsatz, im zweiten Jahr spielte er aber nur 1/3 der möglichen Ligaspiele. Und die auch nicht alle über die volle Distanz. Über eine langwierige Verletzung in der letzten Saison ist nichts bekannt. Daher wirkt es durchaus, als ob wir hier den 28 jährigen Ersatzmann auf der RV Position von Atletico für vermutete 10 Mio verpflichten wollten. Kann gut funktionieren, kann man aber auch durchaus kritisch sehen.
Daher wirkt es durchaus, als ob wir hier den 28 jährigen Ersatzmann auf der RV Position von Atletico für vermutete 10 Mio verpflichten wollten
das ist ja auch so. Aber nen Stammspieler von Atletico würde wohl kaum zu uns wechseln. Die 10Mio zahlen wir ja dennoch für nen 28jährigen, auch wenn wirs erst später überweisen
Für einen gestandenen Außenverteidiger im besten Alter bei noch drei Jahren Restvertragslaufzeit klingen zehn Millionen und Leihe jetzt erstmal relativ ungewöhnlich im Verhältnis zum heutigen Markt. Von den Rahmenbedingungen her ähnelt das etwas dem Corluka Transfer damals. Meine der wurde damals auch nicht weiterverpflichtet und stattdessen hatte man länger Zeit einen jüngeren RV zu suchen.
10 Millionen für einen zu dem Zeitpunkt fast 30 jährigen? Keine nachhaltige Investition. Bin auch sonst alles andere als überzeugt von Arias.
Ein Piszczek ist immer noch einer der besten AVs der Liga und mit 28 kann Arias sicher noch 5 Jahre auf bestem Niveau spielen.
Wenn du aber mit Nachhaltigkeit meinst, dass wir ihn in 2 Jahren für 40 Mio. weiter verkaufen können, dann ist es wirklich nicht nachhaltig. Der Punkt interessiert mich z.B. nicht weil endlich mal gute AV her müssen.
10 Millionen für einen zu dem Zeitpunkt fast 30 jährigen? Keine nachhaltige Investition. Bin auch sonst alles andere als überzeugt von Arias.
Kannst du das begründen?
Erinnert mich an meinen Vater. Der sagte gestern sinngemäß "der neue Spieler ist ja schon uralt".
Unfassbar wie sich dieser Jugendwahn kollektiv in die Köpfe gedrängt hat.
Ein 28jähriger ist doch locker noch 3-4 Jahre (Verletzungsfreiheit voraussgesetzt) in der Lage auf höchstem Niveau zu spielen.
Transfergewinne werden wir mit ihm nicht mehr machen, aber das können wir uns auch mal leisten. Gerade dieses Jahr...(bzw. ja dann nächstes)...
Für einen gestandenen Außenverteidiger im besten Alter bei noch drei Jahren Restvertragslaufzeit klingen zehn Millionen und Leihe jetzt erstmal relativ ungewöhnlich im Verhältnis zum heutigen Markt. Von den Rahmenbedingungen her ähnelt das etwas dem Corluka Transfer damals.
Ja, es wirkt ein wenig so. Corluka war jedoch 25 als er per Leihe zu uns kam. Hatte also durchaus noch Perspektive. Geblieben ist er dann nicht, weil die Ablöseforderungen zu hoch waren. Rückblickend hätte man das Geld vielleicht in die Hand nehmen sollen. Egal...
Meine der wurde damals auch nicht weiterverpflichtet und stattdessen hatte man länger Zeit einen jüngeren RV zu suchen.
Zeit hatte man ja eigentlich mehr als genug. Denn dass es auf der Position mächtig klemmt, ist ja nun schon lange bekannt. Das ist der Umstand, den ich an der aktuellen Situation wirklich irritierend finde. Lars spielt vermutlich noch ein Jahr. Wir leihen einen Ersatzspieler für diese Position, der in vier Monaten 29 wird und versuchen, Weiser loszuwerden. Da kann man nur hoffen Arias schlägt wirklich ein, denn sonst fangen wir im kommenden Sommer auf der Position komplett bei 0 an.
Grundsätzlich ist es aber begrüssenswert, wenn auch gestandene Spieler verpflichtet werden. Die Mischung machts letztendlich. Wie immer gibt es die Ungewissheit, ob eine Neuverpflichtung passt. Gehen wirs mal positiv an - wenn er denn kommt.
Aber wo ist da weniger Risiko bei einer KaufPFLICHT? Hab jetzt nicht davon gelesen, dass die erst bei einer gewissen Anzahl an Startelfeinsätzen greift. Von dem her ob wir jetzt 10 Mio zahlen oder in einem Jahr erst. Oder man will vllt diesen Sommer nochmal richtig dick Geld ausgeben und hält sich die Scheine für diesen Sommer bei sich.
Steht in allen Artikeln zu diesem Spieler. Wobei ich dem nicht allzu viel beimessen würden. Die These das eine Kaufpflicht nach Spielen besteht, stammt von einer Aussage vom Atletico Sportdirektor Andrea Bert: "Ein Leihgeschäft mit Kaufverpflichtung nach zehn Einsätzen ist möglich". Warum ich dem nicht viel beimesse, ganz einfach, er sagte im selben Atemzug: "Wir sprechen mit der Roma, Everton und PSG, aber nicht mit Leverkusen." Jetzt soll er doch nach Leverkusen. Wie? Ohne miteinander gesprochen zu haben 
Also alles wieder blah blah blubb Wenn die eine Aussage schon nicht stimmt, muss die andere auch nicht stimmen.
Zu deiner oberen Aussage: "Eigentlich müssten wir doch noch viel Geld auf der hohen Kante stehen haben." Völler hat mehrmals betont, man werde nicht alles ausgeben.
