also nächstes jahr mache ich auf jedenfall mit und kaufe alle keeper nur um euch zu ärgern
Kickermanager Pro Saison 2013/2014
-
-
-
Geht leider nicht.
-
NIX DA!
weil ih fairerweisse Müller verkauft habe! -
also nächstes jahr mache ich auf jedenfall mit und kaufe alle keeper nur um euch zu ärgern
soll cih mal was sagen, ich hatte in meinem ersten Jahr 3 "Stammtorhüter" fällt mir grade auf
Bally, Rost und Kessler
-
Transferhistorie Hanniballol:
1. Müller, Heinz TOR 1,00 Hanniballol - 1,00
1. Lustenberger, Fabian MIT 2,50 - Hanniballol 2,50
1. Michel Bastos 3,20 Hanniballol - 3,20Macht für mich eine Bilanz von 4,2 - 2,5 = 1,7 Mio Euro, die du für Langerak hättest investieren können
Zitatsoll cih mal was sagen, ich hatte in meinem ersten Jahr 3 "Stammtorhüter" fällt mir grade auf
Alter Palle, bist du unfair! Du musst aus dem Spiel ausgeschlossen werden!!
-
Bally zugelost und Rost gekauft.... vor dem ersten Spieltag zum MW Bally an torwartlosen Mitspieler veräussert und dann mit Rost/Drobny in die Saison und im Laufe der Rückrunde Kessler der zur Nr.1 in Pauli geworden ist dazu geholt für drobny als den nach 3 Phasen keiner haben wollte in der 4. geholt
..da acuh keiner gemuckt hat hab ich beide behalten, hätte der "benachteiligte" sich beschwert hätte er einen der beiden haben können für MW...aber da der Mensch schienbar inaktiv war, who cares
-
Alles anzeigen
Transferhistorie Hanniballol:
1. Müller, Heinz TOR 1,00 Hanniballol - 1,00
1. Lustenberger, Fabian MIT 2,50 - Hanniballol 2,50
1. Michel Bastos 3,20 Hanniballol - 3,20
Macht für mich eine Bilanz von 4,2 - 2,5 = 1,7 Mio Euro, die du für Langerak hättest investieren können
Also konnte ich mir ihn doch leisten?
Du sagst du hast nur auf ihn geboten weil du wusstest das ich ihn mir niht leisten konnte..... Wieso hast du mich dann bewusst (hast es ja zugegeben) überboten?
Für mich ist das Thema nun gegessen da du es eh nicht einsiehst. -
Zitat
Du sagst du hast nur auf ihn geboten weil du wusstest das ich ihn mir niht leisten konnte..... Wieso hast du mich dann bewusst (hast es ja zugegeben) überboten?
Vllt. habe ich mich etwas kompliziert ausgedrückt. Du konntest dir Langerak nur durch den Verkauf von Bastos leisten. Bei deiner anfänglichen Kaderzusammenstellung hattest du nur noch Geld für Müller.
Jetzt nachdem du Bastos und Müller verkauft hast und ein Gebot auf Langerak da war, konnte ich 1+1 zusammen zählen, dass du auf ihn bietest. Da ich so verhindern konnte, dass du gegen mich einen Torwart
drin hast, hab ich überboten. -
Ich bedanke mich dafür, dass meine Argumente und Szenarien erhört wurden und jetzt auch endlich andere mitdiskutieren, was zeigt, dass die Grundintentionen meiner Handlungen so langsam durchsickern und sich manifestieren.
Das geht immer noch am eigentlichen Punkt des vorliegenden Problems vorbei, wie die ganze Diskussion mittlerweile.Dass man darüber diskutieren kann, ob man ein solches Agreement einführt/beibehält oder nicht, ist klar und zeigt sich hier auch eindeutig. Ich finde es zwar schade, dass man eigentlich einfach verständliche Fairplay-Gedanken bis auf den Knochen seziert und so versucht auszuhebeln, aber jedem das Seine. Wie an anderer Stelle schon erwähnt, ist das eine Einstellungssache, weniger eine Frage der schlüssigen Argumentation für eine der beiden Seiten.
Was aber - zumindest meiner Meinung nach - das Hauptproblem ist und bleibt: Du hast - wie du zugegeben hast - gewusst, dass es dieses Agreement bereits gibt und dich dennoch darüber hinweg gesetzt, um hinterher zu behaupten, das Agreement kritisch hinterfragt zu haben. Was ziemlich lächerlich und darüber hinaus auch hinterhältig ist.
Hättest du VOR der Saison, also vor Verlosung der Kader, eine solche Diskussion angestoßen - also dass dir dieses Agreement bekannt ist, du damit aber nichts anfangen kannst - hätte man das diskutieren und eine Abstimmung durchführen können. Wäre dabei rausgekommen, dass die Mehrheit nichts von einem Agreement hält, dann hätte ich mich - und wie ich annehme auch die anderen Befürworter des Fairplay-Agreements - gefügt, wenn auch nicht gerade erfreut. Aber so eine Abstimmung wäre akzeptabel gewesen. Dann hätte man sich darauf einstellen können, wie man hinsichtlich der Keeper transfertechnisch vorgehen sollte. Das wäre dann völlig in Ordnung gewesen und gegen dein Einkaufsverhalten hätte man nichts einwenden können.
Aber sich wissentlich darüber hinweg zu setzen und nachher so zu tun, als sei das ein cleverer Schachzug und man würde eine kritische Diskussion anregen wollen, ist ganz schön armselig.
Da spielt es auch überhaupt keine Rolle, dass sich nachträglich ein paar Leute deiner Argumentation anschließen. Das "nachträglich" ist eben der Knackpunkt bei der ganzen Sache. Wenn man eine Diskussion ernsthaft anstoßen will, dann ist das völlig legitim. Aber eben rechtzeitig. Du dagegen hast zu deinen Zwecken das Wissen ausgenutzt, dass deine Mitspieler von einem bestehenden Fairplay-Agreement ausgegangen sind und sich sozusagen in "Sicherheit gewogen haben".
Die Diskussion, die zuletzt hier geführt wird, ist die, die du vor der Saison hättest anregen sollen. Das ist es, was mich an der ganzen Sache so stört. Hinterrücks agieren und dann einen auf dicke Hose machen. Großes Kino.
Eigentlich wollte ich hier nichts mehr schreiben, aber das musste nochmal gesagt werden, da die Diskussion gerade in eine andere Richtung abdriftet.
-
Danke Shady! Ich finde damit hast du das Ganze auf den Punkt gebracht!
-
-
Also ich kann da Professor verstehen, finde das nicht unfair sondern sowas nennt man taktieren. Allein schon die tatsache das die Torhüter unterschiedlich kosten ist nicht "Fair".
Und wer sich nur 1 TW holt und somit die restliche Kohle in die andere Mannschaftsteile investiert verschafft sich einen Vorteil,auch das ist taktieren und legitim, nur sollte man sich da im Anschluss nicht beschweren wenn der vermeintliche Ersatzkeeper wech is. Dieses Risiko gehe ich aktuell auch ein. Oder warum kauft man sich nicht direkt beide keeper?? Genug Transferphasen gab es ja.Es ist und bleibt ein Spiel, einen Gegner zu schwächen gibt es auch beim "Mensch Ärger dich nicht" indem man jemanden vom Feld haut. Gewinnen kann man aber auch nur wenn man seine Figuren im HÄusschen unterbringt und nicht wie oft ma einen vom Feld holt. Aber dies ist halt auch ein Aspekt des Spiels.
-
Es wurde aber die Jahre davor mit diesem Gentlemen-Agreement gespielt und diese Saison haben sich erneut 17 Manager daran gehalten. Nur einer nicht, und dieses Verhalten war unfair. Nur darum geht es.
Dass man dieses agreement diskutieren darf und zur Abstimmung stellen darf es abzuschaffen steht doch außer Frage!
-
Alles anzeigen
@ shoggy
Kindergarten ist das für mich, eine Drohung auszusprechen, wenn der mitspielt spiele ich nicht mehr mit, es gibt ja auch Mitspieler, die gegen das Handeln vom Professor keine Einwände haben. Wird der Professor ausgeschlossen, sagen diese Mitspieler dann auch, unter diesen Umständen spielen wir auch nicht mehr mit? Soll jetzt hier das bisher gut laufende Spiel durch Kleinkriege gespaltet werden, jemand hat schon den Vorschlag gemacht die Ligen entsprechend zu schalten.
Hinzu kommt, es ist keine offizielle Regel vorhanden, sonder eine quasi stille Regel, die bisher ausgereicht hat.
Ich werde auch niemanden im Alleingang ausschließen, dann würde ich mich angreifbar machen. Das muss schon von einer Mehrheit sein.
Schade, dass du es auch nach meiner ausführlichen Erklärung nicht verstehst. Ich habe eben nichts angedroht, sondern meine Entscheidung angekündigt. In dieser Art und Weise spiel ich nicht und das ist meine Entscheidung. Weshalb du das als Drohung siehst, ist mir völlig unklar. Zumal ich ja auch noch gesagt hatte, wenn der nicht "absteigt" und nicht, wenn der nicht ausgeschlossen wird. Wem soll ich da also drohen? Dem Fußballgott?
Und ja, selbstverständlich hat hier jeder Mitspieler (auch die, die die Fairplay-Regel ablehnen) das Recht, vor jeder Saison zu entscheiden, ob er noch mitspielen möchte und noch Spaß an diesem Spiel hat. Ich bin etwas verwundert, wie entsetzt du danach fragst???
Für mich war das mein letzter Beitrag zu dieser Sache. Ich werde zur neuen Saison einfach schauen, wie die Rahmenbedingungen sind und ob ich in dieser Liga oder in einer ganz anderen mitspielen möchte. Was du davon hältst, ist mir dabei auch egal.
Was du mit "angreifbar" meinst, erschließt sich mir nicht. Ich sehe nicht das Problem, wenn du eine Entscheidung triffst. Ich finde es gar erforderlich. Du hast hier diverse Meinungen gehört. Von denen, die das Spiel seit Jahren spielen, habe ich bisher einstimmig gehört, dass sie das Verhalten ungehörig finden. Die logische Konsequenz ist der Ausschluss dieses Spielers oder, wie bereits einer vorgeschlagen hat, macht man halt unterschiedliche Ligen auf, wo unterschliedliche Abkommen gelten. Mir ist das doch egal, ob in einer anderen Liga dann so gespielt wird, wie es der Professor betreibt. Wichtig ist nur, dass es ein einheitliches Reglement pro Liga gibt, an das sich alle halten, damit keiner benachteiligt wird. Genau hieran hakt es ja. Der Professor weiß ja, welche Vorstellungen in unserer Liga gelten, er hält sich ganz bewusst nicht daran. Ob das jetzt hier in schwarz und weiß steht oder nicht, es interessiert ihn schlichtweg einfach nicht. Zudem erhält man den Eindruck, dass es ihm (zumindest mittlerweile) mehr um Provokation als um das Spiel an sich geht. Es gibt aus meiner Sicht also nur die beiden oben beschriebenen Möglichkeiten, wenn man in Ruhe weiterspielen möchte.
-
Es gibt aus meiner Sicht also nur die beiden oben beschriebenen Möglichkeiten, wenn man in Ruhe weiterspielen möchte.
Nein, warum? Mit einer Abstimmung und Mehrheitsentscheidung könnte man doch die Regelung klar festlegen nächste Saison.
-
@Goal
Eben nicht. Wie ich oben ja schrieb, gibt es eine Regelung, die dem Betreffenden auch bekannt war, die er aber ganz bewusst, nicht eingehalten hat. Dieser Mitspieler wird sich nie an Fairplay-Gedanken halten und hat keinerlei Skrupel, hauptsache es ist zu seinem Vorteil. Er wird immer Sachen finden, wie er unfair agieren kann. Das kann man gar nicht alles fixieren. Man ist bei einem solchen Spiel einfach darauf angewiesen, dass die Mitspieler sich bis zu einem gewissen Grad von sich aus fair verhalten. Dazu ist der Professor nicht in der Lage. Also gibt es nur die Möglichkeit, dass man ihn komplett sperrt oder - wenn Ralli sich dazu nicht durchringen kann - Ligen mit unterschiedlichen Ausrichtungen eröffnet. 1000 Regeln hier festzuhalten halte ich nicht für sinnvoll, wo soll das enden? Das soll schließlich noch ein Spiel sein. Im wirklichen Fußball ist auch nicht fixiert, dass man den Ball ins Aus schießt, wenn jm. verletzt auf dem Boden liegt und im Gegenzug der Mannschaft anschließend der Ball zugespielt wird...die Spieler mit einem vernünftigen Charakter halten sich einfach daran. Und darauf hat man bei diesem Spiel hier auch einmal gesetzt.
-
ich finde diesen Vergleich mit dem Fairplay im Fussball immer so geil. Für mich sind das völlig verschiedene Dinge. Würde da gerne mal wissen, wie man auf diesen Vergleich kommt.
-
ich finde diesen Vergleich mit dem Fairplay im Fussball immer so geil. Für mich sind das völlig verschiedene Dinge. Würde da gerne mal wissen, wie man auf diesen Vergleich kommt.
Bei diesem Vergleich geht es nicht grundsätzlich darum, dass man ohne das gentlemens-agreement spielen will. Das mag ja durchaus legitim und in Ordnung sein wenn man das früh genug kund tut und in der Liga gemeinsam festlegt, dass das agreement innerhalb der Liga nicht gelten soll(wenn die Mehrheit dafür ist bei einer Abstimmung z.B).
Was aber nicht geht ist, dass vorher gesagt wird dass das gentlemens-agreement weiterhin gespielt wird & 17 manager sich daran halten und einer nicht. Und deswegen passt der Vergleich durchaus
-
Wenn ich als unbeteiligter, der aber zumindest im Gründungsjahr mitgespielt hat auch einmal meine Meinung zu Sache abgeben darf:
Ich finde, dass man sich an bestehende (ob festgehalten oder nicht) Regeln halten sollte. Wenn bisher alle Spieler den selben Grundgedanken geteilt haben, dann hält man sich ebenfalls daran. Wenn es einem nicht passt, spielt man halt entweder nicht mit oder klärt so etwas vor der Saison. Dann kann sich zumindest jeder darauf einstellen. Ich habe irgendwo einmal einen Spruch aufgenommen der gut dazu passt : " Achte die Regeln in einem fremden Haus, oder betritt es nicht". Ich finde das passt hier ganz gut
Zu den ganzen Szenarien hier: Bei den ersten Transferphasen finde ich es völlig legitim wenn einer zwei Torhüter verschiedener Mannschaft in seinen Reihen hält. Habe ich jetzt Müller und Hildebrand zugelost/gekauft, würde ich eventuell auch noch bis maximal kurz vor Saisonstart abwarten und abwägen für welche Variante ich mich entscheide. Allerdings würde ich mich vor Saisonstart für eine TW Kombo entscheiden.
Mehr will ich dazu eigentlich nicht schreiben, geht mich ja auch nichts an. Ich wollte eigentlich nur etwas über eure Kader lesen, aber das findet man hier eher spärlich.
-
ich finde diesen Vergleich mit dem Fairplay im Fussball immer so geil. Für mich sind das völlig verschiedene Dinge. Würde da gerne mal wissen, wie man auf diesen Vergleich kommt.
Weil es um Fairplay geht. Um ungeschriebene Regeln. Eine sog. Ehrenkodex-Vereinbarung. Der Professor argumentiert, alles sei erlaubt, was grundsätzlich möglich ist. Man konnte es ihm bisher noch nicht begreiflich machen, dass es im Spiel nicht immer nur darum geht, sondern auch Anstand und Fairness eine Rolle spielen. Mich erinnert gerade auch seine Uneinsichtigkeit und sein Stolz auf seine "clevere" Aktion genau hieran:
-
