Hmmmm....
Hanniballol: Weidenfeller + Müller...
Die Abmachung steht hier nirgendwo explizit und sie ist schwachsinnig!
Müller ist ihm zugelost worden. Ich gehe davon aus, dass er ihn noch an den vorgesehenen Besitzer abgeben wird. Er scheint aber derzeit nicht im Lande zu sein.
Ich würde mit dir wetten, dass die Sache mit den "Torhütern aus einem Verein" wieder Widerspruch auslöst. Es könnte ja einer gesperrt sein, der zweite verletzt und der dritte ne Pflaume...
Und? Du holst Torhüter als Paket. Wenn dir das Gesamtpaket nicht gefällt, solltest du dich um ein anderes bemühen.
Ich würde mit dir wetten, dass die Sache mit den "Torhütern aus einem Verein" wieder Widerspruch auslöst. Es könnte ja einer gesperrt sein, der zweite verletzt und der dritte ne Pflaume...
Das ist ja für die Regelung an sich nicht relevant. Und einer wird ja auf jeden Fall spielen.
Sorry, ich habe auch nicht meine Einstellung dazu widergegeben, sondern nur die Erwiderung genannt, die vorher schon zu dieser Formulierung kam. War vielleicht nicht klar genug ausgeführt.
Es hat dich auch niemand angegriffen. Nur deine Frage beantwortet. 
Und? Du holst Torhüter als Paket. Wenn dir das Gesamtpaket nicht gefällt, solltest du dich um ein anderes bemühen.
Und so wird aus der "Man darf keine 2 Stammtorhüter haben" ein "DU MUßT TORHÜTER ALS PAKET VERPFLICHTEN"??
Außerdem wurde das niemals als Regel von allen beschlossen, sondern eher als Fairplay Geste behandelt. Wenn einer keinen Torhüter hatte und ein anderer Zwei haben die miteinander gesprochen und das geklärt. (Kann man auch untereinander machen, anstatt hier in dem Thread rumweinen und Fairplay schreien)
Allerdings sehe ich es nicht ein, warum ich keinen anderen Ersatztorhüter haben sollte. Letztes Jahr hatte ich beispielsweise Neuer und Hesl, den ich dann zufällig verkaufte, bevor er Stammtorhüter wurde. Schalke mit seinen Torhütern ist ein anderes Beispiel. Schwierige Fälle. Da kann man als gewiefter Manager schon ein paar Punkte machen...
Die Torhüteregel ist eine Geste. Wenn der Gegner den Ball ins Aus spielt, weil jemand verletzt ist, gibt man ihm den Ball zurück, allerdings nicht so, daß er dann direkt am Strafraum steht und ein Tor machen kann.
Oder man erzielt in dieser Situation selbst ein Tor (am besten mit einem Torhüter) und hält dann die Klasse gegen Kaiserslautern. 
Keiner muss Torhüter als Paket verpflichten. Es hält dich auch niemand davon ab, den Ersatzmann deines Torhüters auf dem Markt liegen zu lassen.
Aber wieso sollte man den Ersatzmann eines anderen Vereins im Kader haben? Spielen kann nur einer und wenn sich dein Stammtorhüter verletzt, hast du keinen aktiven Keeper.
Alles anzeigen
Zitat von »ExilLöwe«
Ich würde mit dir wetten, dass die Sache mit den "Torhütern aus einem Verein" wieder Widerspruch auslöst. Es könnte ja einer gesperrt sein, der zweite verletzt und der dritte ne Pflaume...
Und? Du holst Torhüter als Paket. Wenn dir das Gesamtpaket nicht gefällt, solltest du dich um ein anderes bemühen.
Keiner muss Torhüter als Paket verpflichten. Es hält dich auch niemand davon ab, den Ersatzmann deines Torhüters auf dem Markt liegen zu lassen.
Zu deiner Frage: Man behält den Ersatztorhüter aus Faulheit beispielsweise oder weil man denkt, daß er noch was reißt. In meinem Fall hätte ich ja mit Hesl dann letztes Jahr eine gute Alternative zu Neuer gehabt und ihn dann sicher auch spielen lassen. Achja: Heynckes hat 2mal überraschend Starke für Neuer gebracht. Da hatte ich dann auch keinen Torhüter.
edit: komisch zitiert, egal...
Es ist kein MUSS, den zweiten Torhüter auch zu holen. Es aber nicht nicht erlaubt, den zweiten Torhüter eines anderen Vereins zu holen. Das meinte ich damit.
Wenn du Starke statt Hesl gehabt hättest, wärst du für die Situationen wunderbar gewappnet gewesen. Das eine ist sinnvoll, das andere nicht.
Heynckes hat Starke ÜBERRASCHEND aufgestellt. Heynckes ruft mich freitags nicht an, um mir zu sagen, daß ich Starke für Neuer aufstellen soll!!!
Jeder Spieler hat 4 Kaderplätze für Stürmer, aber es spielt wohl kein Bundesligist ein System mit 4 Stürmern. Trotzdem gibt es keinen #Aufschrei, wenn jemand 4 Stammspieler auf dieser Position hat, obwohl dadurch gezwungenermassen ein anderer Spieler leer ausgehen muss. Wer Kiessling hat, muss dann Milik auf die Bank setzen? Lasst uns das Spiel doch noch weiter kaputtregulieren...
@ Ziegenhasser: Nein, es hat schon seine Gründe, warum wir das nur bei Torhütern machen. Es gibt nun mal nur 18 Stammkeeper, dafür aber deutlich mehr potentielle Stammspieler und auch Einwechselspieler auf anderen Positionen.
Also was damals bei der EM gelaufen ist - dafür gibt es weder moralische Rechtfertigung noch ein Fair Play (wenn mir das Angebot zusagt - nehme ich an).
Damals sind nach dem aus des einen Spielers, die Spieler welche noch im Wettbewerb waren zum Marktpreis bei einem einzigen Spieler gelandet, ohne dass diese vorher auf den Transfermarkt gesetzt worden waren, bzw. ohne anderen Spielern überhaupt die Möglichkeit zu geben auf diese zu bieten. Jeder der raus geflogen ist hat seinen Kader auf den Transfermarkt gesetzt und gut war. Jeder? Fast jeder ...
Ich war damals der Leittragende, da ich gegen dieses gepushte Team dann im Halbfinale antreten durfte und das war nicht schön, man kam sich schon ziemlich verschaukelt vor.
-
Zu der aktuellen Diskussion:
ich für meinen Teil verstehe nicht, dass man das Fass aufmacht wo die neue Runde quasi begonnen hat.
Regelsachen, sollten doch eigentlich vor der Saison geklärt sein.
Wie wäre es mit einer simplen Abstimmung:
Wie soll nächste Saison im Bezug auf die Torwartproblematik gespielt werden:
1. Nach altem Modus (Gentlemans-Agreement)
2. Die Torwartposition soll genau so wie alle anderen Mannschaftsteile behandelt werden. (Import-Export-An- und Verkauf)
3. Kaufen? Für so was hab ich kein Budget!
Dann wird man sehen wie die Mehrheit tickt bzw. was sich die Mehrheit wünscht und dann kann jeder für sich entscheiden, ob er zur nächsten Saison antritt oder eben nicht.
@ Ziegenhasser: Nein, es hat schon seine Gründe, warum wir das nur bei Torhütern machen. Es gibt nun mal nur 18 Stammkeeper, dafür aber deutlich mehr potentielle Stammspieler und auch Einwechselspieler auf anderen Positionen.
Also ... wenn das "Isch brauch nur einen Stürmer oder eine falsche Neun!" weiter die Runde macht, haben wir bald weniger Stammstürmer als Torhüter in der Bundesliga ^^.
Wer spielt schon noch mit zwei Stürmern?
Aber .... generell wird eher beim Stürmer aus- bzw. eingewechselt als beim Torwart 
.
Von daher passt die Sonderregelung bei den Torhütern m.M.n. schon ...
Traurig genug, dass man nun für alles hier hochoffiziell Regeln schaffen muss
- Torhüter nur eines Vereins.
- Keine "Schenkungen" von Spielern nach eigenem Ausscheiden aus dem Turnier.
Hat nicht viel mit Fairplay zu tun.
Dann stellen wir diese Regeln für nächste Saison mal zur Abstimmung und werden sehen, obs eine Mehrheit dafür gibt. Bevor das nicht von der Mehrheit (und nicht nur von denen, die am lautesten schreien und alles andere als sinnlos darstellen oder unfair titulieren) bestimmt wurde, behalte ich meinen Graupenersatztorwart.
@themiz: wer hat eigentlich Ibisevic bekommen?
ZitatAlles anzeigenTraurig genug, dass man nun für alles hier hochoffiziell Regeln schaffen muss
- Torhüter nur eines Vereins.
- Keine "Schenkungen" von Spielern nach eigenem Ausscheiden aus dem Turnier.
Hat nicht viel mit Fairplay zu tun.
eigentlich selbstverständlich,aber für manche wohl nicht
Offenbar weißt du nicht genau, was eine Unterstellung ist.
Erste Unterstellung:
Es sind durchaus mehrere, die das in Frage stellen
Diese Diskussion in ihrer jetzigen Form ist durch dein Einkaufsverhalten entstanden. Insofern handelt es sich bei meiner Feststellung um einen Fakt, keineswegs um eine Unterstellung. Dass ein paar Leute deine Auffassung offenbar teilen, ist für den Anfang der Diskussion völlig irrelevant.
ZitatZweite Unterstellung:
Wenn mir jemand ein Angebot macht und ich das für in Ordnung halte, nehme ich es an!
Ganz ehrlich, da fehlen mir fast die Worte. Selbst wenn mein Satz eine Unterstellung gewesen wäre - was er nicht war, da es schon genügend entsprechende Äußerungen von dir gab - spätestens mit dieser Aussage machst du daraus einen Fakt. Du bestätigst doch nur das, was ich gesagt hab. Nennt man wohl klassisches Eigentor.
Ich finde es auch etwas verwunderlich, dass diese Geschichte damals etwas untergegangen ist. Ein paar Leute haben sich daran gestört, der Rest hat nichts dazu gesagt. Bei der Torwart-Diskussion lässt sich sicherlich diskutieren, ob man ein Gentlemen's Agreement einhält/einführt, aber die Aktion damals ist an Unsportlichkeit kaum zu toppen. Du wirst da wieder mit deinem Standard-Argument kommen, dass es von den Regeln her möglich ist 
Ich will dich mal sehen, wenn ich sag, keine Lust mehr auf den Manager, ich mach mir jetzt nen Spaß draus und "verleihe" vor jedem Spieltag meine Top-Spieler an deinen jeweiligen Gegner. Wäre ja möglich. Also auch fair. 
ZitatDritte Unterstellung:
Das funktioniert auch nur so lange, wie es nicht hinterfragt wird. Und wenn es hinterfragt wird, dann stellen die auf stur, die immer noch meinen es würde funktionieren, obwohl es objektiv widerlegt ist
Auch hier passt der Begriff Unterstellung nicht mal ansatzweise. Es hat funkioniert (was du ja nicht mal bestreitest). Mal ganz abgesehen davon, dass hier rein gar nichts "objektiv widerlegt" ist, sondern höchst subjektiv aus deiner Sichtweise. Auch wurde nichts von dir "hinterfragt". Vielmehr sprichst du vom Gentlemen's Agreement als "Mist", "Unfug" und "schwachsinnig". Eigentlich erübrigt sich daher auch eine weitere, vernünftige Diskussion. Überleg mal, wer hier auf stur stellt (siehe auch das EM-Thema). Daher werd ich mir auch nicht die Mühe machen, deine vermeintlichen Argumente zu zerpflücken, zumal das BigB zu weiten Teilen schon getan hat (und ich schon viel zu viel Zeit in diese Diskussion gesteckt habe...).
ZitatVierte Unterstellung:
Wie viele schon sagten, gab es die Diskussion jedes Jahr. Also muss es auch früher jemand gegeben haben, der das diskutiert hat.
Es sind immer vereinzelte, die das Thema anstoßen. Und - soweit ich das überblicke, ich merke mir nicht jeden Beitrag... - haben sich nun einige geäußert, die sich vorher nicht geäußert habe.
Aber da geb ich zu, das kann man, wenn man will, als Unterstellung auffassen, da ich nicht mit letzter Sicherheit sagen kann, ob die Leute, die jetzt was dazu gesagt haben, sich in den letzten Jahren nicht auch schon dazu geäußert haben (ich werde jetzt nicht die letztjährigen Threads durchackern...).
Immerhin, in 1 von 4 Fällen den Begriff Unterstellung (mit viel Wohlwollen) richtig ausgelegt. Großartige Quote für einen Professor
ZitatDas ist korrekt, eure Regel nimmt den Spielspaß!
Da sind wir wieder beim Thema Ansichtssache.
Nicht zu vergessen das "brown nosing"was extra so verpackt ist, dass man es nicht sagt, obwohl man es wohl meint...Aber lassen wir das.
Der eine weiß nicht, was Unterstellung bedeutet, der andere kann mit "dahin stehen lassen" offenbar nichts anfangen. Was du in meine Aussagen reininterpretierst, lass ich mir nicht anlasten.
Nebenbei, wo du doch eine vernünftige Diskussion willst, hast du nur einmal gelesen, was der Professor über das Gentlemen's Agreement sagt? Wenn nein, solltest du das nachholen und dann kannst du ja neu beurteilen, wer sich einer vernünftigen Diskussion verschließen will und eine fragwürdige Haltung hat, wie du es mir vorgeworfen hast (übrigens schon fast lustig, dass man sich nun schon dafür rechtfertigen muss, dem Fairplay-Gedanken folgen zu wollen).
Also was damals bei der EM gelaufen ist - dafür gibt es weder moralische Rechtfertigung noch ein Fair Play (wenn mir das Angebot zusagt - nehme ich an).
Damals sind nach dem aus des einen Spielers, die Spieler welche noch im Wettbewerb waren zum Marktpreis bei einem einzigen Spieler gelandet, ohne dass diese vorher auf den Transfermarkt gesetzt worden waren, bzw. ohne anderen Spielern überhaupt die Möglichkeit zu geben auf diese zu bieten. Jeder der raus geflogen ist hat seinen Kader auf den Transfermarkt gesetzt und gut war. Jeder? Fast jeder ...
Ich war damals der Leittragende, da ich gegen dieses gepushte Team dann im Halbfinale antreten durfte und das war nicht schön, man kam sich schon ziemlich verschaukelt vor.
Und leider bis heute wurde dieses Fehlverhalten nicht eingesehen. Von daher sollte sich der Professor hier etwas zurückhalten. Jeder andere wäre hier verbannt worden.
Die Torhüter Sache ist natürlich nicht schön. Gerade aus dem Fairplay Gedanken, dass bei 18 Spielern eigentlich immer einer wegen Urlaub oder so die erste Transferphase verpasst, sollte man da bei Keepern eines Vereins bleiben. Ansonsten ist die Torhütersache zwar nicht schön, aber nun gut. Der Professor trägt ja auch nen gewisses Risiko. Ich hoffe dann mal ,dass der entsprechende Spieler Fährmann holt, falls Amsif nicht statt Hitz spielt und so der Prof mit eigenen Waffen geschlagen wird, falls Hildebrand verdrängt wird.
So langsam raste ich aus. Bist du irgendwie dumm?? Kannst du nicht lesen?? Schreibe ich chinesisch oder ignorierst du absichtlich und willst provozieren??
Selbst nur durch Uneinsichtigkeit und unfaire Manöver auffallen und dann noch andere sachlich argumentierende Mitspieler beleidigen? Das spricht eigentlich für sich...
Was mich echt aufregt ist, dass so einer hier ankommt und meint, anderen Engstirnigkeit und naives Abnicken vorwerfen zu können. Ist es engstirnig, dass hier von Anfang an ein gewisser Ehrenkodex, Gentlemen-Agreement - oder wie auch immer man es nennen mag - als Selbstverständlichkeit hier galt? Meiner Meinung nach nicht, sondern hat das eher mit Moral, Fairplay und Charakter zu tun. Hier wurde keiner dazu gezwungen, sondern hatten bisher hier fast alle das gleiche Verständnis für Fairplay. Deshalb musste diese ungeschriebene Regel auch nicht großartig kommuniziert werden, da sich - bis auf wenige Ausnahmen - alle anderen ohnehin daran gehalten haben oder zumindest nach Hinweis darauf ohne Probleme fair gezeigt haben (so hatte mich Paulo Sousa letztes Jahr beim Stammtorhüter überboten und dann 2 Stammtorhüter, hat mir einen davon dann aber immerhin abgetreten).
Das revolutionäre Heldengehabe vom Professor (GEGEN Engstirnigkeit, GEGEN stumpfsinniges Abnicken, FÜR Veränderung) wäre zu anderen Zeiten in Deutschland aller Ehren wert gewesen, nicht jedoch, wenn es sich - wie hier - gegen Fairplay richtet. Das ist einfach nur absurd.
Na gut, wer bisher nicht vorgewarnt war, der ist jetzt. Wenn solch eine Person jetzt in der Liga ist, kann man eben nicht mehr den Ersatztorhüter auf dem TM stehen lassen und das Geld erst einmal nur für Feldspieler ausgeben oder um abzuwarten, welcher Ersatztorhüter Nr. 2 sein wird. Schließlich muss man damit rechnen, dass man dann bei schwerer Verletzung seines Torhüters ein ganzes Jahr ohne Torhüter spielt, während ein anderer Spieler den jw Ersatz ohne eigenen Nutzen auf der Bank verschimmeln lässt.
