Nein, weil der von dir geschilderte Fall nicht eintritt. Es geht um Stammtorhüter und Torhüter von einem Verein. In dem Fall ist Langerak der Stammtorhüter und Weidenfeller sein Ersatz. So schwer ist das nun wirklich nicht zu verstehen. Du bist doch kein Kind.
Kickermanager Pro Saison 2013/2014
-
-
-
Letzter Vorschlag von mir:
Der Professor zieht sein Ding ruhig durch und die Diskussion hört auf und in der neuen Saison kriegt der Professor die Quittung und kann seine eigene Liga gründen, wo Fairplay nicht im Wortschatz vorhanden sein muss.
Jo, ich mache selber nicht mit, will das aber alles hier gerne noch verfolgen und da nervt die Diskussion enorm, da der Professor eh meint, dass er nichts Falsches macht.
-
Du drehst und wendest deine komische Regel hier wie du willst. Ein paar Seiten vorher hieß die Formulierung noch "Jeder darf nur Torhüter eines Vereins" haben.
Ist in meinem geschilderten Fall gegeben.
Jetzt kommst du wieder mit Stammtorhüter. Da darf jeder auch nur einen von haben? Ist in meinem geschilderten Fall ebenso. So wie du es formulierst, darf ich ja sogar
Petkovic/Davari behalten (den Stammtorhüter halt) und Weidenfeller dazu kaufen. Dann hätte ich auch nur einen Stammtorhüter.
Oder lautet die Regel jetzt, dass jeder nur Stammtorhüter vom gleichen Verein haben darf??Zitatkriegt der Professor die Quittung und kann seine eigene Liga gründen
Ach entscheidest du das jetzt?
Zitat, da der Professor eh meint, dass er nichts Falsches macht.
Das versuche ich ja heraus zu finden. Gegen welche Regel genau habe ich verstoßen? Konnte mir bisher niemand beantworten.
-
er wird gezwungen diesen an den zu geben, der sich mit Wetklo verspekuliert hat
Bullshit. Ich hatte nach der ersten Phase keinen Torhüter (keinen bekommen). Wetklo war frei und ich dachte, dass das ja dann alles still geklärt wird, wenn Wetklo die Nr. 1 werden sollte. Nun ist der Fall eingetreten, dass Müller überraschend die Nr. 1 wurde und Hanniballol hat das vorbildlich geklärt.
-
Wer einigermaßen logisch denken kann, der wird aus "Jeder darf nur Torhüter eines Vereins haben" schließen können, das damit nicht zwei Manager Torhüter des selben Vereins haben sollten.
Ich weiß, du suchst verzweifelt nach irgendwelchen Lücken in einem Fairplay-Agreement. Das spricht nicht gerade für dich, aber wer's braucht...
-
-
Zitat
Wer einigermaßen logisch denken kann, der wird aus "Jeder darf nur Torhüter eines Vereins haben" schließen können, das damit nicht zwei Manager Torhüter des selben Vereins haben sollten.
Dass aber mein Beispiel von oben nicht dagegen verstößt, darauf gehst du nicht ein?
Mal abgesehen davon ist das Quatsch.
Es gibt keine logische direkte Implikation von "Jeder darf nur Torhüter eines Vereins haben" zu "Zwei Manager können nicht Torhüter des selben Vereins haben". Von daher ist deine Aussage Bullshit!
Beweis siehe oben!
q.e.d.
-
Unglaublich. Das Fairplay mit Füßen treten und sich damit auch noch groß aufspielen. Da muss xNaipa gar nichts entscheiden, mittlerweile würde wohl auch bei einer Abstimmung dein Ausschluss beschlossen werden. Zur aktuellen Saison geht das leider nicht mehr.
-
Jeder Spieler legt sich am Anfang fest, welchen TW (und somit auch von welchem Verein) er haben möchte.
Ich z.B. habe mich für Trapp entschieden (und damit auch für alle anderen Frankfurter TW's). Hätte mich jemand überboten (und alle sich an das Agreement gehalten), hätte ich halt den TW genommen der übrig bleibt (z.B. Hildebrand). Somit wäre laut Agreement klar, dass alle Schalker Torwärte mir zu Verfügung stehen, egal ob Sie auf dem TM sind oder aus doofen Zufall bei einem andern Spieler gelandet sind.
In deinem Fall: Du hast Hildebrand (?) verpflichtet und dich laut Agreement auf Schalker Torhüter "festgelegt". Somit sollst du auch nur diese Torhüter kaufen und verkaufen. Keiner würde dir diese wegschnappen.
Deshalb ist es "unsportlich", das du dir erst Amsif und dann auch noch Langerak kaufst. Langerak gehört halt demjenigen, der Weidenfeller im Team hat. Wenn er sich Langerak nur leisten kann, wenn er Weidenfeller verkauft, ist halt klar das sich keiner Weidenfeller vom TM schnappt.
-
..und du willst jetzt nicht ernsthaft in mit einer deiner erklärungen weismachen, dass Langerak jetzt STAMMTORWART ist?
-
-
..und du willst jetzt nicht ernsthaft in mit einer deiner erklärungen weismachen, dass Langerak jetzt STAMMTORWART ist?
Willst du jetzt noch einzelne Begriffe sezieren? Am ersten Spieltag ist er das, weil Weidenfeller überhaupt nicht spielen darf. Danach ist er es logischerweise nicht mehr. Mag sein, dass der Begriff "Stammtorwart" etwas anderes bedeutet, aber das tut jetzt nicht wirklich etwas zur Sache, zumal hier in erster Linie gegen die "Nur Torhüter aus einem Verein"-Regel verstoßen wurde. -
Denkanstoß:
Wenn ein Manager, sich ein so teures Team zusammenstellt, dass er sich nur einen Torhüter leisten kann, dann erschafft er sich einen Vorteil gegenüber Mitstreitern, die beide Torhüter bezahlen können/müssen.
Wenn dieser jetzt seinen eigentlichen Stammtorhüter verkauft, um sich für ein Spiel den Ersatzmann zu holen, verschafft er sich einen Vorteil, der in meinen Augen über die eigentliche Regel hinaus wider den Fairplay-Gedanken läuft.
Insofern ist es absolut legitim, wenn ich - beispielsweise durch Zulosung/Pech - unzufrieden mit meinen Torhütern bin, diesen kaufe, meine auf den Markt werfe und von ihm das aushändigen "meines" Ersatztorhüters fordere. Gemäß der Fairplayregel ist er dazu ja verpflichtet.
Außerdem war ich ja so fair, ihm mein Schrottduo durch verkaufen auf dem Markt zur Verfügung zu stellen, damit auch er sich wieder einen Stammtorhüter kaufen kann.
Fair, oder?
-
Wenn ein Manager, sich ein so teures Team zusammenstellt, dass er sich nur einen Torhüter leisten kann, dann erschafft er sich einen Vorteil gegenüber Mitstreitern, die beide Torhüter bezahlen können/müssen.
Wenn dieser jetzt seinen eigentlichen Stammtorhüter verkauft, um sich für ein Spiel den Ersatzmann zu holen, verschafft er sich einen Vorteil, der in meinen Augen über die eigentliche Regel hinaus wider den Fairplay-Gedanken läuft.
Da alle anderen Manager diese Möglichkeit ebenfalls haben, verschafft er sich dadurch keinen Vorteil. Da muss halt jeder für sich wissen, was er mit dem Ersatzkeeper anfängt. Ich habe den lieber direkt an Bord, damit ich kurzfristig reagieren kann und nicht auf Transferphase angewiesen bin.
-
Und was ist mit meinem Szenario, auszunutzen, dass ein Stammtorhüter auf dem Markt ist und ihn gegen meinen auszutauschen? Absolut legitim, oder nicht?
Das sind so Fragen, die man besser auch klären sollte, bevor die wieder mitten in der Saison auftauchen.
-
Nein, nicht legitim. Der andere Manager hat sich für diese Torhüter-Gespann entschieden und es auch bekommen. Danach haben die anderen die Finger davon zu lassen. Eine Frage von Fairplay. Wenn ein anderer schon einen Torhüter eines Vereins im Kader hat, sind die restlichen Torhüter dieses Vereins ein No-Go.
-
Nein, nicht legitim. Der andere Manager hat sich für diese Torhüter-Gespann entschieden und es auch bekommen. Danach haben die anderen die Finger davon zu lassen. Eine Frage von Fairplay. Wenn ein anderer schon einen Torhüter eines Vereins im Kader hat, sind die restlichen Torhüter dieses Vereins ein No-Go.
Da muss ich jetzt aber auch mal meinen Senf dazugeben. Finde es auch ungerecht wie der Professor handelt, ABER:
Wenn ich also Starke als TW zugelost bekomme, müssen die andern die Finger von Neuer lassen?? Ich finde schon, dass Stammtorhüter die auf den TM gesetzt werden von jedem gekauft werden dürfen. Wäre ja nicht mein Problem, wenn sich ein User verkalkuliert hat und sich nur einen TW leisten kann. Ich habe einen relative teuren ETW Hitz gekauft, um eben reagieren zu können falls Benaglio ausfällt. Ein anderer lässt die Finger davon und kauft keinen ETW und kann sich deshalb vielleicht entsprechend besser verstärken als ich. Sollte der Stammtorwart ausfallen tauscht er einfach kurzfristig???
In diesem Fall (wenn sich ein User also nur einen TW leisten kann) finde ich schon, dass es legitim ist, dass andere User dann auf diesen "Stammtorwart" bieten dürfen. Sie müssen halt dann Ihren alten TW auf den TM setzen. Da stimme ich mit Qrux absolut überein... -
@ Laudi71: Schönes Beispiel, weil ich nämlich Tom Starke zugelost bekommen habe. Den habe ich umgehend auf den Transfermarkt geworfen und auf die Braunschweiger Keeper geboten. Damit hatte ich dann keine Torhüter im Kader und bin auch keinem anderen Spieler in die Quere gekommen.
-
Und wenn ich jetzt meine Braunschweiger Torhüter von der Resterampe umgehend auf den Markt werfe, mir Weidenfeller hole und damit sogar einen Spieltag auf Punkte auf der Position verzichte... ist das nicht legitim? Ich behindere ja niemanden.
-
@ Laudi71: Schönes Beispiel, weil ich nämlich Tom Starke zugelost bekommen habe. Den habe ich umgehend auf den Transfermarkt geworfen und auf die Braunschweiger Keeper geboten. Damit hatte ich dann keine Torhüter im Kader und bin auch keinem anderen Spieler in die Quere gekommen.
Was ich ja auch richtig finde. Mir geht es aber darum, dass wenn ein anderer User "schlecht wirtschaftet" und sich immer nur einen TW leisten kann. Dann kann ich mir doch seinen StammTW schnappen wenn er diesen auf den Transfermarkt wirft. Er kann ja dann meine beiden (oder auch nur einen) Torhüter kaufen, die ich dann selbstverständlich verkaufen werde. -
Dazu habe ich ja schon letzte Woche gefragt, was denn ist, wenn sich der eine für Müller und der andere für Wetklo entscheidet. Woraufhin die schöne Regel ausgesprochen wurde, dass die beiden dann sich untereinander einigen müssen, im Zweifel gewinnt wohl der dessen TW am ersten Spieltag ändert. Entscheidet sich Tuchel aber am 2. Spieltag um für den ganzen Rest der Saison, war das natürlich irgendwie Quatsch...
Auch schön. Langerack ist also aktuell, Aussage BigB, der Stammtorhüter des BVB. Da sich da in den letzten 2 Wochen nix dran geändert hat, darf der Professor als besitzer des Stammtorwarts jetzt als Hildebrand verkaufen und von Hanniballo Weidenfeller einfordern? Schließlich besitzt er ja den Stammtorhüter des BVB.
Zum vom Qrux angesprochenen Fall. Der Manager der keinen Ersatz kauft, hat einen finanziellen Vorteil, der normal durch ein Risiko ausgeglichen wird. Das Risiko wird hier aber künstlich verkleinert. Nette Sache und sehr angenehm, deswegen wahrscheinlich auch so hart verteidigt.
Was das alles nur wieder zeigt ist, dass diese Regel eben a) schwer wasserdicht zu formulieren ist, b) es hier um eine grundsätzliche Diskussion einer Spielvariantendiskussion geht und nicht etwa wie gerne behauptet wird, um das einhalten von für alle offensichtlicher und völlig logischer Fairplayregeln.
-
