Und wenn ich jetzt meine Braunschweiger Torhüter von der Resterampe umgehend auf den Markt werfe, mir Weidenfeller hole und damit sogar einen Spieltag auf Punkte auf der Position verzichte... ist das nicht legitim? Ich behindere ja niemanden.
Doch, du behinderst denjenigen, der Langerak hat. Es hindert dich ja keiner daran, ebenfalls den zweiten Torhüter auf dem Markt zu belassen. Es wird also niemand bevor- oder benachteiligt.
Auch schön. Langerack ist also aktuell, Aussage BigB, der Stammtorhüter des BVB. Da sich da in den letzten 2 Wochen nix dran geändert hat, darf der Professor als besitzer des Stammtorwarts jetzt als Hildebrand verkaufen und von Hanniballo Weidenfeller einfordern? Schließlich besitzt er ja den Stammtorhüter des BVB.
Deswegen ist die Definiton sinnvoller: Stammtorwart = Der Torwart innerhalb eines Vereins mit dem höchsten Marktwert. Da tauchen dann solche Probleme in deinem Szenario nicht mehr auf 
Spieler A hat Wetklo (1,5 Mio) Spieler B Müller (1,0) Mio. Wie es aussieht wird Müller wohl als Stammtorwart in die Saison gehen. Aber Spieler B muss diesen dann an Spieler A abgeben, wegen des Marktwertes?
Doch, du behinderst denjenigen, der Langerak hat. Es hindert dich ja keiner daran, ebenfalls den zweiten Torhüter auf dem Markt zu belassen. Es wird also niemand bevor- oder benachteiligt.
Das heißt also, dass ich mich - noch vor dem ersten Spieltag - damit abfinden muss, dass ich mir einen Stammtorhüter (hier: Weidenfeller), der frei auf dem Markt verfügbar ist, nicht kaufen darf, obwohl ich noch keinen guten Stammtorhüter bekommen habe (z.B. immer überboten + Pech bei der Zulosung) und mit dem Resterampenzeug nicht in die Saison gehen möchte - weil Mitspieler die Ersatzleute im Kader haben? Die Gründe dafür können ja auch vielfältig sein...
Dann ist die Frage, bis wie viele Transferphasen vor dem 1. Spieltag ich nicht mehr zuschlagen darf um den "Piplica" in meinem Kader auszutauschen...
Ich sehe da bislang weder eine konsistente, noch eine logische Regelung. Und mit fair hat das auch nichts zu tun.
Im Gegenteil werden hier im Rahmen dieser "Fairplay"-Vereinbarung mindestens so durchtriebene Winkelzüge und -kniffe gesucht und durchgezogen, wie sie Professor vorgeworfen werden.
@eMtz:
In 16 von 18 Vereinen dürfte klar sein wer der Stammtorwart ist.
Und ja, in dem Falle wäre es dann wirklich so, dass Spieler B den Torwart abgeben müsste. Dafür würde er ja aber einen anderen Stammtorwart eines Vereins erhalten dank der Regelung.
So langsam nervt es. Prinzipiell sollte jeder am Anfang die Möglichkeit auf einen Stammtorwart haben. In der Regel lassen sich dafür dann Wege finden, da meist beide profitieren. Wenn man aber die Position des Ersatztorwarts offen lässt, sieht das anders aus. Man hat dadurch ja mehr Geld für andere Positionen übrig. Es ist also das eigene Risiko. Entweder man sichert sich rechtzeitig ab, oder man geht halt bewusst das Risiko ein, dass dann auch jemand anders den Torwart bekommt, falls sich z.B. die Einsatzchancen des Torhüters erhöht haben.
Jetzt wird es langsam absurd. Hier werden Szenarien heraufbeschworen, die nicht nur total unrealistisch sind, sondern auch gegen jede Art von Fairplay verstoßen und bisher aufgrund des Gentleman's Agreement ausgeschlossen waren. Keines dieser Szenarien hat auch nur im entferntesten etwas mit den Aktionen vom Professor zu tun, die schlichtweg unfair waren.
Zeigt aber auch, dass wir die Regel zur nächsten Saison schriftlich fixieren müssen. Was bisher nicht nötig war, aber offenbar haben einige den dringenden Bedarf, eine Fairplay-Regelung unbedingt auseinander nehmen zu müssen. Wieso man sowas machen will? Keine Ahnung.
Weil diese "Fairplay"-Regelung nicht logisch ist und unfaire Blüten treibt. Daher muss es definitiv und eindeutig fixiert werden.
Schön, dass du die Absurdität bemerkst. Schade, dass du dabei in die falsche Richtung schwenkst. Nicht das Szenario ist absurd, sondern die Regelung wie sie derzeit von einigen verstanden wird.
Goal04: Aha. Und das ist dann fair? Jetzt kann man natürlich argumentieren, dass jemand der auf Muller setzen will sich erst Wetklo holen muss. Auch hier kann ich noch zehn mögliche Szenarien zu bedenken wie das schief gehen kann. Stammtorhüter die spät in der Transferphase verpflichtet werden, am besten während der ersten Transferphase beim Kicker oder direkt danach, Verletzungen und so weiter und sofort.
BayerMania87: Jeder hat am Anfang die gleichen Möglichkeiten, was genau was ist, genau FAIR. Aber im Grunde geht das schon in die richtige Richtung. Die Praxis soll auch lehren, wie hier schon öfter angemerkt, dass das halten von zwei Stammtorhütern eigentlich selten mehr bringt, als was es kostet und deswegen sich nie im großen Stil durchsetzen wird. Aber ok, wenn man daran glaubt, dann soll man eine waserdichte Formulierung vorlegen, die jedem seinen Stammtorwart garantiert und dann geb ich dir recht, kann man es für den Rest lockerer halten. Aber auch dann wird die Diskussion wahrscheinlich wieder kommen...
Weil diese "Fairplay"-Regelung nicht logisch ist und unfaire Blüten treibt.
Das hat jetzt vier Jahre lang hervorragend funktioniert, bis sie der Professor missachtet hat. Er hat ja nicht mal eine Lücke ausgenutzt, sondern sie einfach ignoriert.
Das kann man vielleicht so sehen. Ich will euch da auch nichts böses, hoffe mal dass das nicht so rüberkommt. Ich hoffe nur, dass ich nächste Saison dann nen besseren Nachrückerplatz erwische und mitspielen kann - und dann hätte ich einfach gerne eindeutige Regeln.
Hart und Fair spielt es sich einfach für alle am Spaßigsten. Dafür braucht es leider nunmal für die potenziell strittigen Punkte klare und verbindliche Eckdaten.
Ich bedanke mich dafür, dass meine Argumente und Szenarien erhört wurden und jetzt auch endlich andere mitdiskutieren, was zeigt, dass die Grundintentionen meiner Handlungen so langsam durchsickern und sich manifestieren.
Langsam kann ich Shoggy verstehen. Wenn es jetzt auch noch Unterstützer für unfaires Spiel gibt, bin ich nächste Saison auch raus.
"Unterstützer für unfaires Spiel" - ich glaube es hackt.
Dann fang doch mal an logisch zu erklären was an dem Spiel ohne diese Regelung nicht fair ist? Dass jemand der in der ersten Transferphase im Urlaub ist, dann im Zweifel keinen Stammtorhüter hat? Leute die da nicht da sind, sind eh gekniffen, vielleicht sollten wir uns direkt an den Kicker wenden, um denen Extrapunkte geben zu können, ist doch nur fair oder? Unterm Strich aber eben auch nur ein mögliches Szenario, wo die simple Lösung zu lautet, dass die betroffenen Parteien das unter sich regeln, wie es hier im Zweifel auch immer gefordert wird. Gabs noch andere Erklärungen? Wie man es auch dreht, hat der der am Anfang ohne TW darsteht sicher einen Nachteil, aber den kann er a) durch bessere finanzielle Mittel eventuell ausgleichen oder b) eben durch einen freien und liberalen Markt nach Chancen suchen das auszugleichen. Aber wenn euch eine solche Regelung zu hart ist, ok.
Langsam kann ich Shoggy verstehen. Wenn es jetzt auch noch Unterstützer für unfaires Spiel gibt, bin ich nächste Saison auch raus.
naja unterstützer für unfaires Spiel ist sicher was anderes. Unfair würde ich es finden, wenn man z.B. für seinen zweiten Stammtorwart vollkommen abstruse Summen oder Spielertäusche fordert. Am einfachsten ist es sicher ohne eine Regel für die Torwärte. Im Normalfall läuft es trotzdem daraus hinaus, dass man nur Torhüter eines Vereins hat. Wer dies nicht will geht eben dann ein höheres Risiko ein.
Ich geb's auf. Wir drehen uns ja im Kreis. Das ist jetzt wirklich mein letzter Beitrag zu dem Thema. Es hat ja jeder genug Zeit zu überlegen, wie es nächste Saison weitergeht.
Ich denke, es geht hier mittlerweile nicht mehr explizit um das Verhalten des Professor (was ich definitiv auch nicht in Ordnung fand) ,sondern allgemein ob man das Gentlemen-agreement abschafft oder es so beibehält.
Ich würde daher vorschlagen die Debatte ruhen zu lassen... und ein Abstimmung zur neuen Saison zu machen.
Ansonsten drehen wir uns im Kreis... Es gibt scheinbar Einige, die das agreement nicht wollen, aber auch viele die es wollen. Es gibt pro und kontra Argumente, auf den letzten Seiten nach zu lesen.
Es bleibt nichts anders übrig, als abzustimmen am Ende der Saison/zum Anfang der neuen Saison. So war es ja schon mal angedacht. Eine klar formulierte Regelung wird denke ich kein Problem sein. Und mit der Formulierung müssen sich dann auch einfach die Gegner der Gentlemen-Agreement-Fraktion abfinden, egal was dann für Szenarien konstruiert werden. 
Da gebe ich dir recht. Das ist aber die Schuld dieser komischen Regel. Allerdings weiß ich, dass Hanniballol sich bei seinem Kader Langerak gar nicht hätte leisten können, weil das Budget für diesen Torwart nicht ausreichte. Das ist dann wieder eine andere Geschichte.
Warum musstest du mich dann überbieten?
Weil du Bastos verkauft hast!
