Emre Can

Zitat von SVB-1904

Dein Benutzername spricht für sich. Wir sind eben nicht Dortmund, Schalke oder FC Bayern, die einen Spieler langfristig an sich binden können. Große Talente kommen, entwickeln sich weiter und gehen wieder. Egal ob mit oder ohne Leihe bzw. Rückkaufoption.

Das ist nicht wirklich so. Beispiele wie Leno, Bender, Donati zeigen doch das es auch anders geht. Es ist nur die Frage wie solche Verträge gestaltet sind.
Ist es Notwendig einen Vertrag auszuhandeln mit einem 18 Jahre alten Spieler in dem steht das er nach einer Saison gehen kann?
Hätten wir einen Can dann nicht bekommen?

Die Aussicht für Can in Leverkusen zu spielen statt entweder auf der Tribune oder in Bayer II zu versauern ist bestimmt nicht reizvoller als einen Vertrag zuzustimmen worin nicht der Abgang nach einer Saison festgeschrieben ist (außer eventuell zu den Bayern ohne Weiterverkauf danach innerhalb des selben Sommers).

Wir hätten einen Can wohl dann auch bekommen. eventuell mit 200.000 e mehr an Gehalt aber bekommen hätten wir ihn.
Bei Carvajal war es etwas anderes. Da wollte Madrid ihn wieder haben, und seit dem Spielt er da wirklich noch eine ganze Schippe besser.

Bei Schürrle war eine AK drin, eine Stammplatzgarantie, eine Summe von 30% für Mainz. Und? Wir wären ohne diesen Spieler genauso gut oder schlecht gewesen oder mit der Alternative X eventuell gar besser.

Genau genommen ist es immer besser Klauseln so wenig wie möglich einem Spieler zu geben. Sie werden immer zum Nachteil für unseren Verein. Immer.
Es macht keinen Sinn Millionen zu bekommen wenn wir jedes Jahr das Team neu Umbauen, neu zusammen finden lassen müssen.

Es ist nur eine Frage wie wir Verträge Aushandeln.
Keine AK, mehr Gehalt. Warum sind unsere Kaderkosten "nur" um die 40 Millionen und 7-8 andere sind darüber? Teils weit?
Weil bei denen die AKs oder Klauseln nicht drin stehen welche entweder lächerlich gering sind oder die Spieler einfach gleich wieder gehen können.

Man kann aber nicht immer lang-oder mittelfristig denken, sondern braucht den Erfolg vorallem kurzfristig. Und wenn man dann halt einen guten Spieler mit AK oder Rückkaufoption nach einer guten Saison wieder verliert dann ist das halt so. Man muss begreifen, dass Leverkusen nicht am Ende der Nahrungskette ist und man auch zukünftig gute Spieler gehen lassen muss, bzw. sehr talentierte Spieler nur bekommt, wenn man entsprechenden Optionen und Klauseln zustimmt...oft sind die Spieler halt am längeren Hebel oder die abgebenden Vereine, dass muss man akzeptieren.

Zitat von carvajal04

Man kann aber nicht immer lang-oder mittelfristig denken, sondern braucht den Erfolg vorallem kurzfristig. Und wenn man dann halt einen guten Spieler mit AK oder Rückkaufoption nach einer guten Saison wieder verliert dann ist das halt so. Man muss begreifen, dass Leverkusen nicht am Ende der Nahrungskette ist und man auch zukünftig gute Spieler gehen lassen muss, bzw. sehr talentierte Spieler nur bekommt, wenn man entsprechenden Optionen und Klauseln zustimmt...oft sind die Spieler halt am längeren Hebel oder die abgebenden Vereine, dass muss man akzeptieren.

Genau das ist das Problem.... Ich denke aber, du meinst, - auf die BL bezogen, dass wir nicht der "Anfang der Nahrungskette" sind

Trotzallem bin ich kein Freund von solchen Verträgen, da sie uns nicht wirklich weiterbringen.

Zitat von carvajal04

Man kann aber nicht immer lang-oder mittelfristig denken, sondern braucht den Erfolg vorallem kurzfristig. Und wenn man dann halt einen guten Spieler mit AK oder Rückkaufoption nach einer guten Saison wieder verliert dann ist das halt so. Man muss begreifen, dass Leverkusen nicht am Ende der Nahrungskette ist und man auch zukünftig gute Spieler gehen lassen muss, bzw. sehr talentierte Spieler nur bekommt, wenn man entsprechenden Optionen und Klauseln zustimmt...oft sind die Spieler halt am längeren Hebel oder die abgebenden Vereine, dass muss man akzeptieren.

Ernsthaft... warum soll er keinen Vertrag zustimmen ohne diese Klausel nach einem Jahr wieder gehen zu können (wenn es ein Club aus England ist?)
Das macht doch sicher nicht den Unterschied zwischen Ja oder Nein. Sein Gehalt bei den Bayern war sicher ähnlich wie das bei uns.
Es kann hier kaum einen Grund geben warum wir nicht NEIN dazu gesagt haben. Das ist einfach nur eines: Schlecht Verhandelt.

Ja, er hat uns geholfen, ja auch wenn er geht war es gut das er überraschend kam. In Zukunft sollten solche Klauseln unterlassen werden. Daran wird sicher kein Deal scheitern.
Es ist keine Klausel wie bei Carva. Von Madrid zu Madrid. Sondern ein Spieler der nicht spielen wird kann bei uns spielen. Warum soll er dann die Möglichkeit bekommen nach einer Saison wieder gehen zu können? Zumal wir das ganze kurz vor dem ende der Transferperiode machten. Wir der einzige Interessent waren oder gar die einzigen die es versuchten.

Deine Sätze mögen Zutreffen nur nicht in diesem Fall dieser Klausel.

Zitat

Zumal wir das ganze kurz vor dem ende der Transferperiode machten. Wir der einzige Interessent waren oder gar die einzigen die es versuchten.

Das bezweifle ich aber mal ganz stark.

Zitat von BayerMania87

Das bezweifle ich aber mal ganz stark.

Bruchhagen hat doch zur Schmidt-Thematik noch gesagt, dass Bayer 04 auch Can der Eintracht vor der Nase weggeschnappt hatte. Dazu wollte auch zum Beispiel der HSV ihn ausleihen.

Die Eintracht oder der HSV... ok. Lassen wir es so stehen. Hätte Can dann nicht bei uns Unterschrieben ohne diese Klausel?
Ich bezweifle das sehr. Diese Klausel hat ganz sicher nicht den Ausschlag gegeben.
Und solche Klauseln sollten in Zukunft auf keinen Fall mehr in Verträgen stehen. Wenn alles andere im Vertrag durch geht nur diese Klausel nicht wird es sicherlich nicht scheitern.

Na, dann hat/haben Can und auch die Bayern doch alles richtig gemacht

Zitat von Langzeitgedächtnis

Du willst also sagen, Spieler die das hier als Durchlaufstation für größere Clubs genutzt haben wie Can, Schürrle, Carvajal oder Kroos hätten uns nichts in Bezug auf die CL gebracht?

Von Schürrle und Kroos habe ich nicht gesprochen. Und nein, Can war diese Saison ganz sicher nicht so stark, dass er den Unterschied ausgemacht hat! Bei Carvajal kann man drüber streiten, der ist aber auch wirklich abgegangen für die erste Saison im Verein.

Aber ich finde es erstaunlich, wie viele hier noch was Gutes an diesem völlig ABSURDEN Transfer finden. Dann können unsere Manager ja ruhig so weiter machen...

Zitat von Stammtisch Trainer

Ich bezweifle das sehr. Diese Klausel hat ganz sicher nicht den Ausschlag gegeben.
Und solche Klauseln sollten in Zukunft auf keinen Fall mehr in Verträgen stehen. Wenn alles andere im Vertrag durch geht nur diese Klausel nicht wird es sicherlich nicht scheitern.

ohne so eine Klausel hätten wir auch einen Brandt nie im Bayertrikot gesehen. Sicherlich tun solche Klauseln weh, aber im Endeffekt ist der Gewinn dennoch größer. Wir können die Budgetunterschiede zu Vereinen wie Wolfsburg oder Schalke eben nur durch diese Wege ausgleichen.

Zitat von Stammtisch Trainer

Es ist nur eine Frage wie wir Verträge Aushandeln.
Keine AK, mehr Gehalt. Warum sind unsere Kaderkosten "nur" um die 40 Millionen und 7-8 andere sind darüber? Teils weit?
Weil bei denen die AKs oder Klauseln nicht drin stehen welche entweder lächerlich gering sind oder die Spieler einfach gleich wieder gehen können.

Achja.. Und warum stehen dann die 7-8 Vereine in der Tabelle nicht vor uns, wenn deren Strategie so viel besser ist?!

Laut Bild-Print erwartet Reschke in Sachen Can bis Anfang der Woche klarheit.

Was sagen den die Experten so, ist es sehr wahrscheinlich das er uns verlässt?
Wenn er geht war es unsererseits doch nur eine Frage des Geldes oder sehe ich das falsch?

Falsch, eine frage des geldes ist es nicht, er hat eine AK fürs Ausland von 12 Mio € dann entscheidet der spieler und der verein kann nur hoffen das er bleiben möchte. Bayer und schmidt haben doch schon mit dem geredet auch die bayern das er doch noch 1 Jahr hier bleiben soll. Klar die bayern können ihn dann nicht zurück kaufen das ist dumm gelaufen für die aber bayer möchte ihn aufjedenfall behalten egal ob 12 mio oder 20 mio Liverpool bezahlt aber der spieler entscheidet halt. Ende

Ein Abgang von Emre Can ist jetzt auf jeden Fall verkraftbarer als nach der nächsten Saison. Dass er in Leverkusen keine Wurzeln schlagen wird, ist klar. Darum bin ich dafür, dass er jetzt uns verlässt als nach der nächsten Saison. Sonst besteht nach der kommenden Saison die Gefahr, dass wir Can und Reinartz verlieren.

Zitat von n1klas

Ein Abgang von Emre Can ist jetzt auf jeden Fall verkraftbarer als nach der nächsten Saison. Dass er in Leverkusen keine Wurzeln schlagen wird, ist klar. Darum bin ich dafür, dass er jetzt uns verlässt als nach der nächsten Saison. Sonst besteht nach der kommenden Saison die Gefahr, dass wir Can und Reinartz verlieren.

Diese Logik veretehe ich nicht ganz. Die Gefahr, dass uns Reinartz im Sommer 2015 verlässt, besteht unabhängig von Can. Dafür kommt (Stand heute) Kramer nächsten Sommer zurück.
Sehe es also eigentlich genau umgekehrt.

Zitat von Vize7

Diese Logik veretehe ich nicht ganz. Die Gefahr, dass uns Reinartz im Sommer 2015 verlässt, besteht unabhängig von Can. Dafür kommt (Stand heute) Kramer nächsten Sommer zurück.
Sehe es also eigentlich genau umgekehrt.

Wenn Can das System von Roger Schmidt verinnerlicht hat, dann wird er im kommenden Sommer noch schwerer für uns zu ersetzen sein. Denn länger als Sommer 2015 wird er hier eh nicht bleiben. Wenn Can jetzt geht, könnte man von Vornherein jemand anderes ins System voll mit einbauen, der hier auch länger spielen wird.

Zitat von n1klas

Wenn Can das System von Roger Schmidt verinnerlicht hat, dann wird er im kommenden Sommer noch schwerer für uns zu ersetzen sein. Denn länger als Sommer 2015 wird er hier eh nicht bleiben. Wenn Can jetzt geht, könnte man von Vornherein jemand anderes ins System voll mit einbauen, der hier auch länger spielen wird.

Das Problem ist nur, wer soll das sein?

Lieber Can noch ein Jahr halten und sich in Ruhe nach einem Ersatz umsehen.

Richtig! Wenn er "noch viel schwerer zu ersetzen" sein wird, heißt das doch nur, dass er eine Saison lang extrem wertvoll für uns war. Warum also darauf verzichten?!

Das erinnert mich an Vidal. Hätten wir damals auf die 8 Millionen Ablöse verzichtet, hätten wir es vielleicht in die Championleague geschafft und den entgangenen Transfergewinn locker kompensiert . Einigen geht es nur ums schnelle Geld. Ich würde Can auf jeden Fall behalten.