Hallo Jungs,
dass gehört hier vielleicht nicht rein, aber ich wusste nicht, wo ich es anders hätte hinschreiben sollen. Und zwar fliege ich vom 17.10.-19.10. mit meinem Kumpel nach London. Am 18.10. würde wir uns gerne im Emirates Stadium das Spiel FC Arsenal gegen die Hull City Tigers anschauen. Weiß jemand zufällig, wie ich an Karten komme bzw. war schon mal jemand dort? Würde mich freuen über eine oder mehrere Antworten. 
Ganz normal über den offiziellen Weg ist für 'n Deutschen wohl das einfachste.
Ansonsten spielen an dem Wochenende noch Fulham, Millwall und Leyton Orient zuhause falls es an den Karten scheitern sollte. Dort hast du bessere Chancen und groundmäßig sind die definitiv nicht schlechter.
Hull City Tigers
Den groessten Gefallen, wuerdest Du Dir damit tuen, das nicht gegenueber einem Hull Fan in den Mund zu nehmen...
Weiß einer von den Spezialisten hier, ob irgend ein Spiel am Mittwoch in London oder in der Nähe ist? Egal welches Team...
Den groessten Gefallen, wuerdest Du Dir damit tuen, das nicht gegenueber einem Hull Fan in den Mund zu nehmen...
Warum, werden die dann böse? 
Es ist niemand zufällig Mitglied bei Arsenal und könnte mir zwei Tickets besorgen?
Habe ich das behauptet, dass ich das toll finde? Es bestätigt nur meine Aussagen.
Wo ist der Unterschied zwischen RB und jetzt die Geschichte um Lampard? Und wenn man "konsequent" ist, und ein Boykott gegen RB unterstützt bzw sympathisiert, dann müsste man im Fall einer CL-Partie gegen Manchester City nur konsequent sein und dieses Spiel nämlich boykottieren.
In der England gibt es die 50+1 Regelung nicht. Da haben finanzstarke Leute die Mehrheit in engl. Traditionsvereine. Manchester City hat eine sehr lange legendäre Vereinsgeschichte.
Ich bin aber auch der Meinung, dass es für mich als Fan am wichtigsten ist meine Mannschaft zu unterstützen und dafür würde ich auch noch Leipzig fahren. Das was Braunschweig macht finde ich amüsant, man fährt nicht nach Leipzig, macht aber ein Public viewing in Braunschweig, meine Meinung ist, dass diese Fans ihre Mannschaft in Stich lassen.
In der England gibt es die 50+1 Regelung nicht. Da haben finanzstarke Leute die Mehrheit in engl. Traditionsvereine. Manchester City hat eine sehr lange legendäre Vereinsgeschichte.
Ich bin aber auch der Meinung, dass es für mich als Fan am wichtigsten ist meine Mannschaft zu unterstützen und dafür würde ich auch noch Leipzig fahren. Das was Braunschweig macht finde ich amüsant, man fährt nicht nach Leipzig, macht aber ein Public viewing in Braunschweig, meine Meinung ist, dass diese Fans ihre Mannschaft in Stich lassen.
Aha, weil Manchester City eine längere "legendäre" Vereinsgeschichte hat, ist das okay. Nochmal, mich interessiert es einen Schei$ was ein Verein vor 10, 20 oder 100 Jahre gemacht hat. Das macht für mich ein Verein nicht besser, als ein Verein der gerade 10, 20 oder 30 Jahre alt ist. Das zum einen.
Ähm zu dem Punkt "In der England gibt es die 50+1 Regelung nicht", hast du dir den Artikel genau durchgelesen? Ich glaube nicht, denn es geht nicht nur um das verschieben von Spielern oder 50+1-Regel, sondern um die Frage, woher die Spieler ihr Gehalt beziehen und dadurch das Financial Fair Play umgegangen werden kann. Da Financial Fair Play eine Regel der UEFA ist, unterliegt u.a. auch Bayer Leverkusen diesen Regeln und somit trifft das auch Bayer Leverkusen, wenn Manchester City diese Regel so umgeht und sich Spieler leistet, die sie einfach "nicht" leisten "können" bzw "dürfen".
Tape ich wollte nur sagen, dass in England kein Verein, wie RB Leipzig als Retortenverein in die Welt gesetzt wird. Da es in England die 50+1 Regelung nicht gibt, ist es einfach dort Mehrheitsanteile zu bekommen. Mir ging es nicht um das Financial Fair Play, hauptsächlich um Deine Äußerung als Fan Spiele gegen Manchester City zu boykottieren.
Tape ich wollte nur sagen, dass in England kein Verein, wie RB Leipzig als Retortenverein in die Welt gesetzt wird. Da es in England die 50+1 Regelung nicht gibt, ist es einfach dort Mehrheitsanteile zu bekommen. Mir ging es nicht um das Financial Fair Play, hauptsächlich um Deine Äußerung als Fan Spiele gegen Manchester City zu boykottieren.
Meine Äußerung, mmh, okay ich hätte ein Smiley setzen sollen. Denn es war "ironisch" gemeint.Denn ich wette, hätte das nicht Wenger gesagt, sondern Favre (als Bsp) gegen RB, dann wär aber in RB-Threat wieder die Hölle los gewesen und man würde es schei$e finden. Da aber anscheinend nur wir beide darüber diskutieren, scheint es keinen wirklich zu interessieren. Was mich ehrlich gesagt wundert, bei all der geliebten "Fußballtradition". Ist England zu weit weg? Oder lässt man sich von der "Tradition" Manchester Citys blenden?
Das Smiley bei Deiner Äußerung hatte ich gedanklich gesehen, aber so schlecht ist die Aussage ja nicht und da könnte man auch erwarten, dass sich an so einer Diskussion viel mehr beteiligen würden.
Das Smiley bei Deiner Äußerung hatte ich gedanklich gesehen, aber so schlecht ist die Aussage ja nicht und da könnte man auch erwarten, dass sich an so einer Diskussion viel mehr beteiligen würden.
nicht wirklich zu vergleichen. Ist ja nichts neues das Spieler aus der Soccer League für den Übergangszeitraum sich ausleihen lassen, daher würde ich das nicht nur auf den Besitzer schieben. Außerdem war Wenger la selber Vorreiter mit der Leihe von Henry.
nicht wirklich zu vergleichen. Ist ja nichts neues das Spieler aus der Soccer League für den Übergangszeitraum sich ausleihen lassen, daher würde ich das nicht nur auf den Besitzer schieben. Außerdem war Wenger la selber Vorreiter mit der Leihe von Henry.
Mmh, es geht auch nicht um die Ausleihe als solches, sondern um die Verflechtung der Vereine. Echt Arsene Wenger war Vorreiter? Ich wusste gar nicht das Arsenal London und Red Bull New York ein und denselben Besitzer haben.
Das Smiley bei Deiner Äußerung hatte ich gedanklich gesehen, aber so schlecht ist die Aussage ja nicht und da könnte man auch erwarten, dass sich an so einer Diskussion viel mehr beteiligen würden.
Jup eigentlich schon. Und ich hoffe das die Verbände diese "Schlupflöcher" schließen.
Da Lampards Vertrag aber eh ausgelaufen ist, sehe ich jetzt nicht unbedingt die Riesenvorteile durch den Umweg über New York. Langfristig kann dies natürlich ein Problem werden,wenn da wirklich solche Konstrukte aufgebaut werden.
Da Lampards Vertrag aber eh ausgelaufen ist, sehe ich jetzt nicht unbedingt die Riesenvorteile durch den Umweg über New York. Langfristig kann dies natürlich ein Problem werden,wenn da wirklich solche Konstrukte aufgebaut werden.
Ich sehe (unabhängig vom auslaufenden Vertrages) schon ein Vorteil, wenn Manchester City seine Ausgabe drückt, um das FFP zu erreichen, wenn das Gehalt von Lampard vom "Schwesterverein" New Yorker City FC übernommen wird und er praktisch für lau bei Manchester City spielt. Gut jetzt kann man diskutieren, wo fängt es an und wo hört es auf? Fängt es schon mit einem Ballack an, der bei der Bayer Fußball GmbH arbeitet, aber bei sein Geld von der Bayer AG bekommt, weil die GmbH das nicht "stemmen" kann. Oder fängt das erst bei solch Konstrukten wie RB bzw Manchester City / NY City FC an? Ist das bei einem Spieler okay? Was passiert wenn die wirklich 5 Vereine weltweit "gründen" wollen und jeder Verein stellt Manchester City ein Spieler für "lau" ab?
Wieso zeigt Sky nicht das Auftaktspiel der Saison 2014/2015? Hat man aufgrund des DFB-Pokals keine Kapazitäten? Wieso zahle ich so viel Geld für mein Abo und kriege immer weniger Gegenwert? Die letzte Frage muß mir hier keiner beantworten!
Hab ich mich auch gefragt. Zeigen nur Arsenal heute Abend.
Swansea führt wieder. Wäre doch zu schön, wenn die Heimpremiere von van Gaal direkt verkackt wird.
Gehe schwer davon aus, dass sie keine Kapazitäten haben, da sie alle DFB-Pokalspiele übertragen und für jedes Spiel zwei Kommentatoren brauchen.
Arsenal mit den ganzen deutschen Spielern zieht da halt besser.
Heute wieder keine Premier Leauge auf Sky ?!
