1. Bundesliga, Saison 2017/18

Tatsachenentscheidung. Die Kölner weinen.

So grotesk es sich für alle anhören mag, die Chancenlosigkeit und die klatsche spielen überhaupt keine Rolle ebenso wenig, dass der ball in jedem Fall hinein gegangen wäre. Die Fehlentscheidung ist offensichtlich, der Schiedsrichter hat einen eklatanten Regelfehler begangen. Dies ist eben keine Fehlentscheidung wie andere und auch keine Tatsachenentscheidung mehr, weil seine endgültige Entscheidung nach der Anhörung des Videoassistenten erfolgte. Der Ausgang dieses Falls bleibt offen

Zitat von DieMachtvomRhein

So grotesk es sich für alle anhören mag, die Chancenlosigkeit und die klatsche spielen überhaupt keine Rolle ebenso wenig, dass der ball in jedem Fall hinein gegangen wäre. Die Fehlentscheidung ist offensichtlich, der Schiedsrichter hat einen eklatanten Regelfehler begangen. Dies ist eben keine Fehlentscheidung wie andere und auch keine Tatsachenentscheidung mehr, weil seine endgültige Entscheidung nach der Anhörung des Videoassistenten erfolgte. Der Ausgang dieses Falls bleibt offen

Es sei denn, die Anhörung des Videoassistenten wird als Bestandteil der Tasachenentscheidung betrachtet.

Zitat von F-Block

Was hat das mit Regeln zu tun? Es gab immer wieder Fehlentscheidungen, die es (viellt. etwas eingeschränkter) auch weiterhin geben wird, welche sich zudem als weitaus klarer herausstellten. Wie war das nochmal mit dem Kies Tor?

Wenn man sich da jetzt seitens der Kölner hinstellt und den per Zeitlupe aufgeschlüsselten Pfiff als das Übel des Spiels darstellt, Protest einlegen will und Hamann dies ebenfalls unterstützt mit den Worten "dass es eine gute Chance für eine Neuansetzung gibt", dann aber herzlichen Glückwunsch. Die Kölner wurden 5:0 abgefiedelt und da beklagt man sich ernsthaft über diese, eine Situation? Das ist einfach lächerlich!

gebe Ich Dir Recht, aber der Videobeweis hätte gar nicht erst greifen dürfen

Für mich ist es eine tatsachen Entscheidung wenn der Videoschiri eingreift, ebenso wenn er nicht eingreift, Siehe das Stuttgard Spiel (Faul von Benaglio) oder unser Genentor von Hoffe. Das Gespann hat so entschieden und somit ist dies Fakt.

Zitat von DerDrachentöter

Für mich ist es eine tatsachen Entscheidung wenn der Videoschiri eingreift, ebenso wenn er nicht eingreift, Siehe das Stuttgard Spiel (Faul von Benaglio) oder unser Genentor von Hoffe. Das Gespann hat so entschieden und somit ist dies Fakt.

1: Alles ausblenden was nach dem Pfiff passiert ist
Es ist nicht passiert. Das ist die Regel, das ist das Spiel.
2: Es ist keine Tatsachen vm VA. Der Pfiff vom Schiedsrichter ist Tatsachen Entscheidung.
Zu sagen der TV Schiri hebt es auf ist nicht relevant. Die Folge ist, das jedes Abseits in Zukunft ausgespielt wird da im TV nun später geschaut wird ob es Abseits war und wenn du weiter spielst und das Tor machst ist es Tor wenn der TV SCHIRI SPÄTER SAGT ALLES OK.
3:das wäre eine Art gelbe Flagge wie bei der NFL. Es wird weiter gespielt und später die Strafe gegeben, abgelehnt oder nicht.

Der Protest wird dazu fuhren das entweder der Schiedsrichter vor Ort weiterhin der Hauptschiedsrichter ist oder nur noch "gelbe Flaggen" schmeißt.

Es ist Richtig das die Ziegen Protest einlegen. Es waren heute zwei Shit Teams aber es geht hier um den Sport ansich und das muss geklärt werden.

Zitat von Fan aus Rösrath

Es sei denn, die Anhörung des Videoassistenten wird als Bestandteil der Tasachenentscheidung betrachtet.

so wird es sein.

Ansonsten werden sich die Kölner durch ein weiteres Spiel samt Belastung keinen gefallen tun...

Zitat von Tombay1969

Völler ist unfähig, hat er nicht bemerkt das 20-25 mio an ablöse mittlerweile normal sind? Die preise sind emenz in die höhe geschossen. Man muss halt mal 24 mio für nen kracher ausgeben, was macht völler oder Boldt? Die feilchen mit 16-18 mio und schwups kommt der BVB oder jemand anderes und bieten 4 mio mehr, spieler und verein sind dann glücklich und der wunschspieler ist weg. Man sieht doch was die Ziegen für Cordoba bezahlt haben, 15 mio, sowas hätte der bayer sich nicht getraut, verstehe nicht warum man sich nicht um ihn bemüht hatte. Ich glaub aber cordoba wollte euro league spielen und nicht in der unteren Tabelle mit uns, leider hat sich das Blatt gedreht, fc in europa wir nicht. Danke Herr Völler
n b

Nach dem Spiel könnte man mal diesen Beitrag wieder ausgraben.

Die geballte Fachkompetenz.

Derr Schiri macht eine Fehlentscheidung! Denn ohne Pfiff wäre das Tor regulär gewesen. Durch den VB wird es wieder gegeben. Wo liegt der Fehler? Dann braucht kein Mensch den Viedeobeweis. Denn Gerechtigkeit, was der Videobeweis ja machen soll, gibt es ja dann nur um Tore zuverhindern. (Nachträgliche Abseitsentscheidung)

Zitat von DerDrachentöter

Derr Schiri macht eine Fehlentscheidung! Denn ohne Pfiff wäre das Tor regulär gewesen. Durch den VB wird es wieder gegeben. Wo liegt der Fehler? Dann braucht kein Mensch den Viedeo Beweis. Denn Gerechtigkeit, was der Videobeweis ja machen soll, gibt es ja dann nur um Tore zuverhindern. (Nachträgliche Abseitsentscheidung)

Er hätte erst pfeifen dürfen nachdem der Ball im Tor war.

Zitat von Nordisch

Er hätte erst pfeifen dürfen nachdem der Ball im Tor war.

Aber dann wird der Videobeweis doch sinnlos. Ich hätte nichts dagegen wenn noch jemand eingegriffen hätte., aber so. nach 0,x Sekunden? Wenn der Schiri sich irrt dann spielt es kein Rolle wann es war. Bei einen Tor das irregulär war, wird noch nach etlichen Sekunden die Entscheidung revediert. der Videobewies wurde eingeführt um den Fussball gerechter zu machen. Oder war das Tor der Mayas nicht regulär (ohne Pfiff)?

Ganz regeltechnisch haben die Kölner glaube ich recht. Aber nachdem ich die Szene eben mal gesehen habe, muss ich doch sagen, dass die sich echt lächerlich machen würden. Zum Zeitpunkt des Pfiffes war der Ball etwa 50 cm von der Linie entfernt und kein Kölner hat versucht, den noch zu bekommen. Und die brauchen mir jetzt nicht erzählen, dass sie vom Pfiff abgehalten wurden. So eine Reaktionszeit hat kein Mensch. Hätte man das Tor nicht gegeben, wäre die Benachteiligung für die Dortmunder doch deutlich krasser gewesen. Der Pfiff des Schiris hat niemandes Handeln beeinflusst.

Es zeigt aber eines ganz deutlich, und das hätten die Kölner mal lieber einfach deutlich betonen sollen, anstatt mit Protest zu drohen, dass das System des Videobeweises nicht komplett durchdacht ist und bisher mehr Verwirrung als Aufklärung bringt.

Pfiff ist Spielunterbrechung - das muss auch so bleiben. Sonst herrscht demnächst Anarchismus auf dem Platz. Dann will nämlich jeder die Situation zuende spielen nach dem Pfiff. Könnten dann ja trotzdem gelten.

Ich denke, dass der DFB es so hinbiegen wird, dass der Schiri sich nur getäuscht habe und erst nach Torerzielung gepfiffen hätte.
Wäre aber ein Offenbarungseid des DFB.

Ich denke eher, dass der FC seinen Einspruch zurückziehen bzw. gar nicht erst einlegen wird, um sich nicht vollends lächerlich zu machen. Das Tor war regulär und kein Spieler hätte den Ball noch klären können, auch wenn der Pfiff erst deutlich später gekommen wäre. Der FC hat dieses Spiel deutlich und verdient verloren, eine Wiederholung wegen so einer Lapalie wäre absurd.

Wurde der Videobeweis eigentlich in den Regeln der Fifa / UEFA / DFL berücksichtigt? Wenn die Ziegen Recht bekommen, könnte man dann alle Videobeweise in Frage stellen.

Der Video Beweis spielt keine Rolle. Das Spiel wurde zuvor unterbrochen. Das Tor ist nie gefallen. Der TV Schiedsrichter hätte schauen können ob ein Foul vom BVB Spieler vor dem Tor anlag oder nicht. Da aber das Spiel zuvor abgepfiffen wurde und es kein Tor war damit kommt auch der TV Schiedsrichter nicht zum Einsatz. Das ist bisher nicht Aufgabe des TV Schiedsrichters zu prüfen ob ein Pfiff vom Schiedsrichter richtig ist oder nicht. Das würde auch dazu führen das alle weiter spielen bei Abseits und erst später geprüft wird. Nur das führt dazu das niemand mehr den Schiedsrichter beachtet. Regulär wäre es Schiedsrichterball. Der Protest wird also nur erfolgreich sein können.

OK, dann gibt es auch Elfer wenn der Schiri pfeifff, da ja dann der Videoschiri nicht eingreifen darf.Ob es Faul war oder nicht!

Zitat von BigB

Ich denke eher, dass der FC seinen Einspruch zurückziehen bzw. gar nicht erst einlegen wird, um sich nicht vollends lächerlich zu machen. Das Tor war regulär und kein Spieler hätte den Ball noch klären können, auch wenn der Pfiff erst deutlich später gekommen wäre. Der FC hat dieses Spiel deutlich und verdient verloren, eine Wiederholung wegen so einer Lapalie wäre absurd.

Sehe ich persönlich anders. Klar, nach dem Spielverlauf wäre ein Einspruch des FC - nur bezogen auf das Spiel - etwas absurd. Für den gesamten Fußball in der Diskussion um den Videobeweis ist er aber meiner Meinung nach dringend nötig. Denn das ist jetzt genau der Punkt: Es gab schlicht und ergreifend kein Tor, das Spiel war vorher abgepfiffen. Da spielt es auch keine Rolle ob noch ein Kölner hätte eingreifen können oder nicht. Der Schiri hätte das im Prinzip nur sauber lösen können, indem er das Tor fallen lässt, nicht pfeift und erst danach den Videobeweis bemüht. Stellt dieser ein Foul von Sokratis fest, geht es bei 1:0 mit Freistoß FC weiter. Stellt er kein Foul fest, steht es 2:0 für den BVB. So aber wurde eine ganz wesentliche Regel missachtet, und das ist in meinen Augen völlig losgelöst davon ob an dem Tor an sich noch irgendwas zu retten war oder nicht.
Mal abgesehen davon dass ich natürlich nie was dagegen habe, wenn der FC sich 5 Hütten einfängt.

Zitat von Stammtisch Trainer

Der Video Beweis spielt keine Rolle. Das Spiel wurde zuvor unterbrochen. Das Tor ist nie gefallen. Der TV Schiedsrichter hätte schauen können ob ein Foul vom BVB Spieler vor dem Tor anlag oder nicht. Da aber das Spiel zuvor abgepfiffen wurde und es kein Tor war damit kommt auch der TV Schiedsrichter nicht zum Einsatz. Das ist bisher nicht Aufgabe des TV Schiedsrichters zu prüfen ob ein Pfiff vom Schiedsrichter richtig ist oder nicht. Das würde auch dazu führen das alle weiter spielen bei Abseits und erst später geprüft wird. Nur das führt dazu das niemand mehr den Schiedsrichter beachtet. Regulär wäre es Schiedsrichterball. Der Protest wird also nur erfolgreich sein können.

nö.
Der Schiri könnte z.B. einfach sagen, dass der Ball in seiner Wahrnehmung beim Pfiff schon im Tor drin war und schon würde die klassische Tatsachenentscheidung + Videobeweis problemlos gelten.