Heiko Herrlich

    Zitat von Justmy04cents

    Stimmt. Gerade der hat in seinen 77 Tagen Amtszeit bei Crystal Palace ja bisher eindrucksvoll bewiesen, dass er es drauf hat ... http://www.mirror.co.uk/sport/…r-sacked-crystal-11145140
    :LEV11


    Jetzt ist er gerade sogar wirklich frei geworden :D Wollte nur sagen, dass die Mannschaft eine große Persönlichkeit braucht. Und das HH leider (noch) nicht.
    Wenn ich mir aussuchen müsste, mit wem ich Streit habe: van Gaal, de Boer, Tuchel, Favre, etc oder HH, dann weiß ich aber wen ich mir aussuche. Diesbezüglich ist er leider in einer Kategorie mit Korkut einzuordnen.

    Zitat von NakreGO

    Wenn ich mir aussuchen müsste, mit wem ich Streit habe: van Gaal, de Boer, Tuchel, Favre, etc oder HH, dann weiß ich aber wen ich mir aussuche. Diesbezüglich ist er leider in einer Kategorie mit Korkut einzuordnen.

    Wenn das das Auswahlkriterium wäre, sollten wir Klitschko holen. Der hätte wohl auch Zeit...

    Zitat von Ansteff

    Ich halte die Diskussion über die mangelnde Qualität des Trainers für unsinnig. Auch dafür, dass er von den Spielern nicht für voll genommen wird, gibt es keine Anzeichen. Wir haben in München einen sehr beherzten Auftritt hingelegt. Das Spiel wurde verloren, weil Spieler hinten haarsträubende individuelle Fehler gemacht haben und vorne dicke Chancen ausließen. Das sind Versäumnisse von Spielern. Das Konzept des Trainers ist meiner Meinung nach jedoch voll aufgegangen und die Spieler haben bis ganz zum Schluss mitgezogen. Gegen Hoffenheim haben wir zum Teil wirklich gut gespielt. Das Problem waren wieder individuelle Fehler hinten und das Auslassen von Torchancen vorne. Spielanlage und das Mitziehen der Spieler hingegen waren kein Problem. In Mainz war die erste Halbzeit wirklich gut. Torchancen wurden jedoch wieder versiebt. Diesmal hat sich die Mannschaft nach dem 1:1 kurz vor der Halbzeit "ergeben". 5 gute bis sehr gute Halbzeiten und eine grausam passive. Wie kann man daraus ableiten, der Trainer sei zu schwach oder nicht akzeptiert? Welche echten Alternativen hat er in der Offensive, die er für die, die reihenweise Torchancen versiebten, einsetzen kann? Und selbst wenn er sie hätte, ist es nicht richtig, dass er den Spielern, denen er das Vertrauen schenkt, über mehrere Spiele eine Bewährungschance gibt? Ich hätte es für ein Zeichen von Schwäche gehalten, wenn das Team in den ersten Saisonspielen schon mehrfach komplett durcheinandergewürfelt worden wäre. Man kann den trainer auch kleiner reden, als er tatsächlich ist. ich finde, dafür gibt es bislang noch absolut keinen Grund!


    Einfache Antworten erleichtern einen eben. Denn differenzieren bringt einen weg von "Drittliga-Trainer, ich habe es immer gewusst". Als wenn man nur auf eine Leistung wie gegen Mainz in Halbzeit zwei gewartet hätte. Jetzt Herrlich aufgrund von Mimik in die Pfanne zu hauen oder gleich wieder die alte Nummer, die schon gegen Schmidt und Korkut ausgepackt wurde, durchzukauen, ist einfach so leicht, dass man dafür gerne in die Tasten haut und seinen Frust los wird.


    Ich habe Samstag im Stadion auch gekotzt über die "Leistung". Nur sehe ich das wie WBL-Fabi, wenn man hier mitliest, ist es tatsächlich so, als käme man sich vor wie der letzte Optimist von allen, obwohl man im Stadion teilweise negativer ist als die Grundstimmung im Block. Das zeigt einem im Grunde, dass das Bild hier völlig fern der Realität ist, andererseits nimmt es einem aber völlig die Motivation, diese Seite hier ernst zu nehmen, geschweige denn überhaupt zu besuchen.


    Für mein Empfinden ist es auch absurd, immer diese großen Namen zu fordern. Was verspricht man sich davon? Ich hoffe, dass wir unter Herrlich gegen Freiburg die ersten drei Punkte holen und dann wieder für den ein oder anderen Frustbewältigung woanders stattfinden muss als hier.

    Zitat von kaka-8

    Ich hoffe, dass wir unter Herrlich gegen Freiburg die ersten drei Punkte holen und dann wieder für den ein oder anderen Frustbewältigung woanders stattfinden muss als hier.

    Das wäre auch im Sinne aller Bayer04-Fans, die sich auch in schlechteren Zeiten als solche betrachten.


    Ansteff


    Gelungener Beitrag! Man wird sehen inwieweit Heiko Herrlich die Jungs bei der Ehre packt und das Heimspiel am kommenden Wochenende angegangen wird. Im Gegensatz zu "früher" haben wir keine englische Woche, der Kopp sollte wieder frei sein und keine Ausreden gelten. Bitte ordentlich rotieren, wenn nötig 11 Mann! :wacko:

    Zitat von WBL-Fabi

    Wenn ich in dieses Forum schaue habe ich langsam echt das Gefühl ein hoffnungsloser Optimist zu sein.
    Es verdirbt einen allerdings auch ein wenig die Laune, vielleicht wäre es gesünder wenn sich einige ein paar Tage hier fernhalten, damit ihr euch nicht gegenseitig runterzieht :D


    Zitat von WBL-Fabi

    Wenn ich in dieses Forum schaue habe ich langsam echt das Gefühl ein hoffnungsloser Optimist zu sein.
    Es verdirbt einen allerdings auch ein wenig die Laune, vielleicht wäre es gesünder wenn sich einige ein paar Tage hier fernhalten, damit ihr euch nicht gegenseitig runterzieht :D


    Zitat von WBL-Fabi

    Wenn ich in dieses Forum schaue habe ich langsam echt das Gefühl ein hoffnungsloser Optimist zu sein.
    Es verdirbt einen allerdings auch ein wenig die Laune, vielleicht wäre es gesünder wenn sich einige ein paar Tage hier fernhalten, damit ihr euch nicht gegenseitig runterzieht :D


    Ich will mir deinen Beitrag zu Herzen nehmen und einige Tage Forumpause einlegen. Es ist wirklich die Gefahr, sich gegenseitig runterzuziehen, was auch niemand hilft...... :LEV2

    Herrlichs Meinung zum Videobeweis kann ich nicht nachvollziehen. Der Fan im Stadion hatte auch vorher schon kein TV-Bild zur Verfügung und musste auf das vertrauen (oder auch nicht), was der Schiri gesehen hat. Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit deutlich höher, dass keine krassen Fehlentscheidungen mehr getroffen werden. Das sollte Grund genug sein, den Videobeweis gut zu finden.

    Ich denke dahinter steckt wahrscheinlich nur der Gedanke, dass man die Bilder auch für sich (Trainerteam Mannschaft usw.) nutzen kann, um seine eigene Neugier in der Situation zu befriedigen


    Man nutzt hier evtl. nur den Faktor Fan, um dem ganzen mehr Ausdruck zu verleihen.


    Auch die Unternehmen hätten sicherlich Interesse daran denn der Ausbau der Technik, wie schon in den letzten Jahren zu erkennen ist, bringt viel Geld in Umlauf.

    Zitat von BigB

    Herrlichs Meinung zum Videobeweis kann ich nicht nachvollziehen. Der Fan im Stadion hatte auch vorher schon kein TV-Bild zur Verfügung und musste auf das vertrauen (oder auch nicht), was der Schiri gesehen hat. Jetzt ist die Wahrscheinlichkeit deutlich höher, dass keine krassen Fehlentscheidungen mehr getroffen werden. Das sollte Grund genug sein, den Videobeweis gut zu finden.

    Du stellst seine Kritik aber in einen ganz anderen Kontext als den, den er meinte. Er hat ja nicht die Sinnhaftigkeit per se in Frage gestellt, sondern er sagte folgendes:

    Zitat

    Der Fan, der im Stadion mehr bezahlt als der Sky-Abonnent, der hat eigentlich das Gefühl: Ich bin am nächsten dran. Jetzt gibt es plötzlich eine Spielunterbrechung - und die Szenen dürfen nicht gezeigt werden. Der Zuschauer zu Hause sieht die Szene direkt und kann mitreden.

    Und damit hat er ja auch völlig recht. Im Stadion siehst du wie der Schiri das Videobeweis-Zeichen formt und dann stehst du dumm rum und wartest, während er sich abstimmt und unter Umständen selbst die Szene ansieht. Früher hast du ein Spiel live gesehen und nur das, was live passierte, war relevant. Denn der Schiedsrichter konnte ja keine Szene zurückspulen. Jetzt bist du "live" dabei, siehst aber bei ganz wesentlichen Vorgängen in die Röhre, weil du nicht das sehen kannst, was der (Video)- Schiedsrichter sich ansieht, um zu entscheiden. Das hingegen bekommt der TV-Zuschauer live präsentiert (also während die Entscheidungsfindung läuft). Klar hat er das früher auch als Wiederholung vorgesetzt bekommen. Aber da war es für das weiterlaufende Spiel ja irrelevant.


    Der Videobeweis soll für mehr Gerechtigkeit und letztendlich auch mehr Transparenz sorgen. Da fände ich es nur logisch, wenn dieses Mehr an Transparenz auch im Stadion für die Zuschauer verfügbar wäre. So wie ich es verstehe, plant die DFL das auch. Es scheitert bislang jedoch angeblich an der technischen Umsetzung. Das wiederum ist für mich nur schwer nachvollziehbar!

    Zitat von Ansteff

    Und damit hat er ja auch völlig recht. Im Stadion siehst du wie der Schiri das Videobeweis-Zeichen formt und dann stehst du dumm rum und wartest, während er sich abstimmt und unter Umständen selbst die Szene ansieht. Früher hast du ein Spiel live gesehen und nur das, was live passierte, war relevant. Denn der Schiedsrichter konnte ja keine Szene zurückspulen. Jetzt bist du "live" dabei, siehst aber bei ganz wesentlichen Vorgängen in die Röhre, weil du nicht das sehen kannst, was der (Video)- Schiedsrichter sich ansieht, um zu entscheiden. Das hingegen bekommt der TV-Zuschauer live präsentiert (also während die Entscheidungsfindung läuft). Klar hat er das früher auch als Wiederholung vorgesetzt bekommen. Aber da war es für das weiterlaufende Spiel ja irrelevant.


    Der Videobeweis soll für mehr Gerechtigkeit und letztendlich auch mehr Transparenz sorgen. Da fände ich es nur logisch, wenn dieses Mehr an Transparenz auch im Stadion für die Zuschauer verfügbar wäre. So wie ich es verstehe, plant die DFL das auch. Es scheitert bislang jedoch angeblich an der technischen Umsetzung. Das wiederum ist für mich nur schwer nachvollziehbar!

    Also erstmal wird das Videobeweis-Zeichen erst geformt, wenn der Videoschiedsrichter bereits eine Entscheidung gefällt hat. Man hat auch schon vorher keine TV-Szenen im Stadion gesehen, also ändert sich eigentlich überhaupt nix. Früher hast du eben erst später erfahren, ob ein Tor nun aus Abseitssituation entstanden ist oder nicht. Jetzt erfährst du es erst leicht zeitvezögert, mit dem Unterschied, dass ein Abseitstor jetzt definitiv nicht mehr zählt. Der TV-Zuschauer erhält übrigens auch nur die Bilder der TV-Anstalt und nicht das, was der Videoschiri sieht.


    Wenn man es später auch im Stadion auf der Leinwand sehen kann, umso besser. Muss in meinen Augen aber nicht zwingend sein. Das Stadionerlebnis ist durch den Videobeweis anders geworden, aber nicht schlechter. In jedem Fall führt es zu gerechteren Ergebnissen.

    In der NFL sitzt der aber auch in NY. Der Chef Schiri schaut es jedoch auch selbst am Spielfeld Rand und entscheidet am Ende auf dem Platz.


    Aber da muss die Entscheidung auch zu 100% dann anders lauten um eine Entscheidung zu drehen.
    Also, wenn Touchdown dann wird Auto Recall. Und dieser Recall muss dann ohne jeden Zweifel sein damit es kein Touchdown ist.


    Entscheidet der Schiedsrichter auf Tor so sollte es beim Recall so sein müssen das dies nur zurück genommen werden kann wenn es Eindeutig Abseits war oder ähnliches.


    Das sollte auch für 11er oder rote Karten usw. gelten.
    Und nicht das der TV Schiri am TV sagt ... naja ,könnte Abseits sein oder ich bin für Abseits. Nein, dann sollte die erste Tatsachen Entscheidung gelten und nicht könnte oder könnte nicht. Am Ende muss der Mann in Schwarz entscheiden. Nicht der in.Köln.

    Zitat von BigB

    Also erstmal wird das Videobeweis-Zeichen erst geformt, wenn der Videoschiedsrichter bereits eine Entscheidung gefällt hat.

    Das ist schon mal insofern nicht korrekt, dass nicht der Videoschiedsrichter, sondern der Schiedsrichter die Entscheidung trifft. Und dass das Zeichen erst vor seiner Entscheidung gezeigt wird, das ist natürlich korrekt. Ich meinte die Zeit davor. Zum Beispiel für den Gang des Schiris zum Monitor mit Videostudium.

    Zitat von BigB

    Man hat auch schon vorher keine TV-Szenen im Stadion gesehen, also ändert sich eigentlich überhaupt nix. Früher hast du eben erst später erfahren, ob ein Tor nun aus Abseitssituation entstanden ist oder nicht. Jetzt erfährst du es erst leicht zeitvezögert, mit dem Unterschied, dass ein Abseitstor jetzt definitiv nicht mehr zählt.

    Das hat ja auch niemand bestritten. Der Punkt ist aber, dass dem TV-Zuschauer "live" die Wiederholungen, die der Schiedsrichter gerade studiert präsentiert wurden, während das beim Zuschauer im Stadion nicht der Fall ist.

    Zitat von BigB

    Der TV-Zuschauer erhält übrigens auch nur die Bilder der TV-Anstalt und nicht das, was der Videoschiri sieht.

    Na, denkst du denn der Video-Schiedsrichter bekommt seine Bilder nicht von den Kameras der TV-Anstalten sondern von eigenen Schiedsrichter-Kameras?

    Zitat von BigB

    Wenn man es später auch im Stadion auf der Leinwand sehen kann, umso besser. Muss in meinen Augen aber nicht zwingend sein. Das Stadionerlebnis ist durch den Videobeweis anders geworden, aber nicht schlechter. In jedem Fall führt es zu gerechteren Ergebnissen.

    Letzteres bestreitet niemand. Im Sinne der Transparenz wäre es aber deutlich besser, die strittigen Szenen im Stadion zu zeigen, die den Schiedsrichter dazu bewegen, seine Entscheidung zu ändern.



    Ändert aber auch alles nichts daran, dass Herrlich zumindest mit diesem Statement nicht den Videobeweis generell kritisiert hat (so wie du es dargestellt hast), sondern dessen Umsetzung.