Naja, da würde doch bei den Aussichten jeder Staatsdiener die "Impfaktionen" liebendgerne weiter vorantreiben wollen; erst recht mit "harten Maßnahmen"...
dann rechne mal dagegen was sonstige Maßnahmen den Staat täglich kosten. Finanziell ist der Staat der größte Verlierer von jeglichen Maßnahmen. Wie jeder klardenkende will er natürlich das Impfen vorantreiben um sonstige Maßnahmen weitesgehend zu vermeiden.
Ansteff:
Da Du jetzt auch kein gutes Argument genannt hast, das deine Hohepriester der Wissenschaft in dem Text bringen, sondern nur gegen mich persönlich geschossen hast, sehe ich meinen Eindruck, dass da auch nichts Substanzielles drinsteht, mal bestätigt. Ich habe den Zeit-Artikel übrigens gar nicht gelesen, sondern nur die Stellungnahme.
Und - lol - natürlich hat Cisek zu Virologie publiziert, sonst wäre sie ja keine Proefessorin. Ich meine: Sie ist den Beweis schuldig geblieben, zur Bewältigung der Pandemie etwas beitragen zu können. Kannst Du ja mal den RKI-Steckbrief zu Covid anschauen und mit Volltextsuche das Studienverzeichnis nach den Nachnamen der Autoren dieses Aufrufs durchsuchen. Keiner dabei. Vielleicht ist dieser Karch eine Ausnahme, mag sein.
Was in die Gehirne der "Joe Averages" mal reinmüsste, wäre, dass "die Wissenschaft" keine Handlungsanweisungen gibt und die Regierung "die Wissenschaft" immer vorschiebt, um eigene Entscheidungen nicht politisch zur Debatte stellen zu müssen. Und die Spokesmen der Wissenschaft (Wieler, Cisek, der heilige Drosten) erzählen dir heute das eine, morgen das andere - je nach dem, was politisch gerade opportun scheint. Beispiele gibts zur genüge. Wieler: Impfen führt zu mehr/weniger FLuchtmutationen. Drosten: Schulen schließen ist gut/schlecht, Saisonalität hat großen/kleinen Effekt etc. Das gilt übrigens auch für Streeck.
Mal ein sachlicher Punkt noch: Der "konsequente kurze Lockdown", den die Forscher fordern, beinhaltet "Homeoffice und einer Testpflicht am Arbeitsplatz, kleineren Kindergartengruppen und Schulklassen, der Schließung von Restaurants und Geschäften sowie Kontaktbeschränkungen" -- nicht erwähnt: Industrie, Küchen, Landwirtschaft etc. Das kuriose: Genau dieselbe Leier hat uns Drosten letzten Winter vorgespielt. Ich erinnere an den fulminanten Erfolg des "Wellenbrecher Lockdown".
Edit: Noch ein Beispiel für die Fehler im Papier: Man behauptet hier einfach, es hätten in D 10-15% der Leute eine Infektion durch. Diese Zahl ist relevant, um die IFR abzuschätzen. Laut RKI hatten wir aber bereits im April 2021 eine Seroprävalenz von 14% (https://www.rki.de/DE/Content/…luCo_Zwischenbericht.html). Seitdem sind ja täglich tausende bestätigte (!) Fälle dazugekommen. Dazu noch eine gewisse Dunkelziffer.
Edit2: Ich klinke mich hier mal wieder aus.
Da Du jetzt auch kein gutes Argument genannt hast, das deine Hohepriester der Wissenschaft in dem Text bringen, sondern nur gegen mich persönlich geschossen hast, sehe ich meinen Eindruck, dass da auch nichts Substanzielles drinsteht, mal bestätigt. Ich habe den Zeit-Artikel übrigens gar nicht gelesen, sondern nur die Stellungnahme.
Das wundert mich nicht, dass du ihn nicht gelesen hast. Dennoch drüber zu schreiben, trotz der Einschätzung ihn sachlich gar nicht bewerten zu können, ist, naja... Und dann noch zu schreiben, dass man den Eindruck hat, da stünde nichts Substantielles drin (wohlgemerkt, ohne ihn überhaupt gelesen zu haben), das ist noch mehr naja...
Meine "Hohepriester der Wissenschaft" gibbet nicht. Das war auch nicht das Thema. Du hast behauptet: "Unter den "Führenden Corona-Forschern" ist kein Forscher, der überhaupt je zu Coronaviren geforscht hat." Nun, das ist offensichtlich falsch.
Und - lol - natürlich hat Cisek zu Virologie publiziert, sonst wäre sie ja keine Proefessorin.
Äh, nein!? Es soll auch Professoren geben, die nicht zur Virologie publiziert haben. Eigentlich gings aber auch um ihre Kompetenz, denn:
Ich meine: Sie ist den Beweis schuldig geblieben, zur Bewältigung der Pandemie etwas beitragen zu können.
OK, wenn du das jetzt meinst. Zunächst hattest du ja generell ihre Kompetenz in Frage gestellt. Daher erlaubte ich mir, auf ihre Publikationsliste hinzuweisen. Nun meinst du: "Sie ist den Beweis schuldig geblieben, zur Bewältigung der Pandemie etwas beitragen zu können.". Als jemand, der das nach eigener Aussage sachlich nicht beurteilen kann, lehnst du dich da aber weit aus dem Fenster!
Kannst Du ja mal den RKI-Steckbrief zu Covid anschauen und mit Volltextsuche das Studienverzeichnis nach den Nachnamen der Autoren dieses Aufrufs durchsuchen. Keiner dabei.
Ich kann vieles. Warum ausgerechnet das nun ein Kriterium sein sollte, das der Beweis ist, etwas zur Bewältigung der Pandemie beigetragen zu haben, erschliesst sich mir nicht. Ciesek findet sich mit über 60 Autoren- und Co-Autorenschaften zum Thema COVID in Pubmed. Da wird schon etwas dabei sein, das zu einer besseren Bewältigung der Pandemie beiträgt. Ob sich das nun in einer Referenzliste des RKI niederschlägt? Ugur Sahin findet sich da übrigens auch nicht wieder. Hat also auch nix beigetragen....
Wir halten fest: Du hast die Qualifikation dieser Autoren falsch eingeschätzt, du hast den Text gar nicht gelesen, du glaubst sogar, du kannst den Text sachlich gar nicht beurteilen, lehnst ihn aber aufgrund von Worthülsen ab (ohne ihn gelesen zu haben!!) und kritisierst einfach mal großzügig drum herum, im Zweifel durch das Herauspicken einzelner Textelemente. Wunderst du dich nicht, warum so etwas teilweise gar nicht mehr ernst genommen wird?
Ich habe die Tage gesehen, dass beispielsweise Hamburg die Inzidenz getrennt angibt:
(Stand 9 November:)
Nicht vollständig geimpfte: 450
Vollständig geimpfte: 20 (!!!)
Alle: 149,4
Wieso wird das nicht überall so praktiziert? Ich finde das nimmt ungemein Panik aus diesen hohen Zahlen.
450 bleibt halt trotzdem noch zu hoch... Aber man müsste das noch viel starkerals Argument fürs Impfen anführen.
Die Informationspolitik ist allgemein ne Katastrophe. Man ist nicht in der Lage eine vernünftige Kampagne für die Impfung zu fahren. Statt Druck hätte man die Verschwörungstheorien und Falschinformationen öffentlich durch Zahlen und Fakten stärker widerlegen müssen. Man hätte viel mehr den Nutzen der Impfung darstellen müssen.
Uschi Glas und #ärmelhoch haben denke ich keinen Unentschlossenen ins Impfzentrum geführt...
Ansteff, du Nervensäge. Die Stellungnahme, über die wir hier reden und über die ich meine Meinung hier abgebe, habe ich gelesen. Den ZEIT-Artikel, der die Stellungnahme zusammenfasst, habe ich hingegen nur überflogen. Nichts anderes habe ich gesagt.
Und, dass ich Verweise auf medizinische Publikationen a la "studie x zeigt y" sachlich nicht überprüfen kann, ist eine Trivialität. Du kannst das auch nicht. Was ich beurteilen kann: die Stimmigkeit der vorgebrachten Argumente ("aus Wissenschaftlicher Erkenntnis x folgt politisch y"). Das habe ich getan. Außerdem habe ich gewisse Erfahrungen mit dem Wissenschaftsbetrieb und weiß, nach welchen diskursiven Mechanismen wissenschaftliches Wissen produziert wird - und auch, welche finanziellen etc. Interessen dabei stets eine Rolle spielen. Alles, was ich hierzu sage: vorsicht vor den Propheten der einen, untrennbaren Wissenschaft.
Meine Kritik an der ZEIT betrifft die Überschrift, die suggeriert "führende Experten" aka "die Hüter der Wahrheit" würden irgendwas fordern. Das stimmt nicht. Ich habe dann übertrieben als ich gesagt habe, keiner der Autoren habe zu Coronaviren geforscht - das stimmt. Allerdings wundert mich die hohe Zahl von Physikern, die meinen, sie hätten zur ganzen Frage mehr Autorität als der geneigte Zeitungsleser.
Hast du die Stellungnahme eigentlich gelesen? Falĺs ja: ist dir das niedrige Argumentationsniveau nicht auch aufgefallen? Ich wiederhole meine Polemik: weitgehend sinnleere Worthülsen.
Achso, und Ansteff: Du glaubst wirklich, jemand könnte ein Forschungszentrum zu Medizin und Virologie leiten, ohne zu Virologie publiziert zu haben?
Achso, und Ansteff: Du glaubst wirklich, jemand könnte ein Forschungszentrum zu Medizin und Virologie leiten, ohne zu Virologie publiziert zu haben?
Nö. Aber da du die Kompetenz einer Frau in solcher Position hinterfragtest, fehlten dir offenbar ein paar Informationen..
Ansteff, du Nervensäge. Die Stellungnahme, über die wir hier reden und über die ich meine Meinung hier abgebe, habe ich gelesen. Den ZEIT-Artikel, der die Stellungnahme zusammenfasst, habe ich hingegen nur überflogen. Nichts anderes habe ich gesagt.
Überfliegen hat offenbar nicht zum Verständnis beigetragen...
Und, dass ich Verweise auf medizinische Publikationen a la "studie x zeigt y" sachlich nicht überprüfen kann, ist eine Trivialität. Du kannst das auch nicht.
Aha, du musst es ja wissen 
...
Was ich beurteilen kann: die Stimmigkeit der vorgebrachten Argumente ("aus Wissenschaftlicher Erkenntnis x folgt politisch y"). Das habe ich getan. Außerdem habe ich gewisse Erfahrungen mit dem Wissenschaftsbetrieb und weiß, nach welchen diskursiven Mechanismen wissenschaftliches Wissen produziert wird - und auch, welche finanziellen etc. Interessen dabei stets eine Rolle spielen. Alles, was ich hierzu sage: vorsicht vor den Propheten der einen, untrennbaren Wissenschaft.
Alles, was ich hierzu sage: "Gewisse Erfahrungen" reichen offenbar in diesem Fall nicht so ganz aus...
Mal ohne Herumgeschwafel, ganz konkret Butter bei die Fische: Was wirfst du Ciesek und den anderen Autoren vor? Sie lügen und haben falsche Daten publiziert? Oder haben sie sich von einem zitieren lassen, dessen Wortwahl dir nicht passt? Welch Vergehen...
Ich hab ein paar Punkte genannt, Ansteff. Geh drauf ein oder lass es.
Oha.
Da hat jemand Wissenschaft aber nicht verstanden.
Naja.
Lt. WDR ab Montag 2G im Freizeitbereich in NRW.
Wäre diese eine Diskussion obsolet.
Angenehme Vorstellung, den Ein oder Anderen nicht mehr im Stadion zu wissen... 
Oha.
Da hat jemand Wissenschaft aber nicht verstanden.
Da Du vermutlich mich meinst: Sprich, wie funktioniert Wissenschaft?
Angenehme Vorstellung, den Ein oder Anderen nicht mehr im Stadion zu wissen...
Unterschiedliche Meinungen hin- oder her: Es ist mir unbegreiflich, wie einem so ein Satz aus der Feder rutschen kann.
Unterschiedliche Meinungen hin- oder her: Es ist mir unbegreiflich, wie einem so ein Satz aus der Feder rutschen kann.
Wieso ?
Wer nicht einen Funken Sozialkompetenz besitzt, sollte nicht auf Grossveransatltungen unterwegs sein...
Da Du vermutlich mich meinst: Sprich, wie funktioniert Wissenschaft?
ZB ist Wissenschaft Wandel unterworfen, schlicht dadurch, dass man neue/andere Erkenntnisse gewinnt. Genau aus diesem Grund hat sie auch keinen Endgültigkeitsanspruch.
Daraus den Vorwurf zu stricken, man würde "dauernd was Anderes erzählen" ist schon ziemlich dämlich.
Dann sind wir uns ja einig, 1288: "Follow the science" ist kein gangbarer Weg. Schließlich wandelt sich der Wissensstand permanent. Glaubst du, das sehen die Wissenschaftler mit ihrem Papier auch so?
Wie sieht denn Dein Gegenvorschlag aus ?
Ganz im Ernst :
Wer sich ernstlich ob der Impfung um seine Gesundheit sorgt, der lässt sich von seinem Hausarzt beraten.
So haben das auch Menschen aus meinem Umfeld gemacht.
Leider gibt es viel zu viele Blitzbirnen die meinen, ein Boykott der Impfung macht sie zu Widerstandskämpfern.
Ohne Polemik: Wer gerne liest und Interesse daran hat, wie Wissenschaftliche Entwicklung funktioniert, dem empfehle ich Ludwik Fleck.
Wie sieht denn Dein Gegenvorschlag aus ?
Ganz im Ernst :
Wer sich ernstlich ob der Impfung um seine Gesundheit sorgt, der lässt sich von seinem Hausarzt beraten.
So haben das auch Menschen aus meinem Umfeld gemacht.
Leider gibt es viel zu viele Blitzbirnen die meinen, ein Boykott der Impfung macht sie zu Widerstandskämpfern.
Einen Gegenvorschlag zum Impfen habe ich nicht. Eine Beratung beim Hausarzt finde ich sinnvoll; genauso sinnvoll wie letztlich die Impfung selbst.
Allerdings würde ich sagen, dass von den 20-30% Ungeimpften nur ein Bruchteil Querdenker/Impfgegner sind. Alle anderen gehören einer Schicht an, die wir in den letzten Jahrzehnten gesellschaftlich so marginalisiert haben, dass sie sich für das, was "der Staat" macht, überhaupt nicht interessieren. Dazu gibts auch Studien, die das belegen:
Da bin ich sogar Deiner Meinung, aber macht es das besser ?
Naja, was heißt besser... ich antworte mit Brecht: "die Lage ist schlecht, sie wird schlechter" 
Man kann über die Tauglichkeit der Maßnahmen diskutieren, aber nicht darüber, dass es eine Pandemie gibt. Seit der spanischen Grippe gab es nichts vergleichbares. In Bergamo (120.000 Einwohner) starben allein im März 2021 mehr als 600 Menschen. Robin Gosens (wir sind ja immer noch in einem Fußball-Forum) hat in einem Interview von der extrem hohen Anzahl der Todesanzeigen berichtet. Alles Fake? Hat es die Toten in Wahrheit nicht gegeben?? Was sagen Caminos und Co. dazu? Selbst kritische Geister wie Ioannidis haben ohne Impfung eine Mortalität/Letalität prognostiziert, die für Deutschland ohne Impfung bis zum Erreichen der Herdenimmunität mehrere hunderttausend Tote bedeutet hätte.
Conte wollte es Anfang März 2020 nicht wahrhaben. Lud Touristen nach Italien ein, weil "alles in Ordnung" sei. Die erste Welle der Pandemie hat in geläutert. Ähnlich Trump.
Also, dass es keine Pandemie gäbe, behauptet glaube ich keiner. Die schlimmdte seit der spanischen Grippe ist es aber meines wissens nicht.
Tuberkulose ist eine ongoing pandemic, die grippewellen 58 (?) und 68 waren ähnlich, was altersnprmalisierte sterblichkeit weltweit angeht. Aber ja: das Virus ist real.
