Weil sie andere Erwachsene anstecken können ???
Nun, das kann ja nicht DAS Argument für die Impfung der Kinder sein.
Im Hinblick, dass die Kinder nicht in dem Maße gefährdet sind wie Erwachsene kann man bei einer Nutzen-Risiko-Abwägung schon zu einem anderen Ergebnis kommen.
Ich bin da, wie viele Eltern, noch unentschlossen. Geringes Coronarisiko oder geringes Impfrisiko? Verdammt schwierig mit Kindern, welche noch nicht in dem Alter sind sich selbst eine Meinung bilden zu können.
Weil sie andere Erwachsene anstecken können ???
Die anderen Erwachsenen werden sich ohnehin anstecken! Das Virus wird durch die Impfung nicht ausgerottet. Relevant für die Auslastung der Intensivstation sind nahezu allein die vulnerablen Gruppen. Die müssen durchgeimpft werden. Dann ist die Gefahr einer Überlastung der Intensivstation beseitigt. Ich sehe aber nicht ein, warum sich ein 15jähriger einem relevanten Impfrisiko aussetzen soll, wenn/weil ein 85jähriger mit zig Vorerkrankungen die Impfung verweigert (wie z.B. einer meiner Nachbarn).
Wer sich gegen eine Impfung entscheidet, sollte auch nicht jammern, wenn ihn die Konsequenzen dieser Entscheidung treffen. Wer "frei" sein will, kann dann halt auch mal "vogelfrei" werden.
Wurde uns nicht suggeriert, mit der Impfung bekämen wir das Problem ohne Impfpflicht in den Griff? Und jetzt wieder Lock-Down und doch Impfpflicht (wie ich das schon letztes Frühjahr prognostiziert habe). Eine Spritze jedes Jahr wieder und wieder? Nein Danke! Den Booster muss der Kontakt mit dem Virus bringen (scheint auch die Auffassung von Drosten zu sein!). Wenn die Geimpften normal leben, werden sie durch den Kontakt mit dem Virus immer wieder geboostert! Warum wurde die Verbreitung des Virus im Sommer durch Maskenpflicht usw. ausgebremst? Da hätte man die niedrige Auslastung der Intensivstationen für eine weitere Immunisierung der Bevölkerung nutzen können. Länder, die mehr Infektionen im Sommer zugelassen haben, stehen jetzt besser da.
Das Virus wird nahezu jeden treffen. Jeden! Im letzten Winter haben noch einige Amokhennen - darunter sogar welche, die politische Entscheidungsträger beraten - eine Null-Covid Strategie propagiert. Darüber habe ich schon damals den Kopf geschüttelt. Heute müssen wir die Folgen des zu stärken Ausbremsens ausbaden.
Wer mal seinen Standpunkt testen möchte oder hinterfragen kann hier fündig werden. Das Interview ist recht lang aber es erklärt auf einfache Weise wie was passiert und was wie warum wirkt oder nicht wirkt. Die Einschätzung wegen Korruption usw. Mal überlesen. Konzentriert euch eher auf das Wissenschaftliche. Es richtet sich an erster Linie an die stillen Leser hier. Also nicht an die lautesten.
Monsieur Perronne scheint ziemlich vergesslich zu sein, wenn er so etwas behauptet. Denn wenn er zum ersten mal hört, dass Impfstoffe keinen völligen Schutz vor Erkrankung bieten, kennt er die publizierten Daten offenbar nicht:
Influenza: 59 - 83 % Effizienz (Osterholm, Lancet 2012)
Herpes: 57- 97 % Effizienz (Izureta, CID 2017)
Pneumokokken: 46-75% (CDC Website)
Pocken: 90% (CDC Website)
Masern: 97% (CDC Website)
Rotavirus: 74 - 98% (CDC Website)
Rubella: 97% (CDC Website)
Typhus: 95% (CDC Website)
Diphterie: 97% (CDC Website)
In einer Reihe weiterer Beipackzettel anderer Impfstoffe steht entweder, dass erst gar keine Aussagen zur Effektivität gemacht werden können weil keine Daten vorliegen, bzw. ganz explizit, dass nicht alle Geimpften geschützt werden.
Wurde uns nicht suggeriert, mit der Impfung bekämen wir das Problem ohne Impfpflicht in den Griff? Und jetzt wieder Lock-Down und doch Impfpflicht (wie ich das schon letztes Frühjahr prognostiziert habe).
Eine Impfpflicht wird ja nur erwogen, weil es zu viele gibt, die sich nicht impfen lassen. Wem machst du hier einen Vorwurf? Denen, die davon ausgegangen sind, dass es genug einigermassen normal Tickende in der Bevölkerung gibt?
Eine Spritze jedes Jahr wieder und wieder? Nein Danke! Den Booster muss der Kontakt mit dem Virus bringen (scheint auch die Auffassung von Drosten zu sein!).
Ein Boost ist in wirklich vielen Impfschemen normal. Ob bei diesem einer reicht, oder dann in gewissen Abständen (1 Jahr, 5 Jahre, 10 Jahre) weitere erfolgen müssen, ist aktuell völlig unklar. Wie sollte man das auch wissen. Es gibt noch keine Patienten, die man mit diesen Zeitabständen nach einem Boost untersuchen könnte. Ich habe ein Interview von Drosten gelesen, in dem er sagte, das eine Infektion auch wie ein Boost wirkt. Wenn er gesagt haben sollte, dass man auf Boosterimpfungen verzichten soll, um die natürliche Infektion den Job machen zu lassen, würde mich das wundern. Kannst du eine Quelle zu diesem Drosten Statement posten? Genau genommen wäre es unlogisch, denn einen Boost brauchst du, wenn der Immunschutz nachlässt. Das wiederum erhöht dein Risiko schwerer zu erkranken ganz deutlich. Warum sollte man so jemandem einer Infektion und diesem Risiko aussetzen, wenn man ihn auch impfen kann?
Ich denke er bezieht sich auf diese Nachricht
https://www.rnd.de/gesundheit/…EIZFEW7LMU33H3SH75EM.html
Im Podcast:
https://youtu.be/Yc9-Xgyns-w ab 1:18:45
Ernsthaft das macht mich irre. Offensichtliche Humbugaussagen werden trotzdem triumphal geteilt. Wusste irgendwer von den Mitschreibern hier tatsächlich nicht dass Impfstoffe generell durchlässig sind? Es gibt auch dokumentierte Fälle von 2x Mumps, Masern etc. So funktioniert unser Immunsystem halt, wenns doof ist, vergisst es. Ist aber eher selten.
Gestern folgenden Rotz gelesen: "Das erste mal dass die ungenügende Wirksamkeit eines Medikaments denen in die Schuhe geschoben wird die es nicht nehmen" JA WEM DENN SONST! du hast 10x so hohe Inzidenzen bei Ungeimpften. Die Info von oben mal transferiert, auch mit dem Wissen dass geimpfte weniger getestet werden: Jeder Kontakt mit einem Infizierten ist eine winzige Wahrscheinlichkeit auf einen Impfdurchbruch für mich. Wenn da draußen 1/3 mit ner 1000+ Inzidenz rumrennt erhöht das den Beschuss drastisch und wer Wahrscheinlichkeitsrechnung in den Grundlagen beherrscht weiß auch was das für im Einzelereignis kleine Wahrscheinlichkeiten bedeutet.
Der einzige verdammte Grund dass hier Leute, die nicht generell Antivaxer sind und ihre Kinder auf Masernparties schicken, sich das Zeug nicht reinhauen ist Trotz. Weil Merkel es will mach ichs nicht. Plus ein kleiner Teil die echt Angst haben vor Langzeitfolgen.
Sich selbst für intelligent haltende, blöde Karnickel und Thekenbrüder, welche die einmalige Chance sehen, den größten Mist weitestmöglich verbreiten zu können, halt.
Übrigens: Ich bewundere die User, die trotz erwiesener Dummheit der meisten Sektierer, Lügner, Leugner, Relativierer etc. pp hier nach wie vor versuchen, sich auf deren Niveau herab zu begeben, um vielleicht doch noch den einen oder anderen lediglich verkimmichten zu überzeugen. Ganz großes Kino und Chapeau, Leute!
Nun, das kann ja nicht DAS Argument für die Impfung der Kinder sein.
Im Hinblick, dass die Kinder nicht in dem Maße gefährdet sind wie Erwachsene kann man bei einer Nutzen-Risiko-Abwägung schon zu einem anderen Ergebnis kommen.
Ich bin da, wie viele Eltern, noch unentschlossen. Geringes Coronarisiko oder geringes Impfrisiko? Verdammt schwierig mit Kindern, welche noch nicht in dem Alter sind sich selbst eine Meinung bilden zu können.
Ich bin an dem Punkt angelangt, wo es mir Wumpe ist, ob die Caminos und Stammtisch Trainer dieser Welt an der ECMO verrecken.
Wirklich bitter nur für die, diese auf dem Weg dahin mitnehmen und es sich so nicht ausgesucht haben.
Ich denke er bezieht sich auf diese Nachricht
https://www.rnd.de/gesundheit/…EIZFEW7LMU33H3SH75EM.html
Im Podcast:
https://youtu.be/Yc9-Xgyns-w ab 1:18:45
Wen das so wäre, hat er nicht richtig zugehört/gelesen. Drosten sagt: "Okay, also Bewohnerinnen und Bewohner von Altersheimen, da wissen wir, die sind besonders gefährdet. Die verlieren den Impfschutz nach sechs Monaten besonders stark. Und es gibt in diesen Heimen auch Ausbrüche, die könnte man jetzt wieder mal verhindern, indem man dort gezielt impft. ... Und da kann man ethisch ganz klar sagen: Da wird natürlich eine Auffrischungsimpfung gemacht, die ist besonders notwendig und auch besonders verkraftbar."
und dann nochmal:
"Jede Auffrischungsimpfung ist rein immunitätstechnisch nützlich. Wenn man ein drittes Mal geimpft wird, hat man danach viel bessere Antikörper. Wahrscheinlich bleibt derSchutz dann auch deutlich länger als nach nur zwei Impfungen. Das ist absolut super, eine Booster-Impfung zu bekommen."
und dann nochmal:
"Und jetzt sind wir hier wieder in einer ähnlichen Erwägung bei der Booster-Impfung und die ist zum Glück einfacher zu machen. Wir haben definierte Gruppen in der Bevölkerung, immun Geschwächte, gerade schon die erwähnten Dialysepatienten beispielsweise. Wir haben die sehr Alten, die auch auf eine Weise eine Immunschwäche haben, die zusätzlich noch in Einrichtungen leben, wo sich Ausbrüche erfahrungsgemäß ausbreiten können. Dann ist doch die Antwort klar, dass man da boostern muss."
Und dann nochmal:
"Die simple virologische Beratung zu dem Thema habe ich gerade schon abgegeben. Jede Booster-Impfung ist einfach super, also einfach effizient für die Immunisierung. Da sehen Sie schon, den Virologen braucht man für so eine Erwägung nicht als Politiker. Da muss man sich wirklich von Ethikern beraten lassen."
Er stellt also vor allem aus ethischen Gründen die Frage, ob wir noch mal pauschal einfach alle boostern und dann anderen Staaten diesen Impfstoff vorenthalten.
Das ist was ganz anderes, als das, was der 67er Willibald-Kollege daraus macht. Das völlig undifferenzierte "Den Booster muss der Kontakt mit dem Virus bringen." hat Drosten nicht gesagt. Das wäre aus den genannten Gründen ja auch völliger Unfug. Für die gefährdeten Gruppen macht die Boosterimpfung sehr viel Sinn. Die bereits Geimpften aus den nicht-Risikogruppen brauchen den aber nicht wirklich zwingend. Da kann dann sein Statement gelten: "Ich will eine Impfimmunität haben und darauf aufsattelnd will ich dann aber durchaus irgendwann meine erste allgemeine Infektion und die zweite und die dritte haben." Impfimmunität existitiert aber vor allem bei Älteren ohne Booster zum Teil nur noch sehr rudimentär. Für die ist "irgendwann" sicherlich nicht jetzt. Ausdrücklich sagt er dann sogar auch noch auf sich selbst bezogen: "Aber ich kann das für mich selbst, für meine eigene Gesundheit auch nur verantworten, weil ich jetzt zweifach geimpft bin. Und ich muss zugeben, ich wäre gerne auch noch ein drittes Mal geimpft. Aber hier würde ich als Bürger dann auch sagen: Meine dritte Impfdosis geht erst mal nach Afrika. "
Er würde selbst also gerne eine Boosterimpfung bekommen, verzichtet aber aus rein ethischen Gründen darauf.
Mein Kinder werden nicht geimpft. Ich selbst bin geimpft.
Es gibt ja auch Kinder, die wegen Vor- oder anderen Erkrankungen besonders gefährdet sind. Für diese sollten die Impfstoffe so schnell wie möglich freigegeben werden, weil die noch mehr als andere an der Corona-Situation leiden.
Alles anzeigenWen das so wäre, hat er nicht richtig zugehört/gelesen. Drosten sagt: "Okay, also Bewohnerinnen und Bewohner von Altersheimen, da wissen wir, die sind besonders gefährdet. Die verlieren den Impfschutz nach sechs Monaten besonders stark. Und es gibt in diesen Heimen auch Ausbrüche, die könnte man jetzt wieder mal verhindern, indem man dort gezielt impft. ... Und da kann man ethisch ganz klar sagen: Da wird natürlich eine Auffrischungsimpfung gemacht, die ist besonders notwendig und auch besonders verkraftbar."
und dann nochmal:
"Jede Auffrischungsimpfung ist rein immunitätstechnisch nützlich. Wenn man ein drittes Mal geimpft wird, hat man danach viel bessere Antikörper. Wahrscheinlich bleibt derSchutz dann auch deutlich länger als nach nur zwei Impfungen. Das ist absolut super, eine Booster-Impfung zu bekommen."
und dann nochmal:
"Und jetzt sind wir hier wieder in einer ähnlichen Erwägung bei der Booster-Impfung und die ist zum Glück einfacher zu machen. Wir haben definierte Gruppen in der Bevölkerung, immun Geschwächte, gerade schon die erwähnten Dialysepatienten beispielsweise. Wir haben die sehr Alten, die auch auf eine Weise eine Immunschwäche haben, die zusätzlich noch in Einrichtungen leben, wo sich Ausbrüche erfahrungsgemäß ausbreiten können. Dann ist doch die Antwort klar, dass man da boostern muss."
Und dann nochmal:
"Die simple virologische Beratung zu dem Thema habe ich gerade schon abgegeben. Jede Booster-Impfung ist einfach super, also einfach effizient für die Immunisierung. Da sehen Sie schon, den Virologen braucht man für so eine Erwägung nicht als Politiker. Da muss man sich wirklich von Ethikern beraten lassen."
Er stellt also vor allem aus ethischen Gründen die Frage, ob wir noch mal pauschal einfach alle boostern und dann anderen Staaten diesen Impfstoff vorenthalten.
Das ist was ganz anderes, als das, was der 67er Willibald-Kollege daraus macht. Das völlig undifferenzierte "Den Booster muss der Kontakt mit dem Virus bringen." hat Drosten nicht gesagt. Das wäre aus den genannten Gründen ja auch völliger Unfug. Für die gefährdeten Gruppen macht die Boosterimpfung sehr viel Sinn. Die bereits Geimpften aus den nicht-Risikogruppen brauchen den aber nicht wirklich zwingend. Da kann dann sein Statement gelten: "Ich will eine Impfimmunität haben und darauf aufsattelnd will ich dann aber durchaus irgendwann meine erste allgemeine Infektion und die zweite und die dritte haben." Impfimmunität existitiert aber vor allem bei Älteren ohne Booster zum Teil nur noch sehr rudimentär. Für die ist "irgendwann" sicherlich nicht jetzt. Ausdrücklich sagt er dann sogar auch noch auf sich selbst bezogen: "Aber ich kann das für mich selbst, für meine eigene Gesundheit auch nur verantworten, weil ich jetzt zweifach geimpft bin. Und ich muss zugeben, ich wäre gerne auch noch ein drittes Mal geimpft. Aber hier würde ich als Bürger dann auch sagen: Meine dritte Impfdosis geht erst mal nach Afrika. "
Er würde selbst also gerne eine Boosterimpfung bekommen, verzichtet aber aus rein ethischen Gründen darauf.
Drosten hat es so gesagt! Dass ein Nachimpfen nicht das Ziel sein kann!
Corona Virus Update NDR Folge 97 etwa bei 1:18:30.
Lasst Euch Impfen. Seid bei den Guten!
Drosten hat es so gesagt! Dass ein Nachimpfen nicht das Ziel sein kann!
Corona Virus Update NDR Folge 97 etwa bei 1:18:30.
All das, was ich zitiert habe, stammt aus diesem Podcast. Du greifst da etwas aus dem Kontext heraus. Er hat das definitiv nicht so ganz allgemein gesagt, sondern vorher wirklich mehrfach betont, wie sinnvoll es für die gefährdeten Gruppen ist, diesen Boost jetzt zu bekommen.
Bei der von dir angegebenen Zeitstelle 1:18:30 sagt er übrigens, er wäre gern ein drittes mal geimpft....
All das, was ich zitiert habe, stammt aus diesem Podcast. Du greifst da etwas aus dem Kontext heraus. Er hat das definitiv nicht so ganz allgemein gesagt, sondern vorher wirklich mehrfach betont, wie sinnvoll es für die gefährdeten Gruppen ist, diesen Boost jetzt zu bekommen.
Bei der von dir angegebenen Zeitstelle 1:18:30 sagt er übrigens, er wäre gern ein drittes mal geimpft....
Drosten sagt klipp und klar, dass der Immun-Booster nicht hier (er zeigt dabei auf eine Stelle am Oberarm) passieren muss, sondern hier (er zeigt auf den Mund) durch "immer wiederkehrende Kontakte mit dem Virus".
Nur das kann die Lösung sein. Kein Spritzen-Abo! Der Kontakt mit dem Virus kann etwas Gutes sein, wenn er das Immunsystem dadurch - wie Drosten es sagt - updatet.
Ausdrücklich sagt er dann sogar auch noch auf sich selbst bezogen: "Aber ich kann das für mich selbst, für meine eigene Gesundheit auch nur verantworten, weil ich jetzt zweifach geimpft bin. Und ich muss zugeben, ich wäre gerne auch noch ein drittes Mal geimpft. Aber hier würde ich als Bürger dann auch sagen: Meine dritte Impfdosis geht erst mal nach Afrika. "
Er würde selbst also gerne eine Boosterimpfung bekommen, verzichtet aber aus rein ethischen Gründen darauf.
Was für ein Ehrenmann - will er uns weiter verarschen? Er soll sich 100x boostern lassen aber er soll mit dafür sorgen, dass JEDER, der es ablehnt Proband zu sein, in Ruhe gelassen wird.
Wir sind ein Rechtsstaat, auch wenn Merkel regelmäßig die Verfassung ausgehebelt hat und die neue Regierung von sorry, Leuten, die in ihrem eigenen Leben bisher aber auch garnichts auf die Kette bekommen haben, gebildet wird. Und in einem Rechtsstaat sollte jeder das Recht aktiv verteidigen.
JEDER hat das Recht Impfungen abzulehnen und niemand muss seine Gesundheit beweisen! Punkt.
Morgen sind die Eigenheimbesitzer dran, die enteignet werden müssen usw. Eine Regierung, die die Spaltung dieser Gesellschaft zulässt und sogar aktiv befeuert, muss weggewählt werden!
Wir sind ein freies Land und das wollen wir bleiben! Niemand muss wissen, mit wem ich wann warum zusammen war usw.
Warum sind nun plötzlich die Landesjugendämter zuständig und nicht die Gesundheitsämter? Gesundheitsämter sind fachlich zuständig, haben Erfahrung und Übung und idealerweise schon die richtige Software. Macht für mich keinen Sinn und glaubwürdiger sind die Landesjugendämter sicherlich nicht als die Gesundheitsämter, was neue verschwurbelte Theorien heraufbeschwört.
Corona Virus Update NDR Folge 97
Drosten: "Meine dritte Impfdosis geht jetzt erstmal nach Afrika". Die Sendung ist vom 03.09.2021. Zu dem Zeitpunkt hätte ich das auch gesagt. Heute denkt Herr Drosten sicherlich anders darüber, was er mit "erstmal" sogar schon ausgedrückt hat.
Wir sind ein Rechtsstaat...... Und in einem Rechtsstaat sollte jeder das Recht aktiv verteidigen.
JEDER hat das Recht Impfungen abzulehnen und niemand muss seine Gesundheit beweisen! Punkt.
Mir fehlt die Fantasie wie man solche Menschen, mit gestörtem Verhältnis zum Staat, noch erreichen soll.
Alles was nicht ins eigene Weltbild passt ist gelogen, manipuliert und böse. Reichsbürger-Style.
Alles was nicht ins eigene Weltbild passt ist gelogen, manipuliert und böse. Reichsbürger-Style.
Noch treffender: Sekten-Style.
Hier: Eine Mixtur aus militantem Scientologismus und einem an das Bluttransfusionsverbot der Zeugen Jehovas angelehnten Körperverständnis.
Ein Fall für den Verfassungsschutz.
