Corona Virus - die Diskussion

    Zitat von Walter Posner04

    Auf jeden Fall. Inzwischen gibt es nicht nur rechte, sondern auch linke Echokammern. Im Fratzenbuch wurde mir ein Beitrag über Toleranz zu angeblich Intoleranten angeboten, bei dem ein Zitat des Philosophen Popper übel fehlinterpretiert wurde. Denn es wurden alle auch nur leicht kritische Beiträge gelöscht, alle, die nicht auf Linie waren als Gesindel beschimpft. Das war eine sogenannte Antifaschistische Plattform.

    Als ich fragte, ob das Satire sei und ob man nicht an einem sachlichen Austausch interessiert sei, wurde nicht nur dieser Beitrag gelöscht, sondern ich würde gleich blockiert für diese Gruppe. Und ich war bei weitem nicht der einzige. Am Ende blieben nur noch zustimmende Beiträge übrig, und der Admin war noch stolz darauf, so agiert zu haben.

    Nicht auszudenken, wenn solche Menschen politisch Einfluss haben. Meldung der Gruppe ging leider nicht, da keiner namentlich beleidigt wurde.

    aus Social Media Gruppen sollte man nie irgendwas ableiten

    w11 Liga2 2019/2020: Schwolow, Flekken - Sinkgraven, Sane, Zimmermann, Halstenberg, Torunarigha - Haberer, Duda, Sabitzer, Schmid, Serdar, Darida - Mateta, Weghorst, Finnbogason, Mamba

    Zitat von .:1288:.

    Was ist denn "Linie" ?

    Die Linie ist der "allgemeine Konsens" der Wissenschaft bezüglich Corona. Wer kein Wissenschaftler ist, hat nicht das Recht auch nur eine Maßnahme anzuzweifeln. Der Regelkatalog bezieht sich auch auf viele andere Themen, wie z. B. das Gendern. Sollen die halt in ihrer Blase glücklich werden, auch wenn ich die Gleichsetzung von konstruktiver Kritik mit dem radikalen Mob gefährlich finde.

    Zitat von Merkwuerden

    NICHT ZITIEREN!!!!

    Auch wenn ihr Caminos für bescheuert haltet, ich übrigens auch ;)


    Hat er seine Meinung und belegt die auch mit meistens obskurren Zitaten.


    und jemanden das Wort zu verbieten solange er nicht persöhnlich wird , sehe ich viel schlimmer an, als dessen meistens sehr spezielle Meinung zu ertragen.


    :thumbdown:

    Zitat von Jon Snow

    und jemanden das Wort zu verbieten solange er nicht persöhnlich wird , sehe ich viel schlimmer an, als dessen meistens sehr spezielle Meinung zu ertragen.


    :thumbdown:

    Es geht nicht darum, dass man ihm das Wort verbieten möchte, sondern dass man um die freie Entscheidung, seine Beiträge nicht lesen zu wollen, gebracht wird, wenn ihn dann wieder jede Nase zitiert. Dadurch wird die Funktion außer Kraft gesetzt.


    Ich hab ihn übrigens nicht blockiert, aber versuche die Leute bei ihrer, für mich, nachvollziehbaren Entscheidung nicht zu behindern.


    Bei den Aussagen, Vergleichen, Zitaten, etc., die er hier rausposaunt und übrigens auch regelmäßig persönlich wird (Ich denke nur an ' User "Ansteff" ' oder sonstige Angriffe auf Leute, die ihn lange versucht haben mit Gegenargumenten zu konfrontieren), hat das nichts mit ertragen zu tun. In einem Forum kann jeder selbst entscheiden, was man ertragen möchte und was nicht.

    Zitat von kaka-8

    Es geht nicht darum, dass man ihm das Wort verbieten möchte, sondern dass man um die freie Entscheidung, seine Beiträge nicht lesen zu wollen, gebracht wird, wenn ihn dann wieder jede Nase zitiert. Dadurch wird die Funktion außer Kraft gesetzt.

    alles richtig.


    Nur es wird ja keiner gezwungen das zu lesen, auch wenns nur ein Zitat ist.

    Finde es immer schwierig jemanden das Wort abzuschneiden, und anderen dabei die Entscheidung abzunehmen.


    Mal abgesehen davon zu meinem Zitat aus dem Zitat von Caminos, war auf den Inhalt gemüntzt und nicht auf ihn.

    hätte das ja auch aus der Zitatseite zitieren können, war einfach zu faul ;)

    Ich halte ihn nicht bescheuert, ich kenne ihn nicht. Seine Meinung soll er haben und behalten, sie sei ihm gegönnt. Er kann sie hier äußern oder auch nicht, mir persönlich ist das egal. Es verbietet ihm keiner das Wort, es schneidet ihm keiner das Wort ab, aber ich möchte seine Ausführungen einfach nicht mehr lesen und dafür habe ich Gründe. Die kannst du teilen oder auch nicht. Es gibt gerade für diese Fälle die Ignore-Funktion, die durch das Zitieren ad absurdum geführt wird. Meines Erachtens gefallen sich einige Personen in der Rolle als Troll, vielleicht ist es nichtmal ihre Meinung, die sie posten, sondern sind einfach nur Provokationen, das Haschen um Aufmerksamkeit. Daher gilt für mich: Don't feed the Troll. Und ich kann nur bitten, die Ignore-Funktion bei bestimmten Personen nicht auszuhebeln.

    Der Corona Plan von Karl Lauterbach ist eine einzige Lachnummer. Das Impfintervall von 3 Monaten und das "Erfordernis" einer periodischen Auffrischungsimpfung vollkommen evidenzbefreit und willkürlich. Damit wird auch das Schutzziel der Coronaimpfung wiederholt neu definiert, weil wir jetzt wieder auf Schutzwirkung vor Ansteckungen rekurrieren. Inwieweit sich das in das übrige Schutzgefüge einfügt ist höchst fraglich. Insofern ist diese Regelung zusätzlich auch noch widersprüchlich.

    Die Tatsache, dass es Privilegien nur für die ersten drei Monate nach der Impfung gibt, bedeutet nicht, dass man sich nach drei Monaten dann wieder impfen lassen soll, das wäre sogar kontraproduktiv.

    Und was Reichelt angeht: abgesehen von seiner fragwürdigen Biografie bauscht er zu sehr auf und nimmt dadurch einigen richtigen Argumenten die Wirkung. Trotzdem wird es eine Aufarbeitung geben müssen, jetzt ist es aber noch zu früh dafür. Es fehlt die notwendige Distanz zum Geschehen.

    Zitat von Walter Posner04

    Die Tatsache, dass es Privilegien nur für die ersten drei Monate nach der Impfung gibt, bedeutet nicht, dass man sich nach drei Monaten dann wieder impfen lassen soll, das wäre sogar kontraproduktiv.

    Und was Reichelt angeht: abgesehen von seiner fragwürdigen Biografie bauscht er zu sehr auf und nimmt dadurch einigen richtigen Argumenten die Wirkung. Trotzdem wird es eine Aufarbeitung geben müssen, jetzt ist es aber noch zu früh dafür. Es fehlt die notwendige Distanz zum Geschehen.

    Unglaublich. Dass ihr wirklich das unmaskierte Besuchen eines Restaurants etc. und das freie Atmen in Innenräumen, die öffentlich zugänglich sind UND bei Außen(!)veranstaltungen, bei denen 1,5m Abstand nicht eingehalten werden kann, als Privileg und nicht als Selbstverständlichkeit, als Grundrecht - was es ja ohne Zweifel ist - anseht. Nach nur 2 Jahren der kranken Coronamaßnahmen-Politik. Spätestens an der Stelle müsste man merken, wo man angekommen ist.

    Freiheit ist kein Privileg. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung ist ein Fundament. Wenn man dieses Fundament untergräbt oder beseitigt, dann gefährdet man alles, was darauf steht.

    Zitat von Santander

    Unglaublich. Dass ihr wirklich das unmaskierte Besuchen eines Restaurants etc. und das freie Atmen in Innenräumen, die öffentlich zugänglich sind UND bei Außen(!)veranstaltungen, bei denen 1,5m Abstand nicht eingehalten werden kann, als Privileg und nicht als Selbstverständlichkeit, als Grundrecht - was es ja ohne Zweifel ist - anseht. Nach nur 2 Jahren der kranken Coronamaßnahmen-Politik. Spätestens an der Stelle müsste man merken, wo man angekommen ist.

    Freiheit ist kein Privileg. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung ist ein Fundament. Wenn man dieses Fundament untergräbt oder beseitigt, dann gefährdet man alles, was darauf steht.

    Deine Freiheit endet grundsätzlich dort, wo Du in die Freiheit Dritter eingreifst. Und hier ist das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu nennen. In Zeiten einer Pandemie hast Du nicht das Recht Dritte zu gefährden. Punkt.

    Dass Du das immer noch nicht begriffen hast sollte Dir anzeigen, dass in Deinem Oberstübchen nicht alle Zahnräder ineinander greifen.

    Zitat von Qrux

    Deine Freiheit endet grundsätzlich dort, wo Du in die Freiheit Dritter eingreifst. Und hier ist das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu nennen. In Zeiten einer Pandemie hast Du nicht das Recht Dritte zu gefährden. Punkt.

    Dass Du das immer noch nicht begriffen hast sollte Dir anzeigen, dass in Deinem Oberstübchen nicht alle Zahnräder ineinander greifen.

    Empfehle dringend Jura-Vorlesung, 1. Semester Öffentliches Recht.

    Wie soll denn jemand, der keine Maske trägt, in die körperliche Unversehrtheit eines anderen eingreifen? Wie soll denn jemand, der keine Spritze bekommen hat, in die körperliche Unversehrtheit eines anderen eingreifen?

    Ich mag mir keine Mühe mit dir geben, denn du bist unglaublich beleidigend und respektlos. Unterlass das bitte. Es könnte so eine spannende Diskussion sein, mit ausgetauschten Argumenten und Standpunkten - anstatt dessen wird Gift und Galle gerotzt, diskreditiert und herabgewürdigt. Wäre bezüglich Corona und all den Maßnahmen von Anfang an auf kritischen Diskurs gesetzt worden, dann würde man heute nicht eine dermaßen gespaltene Gesellschaft haben. Viel Erfolg im Herbst und Winter beim Genießen der Preise, der Kälte, des nächsten Boosters ... https://europa.today.it/attual…risposta-immunitaria.html ... Vielleicht das noch zur Kenntnis.

    Kurzfassung: Ich habe überhaupt kein Interesse mit dir zu diskutieren und ich kann auch weder Sinn noch Grundlage erkennen.


    Zweieinhalb Jahre Pandemie und Du hast Nichts gelernt und bringst längst widerlegte Argumente und Schwurbeleien.

    Warum sollte sich also jemand die Mühe machen dich zu überzeugen? Dieses ermüdende Gelaber spaltet doch die Gesellschaft.


    Es gibt bei Dir nur zwei Möglichkeiten:

    1.) Du bist wirklich saudumm.

    2.) Du bist ein egozentrisches Arschloch, das nicht einmal eine minimale Unbequemlichkeit auf sich nehmen möchte um Gesundheit und Wohlergehen seiner Mitmenschen zu respektieren und zu schützen.


    Was mich motiviert diesen Beitrag zu verfassen? Dir zu spiegeln was ich von dir halte.

    Komisch, wie man sich an ein Wort meines Beitrags so Hochschaukeln konnte. Dabei habe ich selbst gar keine Wertung abgegeben. Ich finde die Regelung mindestens unglücklich und schwer durchführbar, es gibt aber wichtigeres im Leben.

    Was ich aber auch nicht verstehen kann, warum immer wieder mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit argumentiert wird. Das ist etwas ganz anderes und nicht gleichzusetzen mit einem Recht sich nicht von Krankheiten anstecken zu lassen. Darauf hat sogar Schäuble schon ziemlich früh in der Pandemie hingewiesen.

    Unser Hausarzt hat uns schon vor einem halben Jahr angelegentlich unserer ersten Booster (= 3. Impfung) für die Zukunft von regelmäßigen Boostern in kurzen Zeitabständen abgeraten.

    Aufgrund seiner langjährigen Impferfahrung ist er der Überzeugung, dass der im Zuge einer Pandemie oder Epidemie ausschlaggebende Faktor nicht die Impfung ist, sondern die durch die Impfung beabsichtigte Stimulierung der körpereigenen Immunisierung.

    Des weiteren hält er es angesichts der nunmehr zweieinhalb Jahre andauernden Corona-Situation für sehr wahrscheinlich, dass es hierzulande nur mehr sehr wenige Menschen geben dürfte, die noch nicht mindestens einmal mit Corona infiziert gewesen sind; die allermeisten von uns eher mehrmals als nur einmal.

    Die diesbezügliche Dunkelziffer hält er für um nochmals ein Vielfaches höher, als sie ohnehin schon vermutet wird.


    Er hat uns Mut gemacht, indem er uns versicherte, unsere körpereigene Immunabwehr sollte nach diesem langen Zeitraum und Dank der bereits vollzogenen Dreifach-Impfungen stark genug sein, und wir sollten uns von wie auch immer motivierten Panikrednern nicht verrückt machen lassen.

    Wir glauben ihm, und vor allem vertrauen wir ihm.

    Deswegen haben wir uns im Frühjahr/Sommer 2021 impfen und im Spätwinter 2022 boostern lassen.

    Und würden einem weiteren Booster, wenn überhaupt, nur auf dringenden Rat unseres Hausarztes und erst nach Ablauf von mindestens 9 bis 12 Monaten nach dem ersten Booster zustimmen.

    Dies entspricht nur der Logik unseres ersten Boosters, denn unser Hausarzt hat von vornherein niemanden vor Ablauf von mindestens 9 Monaten nach der Zweitimpfung zum ersten Booster zugelassen.


    Bleibt's ruhig, dreht Corona-Diskussionen insbesondere im TV den Saft ab, schenkt den Medizinern die euch betreuen das Vertrauen, und habt's eine gute Zeit.

    ;)