Es ging eher darum, was durchgedrungen ist und zeigt, dass viel kontroverser diskutiert wurde über bestimmte Maßnahmen, als es den Eindruck hatte. Und heute ist ja vielen klar, dass gerade Kinder und Jugendliche die Hauptlast tragen mussten, während sie am geringsten gefährdet waren. Und trotzdem ist bei vielen noch das Schwarzweißdenken mit dem Gefühl der moralischen Überlegenheit vorherrschend.
Solche verlinkten Schwurbelartikel verursachen bei mir aber auch nur blaue Balken.
Das sind 456 Dokumente, entstanden zwischen dem 14.1.2020 und dem 30.4.2021 mit insgesamt weit über 1000 Seiten. Es darf stark bezweifelt werden, dass sich hier irgendjemand das Zeug wirklich komplett durchliest, um dann ernsthaft darüber diskutieren zu können.
Der Pisa-Studie 2023 gefällt das: 
"Die Jugendlichen in Deutschland schneiden in Mathematik, im Lesen und in Naturwissenschaften deutlich schlechter ab als noch 2018."
Das sind 456 Dokumente, entstanden zwischen dem 14.1.2020 und dem 30.4.2021 mit insgesamt weit über 1000 Seiten. Es darf stark bezweifelt werden, dass sich hier irgendjemand das Zeug wirklich komplett durchliest, um dann ernsthaft darüber diskutieren zu können.
Och, die Schwurbler diskutieren das doch schon fleissig, offenkundig OHNE es gelesen zu haben.
Och, die Schwurbler diskutieren das doch schon fleissig, offenkundig OHNE es gelesen zu haben.
Genau solche Aussagen sind es, die die Leute den Rechten in die Arme treibt. Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer nur im Ansatz ein Kritinpunkt hat oder was anderes denkt, der ist ein Schwurbler, Nazi und rechtsextrem. Zum Kotzen!!!
Och, die Schwurbler diskutieren das doch schon fleissig, offenkundig OHNE es gelesen zu haben.
Also, wenn etwas Geschwurbel ist, dann so ein Beitrag.
Wer ist für Dich ein Schwurbler? Streeck, Schmidt-Chanasit, Laschet? Das zeigt doch die verkommene Diskussionskultur. Entweder man glaubt bedingungslos "Der Wissenschaft", obwohl es das so gar nicht gibt und disqualifiziert alle anderen, die auch nur in einem Punkt abweichen, als Schwurbler, oder man lässt eine offene Diskussion zu. Natürlich gibt es auch extreme Ansichten, wie diejenigen, die die Impfung generell als Teufelszeug abqualifizieren oder höhere Verschwörungen dahinter wittern. Aber davon bin ich weit entfernt.
Ich habe natürlich nicht alles gelesen, sondern nur das wahrgenommen, was in den Medien durchgedrungen ist. Ich habe ja auch keinen Trainerlehrgang absolviert und diskutiere hier trotzdem über Fußball. Wenn man dann schon ein Schwurbler ist, dann sehe ich, dass Laschet mit seinen Einschätzungen über die Diskussionskultur völlig recht hat. Und mir sind da selbstgerechte Moralisten genauso zu wider wie reaktionäre Verschwörungstheoretiker, die Trump und Qanon verehren.
Genau solche Aussagen sind es, die die Leute den Rechten in die Arme treibt. Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer nur im Ansatz ein Kritinpunkt hat oder was anderes denkt, der ist ein Schwurbler, Nazi und rechtsextrem. Zum Kotzen!!!
Da haben wir uns überschnitten. Wobei es für mich keinen Grund gibt, wegen solcher Aussagen rechtsextrem zu wählen. Ich stimme ja auch Sarah Wagenknecht bezüglich ihrer Aussagen zu den Selbstgerechten zu, würde ihre Partei aber aus anderen Gründen nie wählen.
Genau solche Aussagen sind es, die die Leute den Rechten in die Arme treibt. Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer nur im Ansatz ein Kritinpunkt hat oder was anderes denkt, der ist ein Schwurbler, Nazi und rechtsextrem. Zum Kotzen!!!
Ähm, nur mal so nebenbei. Diese Aussage kannst du auch für die andere Seite anwenden. Im Grunde tun sich "BEIDE" Extrem-Seiten nicht viel. Gibt allein in diesem Thread genug Beispiele...
Von der eine Seite kommt "Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer nur im Ansatz ein Kritinpunkt hat oder was anderes denkt, der ist ein Schwurbler, Nazi und rechtsextrem."
Und von der anderen Seite kommt "Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer das nicht sieht oder was anderes denkt, der ist ein woker-linksgrün-versüftes Systemlähmchen".
Und die, die einigermaßen in der Mitte stehen (das ist übrigens die Mehrheit) hat keine große Lust im sozialen Raum (also Internet) darüber zu diskutieren und klinkt sich aus. So das die Lauten meinen, sie wären die Mehrheit. Deswegen macht es auch wenig Sinn, hier im Forum über die grad' veröffentlichen Papiere zu diskutieren.
Es ist aber schade, wenn die Mehrheit in der Mitte sich ausklinkt. Denn man fühlt sich in vielen Diskussionen verloren, wenn man mit keiner Seite etwas anfangen kann. Das gilt ja auch für andere Themen. Ich kann da weder mit den extremen Standpunkten der letzten Generation etwas anfangen, höchstens deren Motivation verstehen, noch etwas mit Klimaleugnern, die quasi aus Trotz sich den dicksten SUV kaufen und damit zum nächsten Briefkasten oder Bäcker fahren. Mit den Extremen belässt man es am Ende beim Status Quo, weil man sich nie einig wird, oder man bekommt eine totalitäre Regierung.
Eiersalat zum Frühstück- Felgenreiniger als Geschmacksverstärker
Felgenreiniger ist auch hervorragend als KO-Tropfen geeignet.... 
Es ist aber schade, wenn die Mehrheit in der Mitte sich ausklinkt. Denn man fühlt sich in vielen Diskussionen verloren, wenn man mit keiner Seite etwas anfangen kann. Das gilt ja auch für andere Themen. Ich kann da weder mit den extremen Standpunkten der letzten Generation etwas anfangen, höchstens deren Motivation verstehen, noch etwas mit Klimaleugnern, die quasi aus Trotz sich den dicksten SUV kaufen und damit zum nächsten Briefkasten oder Bäcker fahren. Mit den Extremen belässt man es am Ende beim Status Quo, weil man sich nie einig wird, oder man bekommt eine totalitäre Regierung.
Es ist aber schade, wenn die Mehrheit in der Mitte sich ausklinkt. Denn man fühlt sich in vielen Diskussionen verloren, wenn man mit keiner Seite etwas anfangen kann.
Ich sage ja nicht, das sie sich komplett ausklinkt. Sondern das es in den "sogenannten" sozialen Plattformen keinen Sinn macht, besonders in so wie diesem hier, komplett ohne Moderation. Und darauf haben die meisten hier kein Bock. Und dann schweigt die Mehrheit.
Ich sage ja nicht, das sie sich komplett ausklinkt. Sondern das es in den "sogenannten" sozialen Plattformen keinen Sinn macht, besonders in so wie diesem hier, komplett ohne Moderation. Und darauf haben die meisten hier kein Bock. Und dann schweigt die Mehrheit.
Soweit verstehe ich das. Für mich war das Thema Corona weitgehend erledigt, und ich habe nicht verstanden, warum das ganze hier künstlich am Leben gehalten wurde mit irrelevanten Informationen. Deshalb wollte ich sagen, wenn ihr diskutieren wollt, dann über einen Aspekt von Corona, der sich lohnt. Aber da ist hier wohl wirklich der falsche Platz dafür.
Es ging eher darum, was durchgedrungen ist und zeigt, dass viel kontroverser diskutiert wurde über bestimmte Maßnahmen, als es den Eindruck hatte.
Naja, am Ende vertritt die Behörde nach Aussen eine Meinung. Dass es intern darüber Diskussionen und unter Umständen durchaus auch mal verschiedene Sichtweisen gab, sollte klar sein. Auf welche Dokumente und welche Passagen darin beziehst du dich?
Das ist ja okay. Aber viele haben es so gesehen und dargestellt, als dass es nur diese eine Meinung geben sollte.
Es ging eher darum, was durchgedrungen ist und zeigt, dass viel kontroverser diskutiert wurde über bestimmte Maßnahmen, als es den Eindruck hatte.
naja jedem der bis drei denken konnte sollte das klar gewesen sein. Kein Staat verhängt gerne & einfach so Maßnahmen die ihm selbst finanziell massig schaden.
Das Hauptproblem waren aber nie Maßnahmen o.ä. sondern fast immer schlechte Kommunikation auf allen Ebenen.
Es ist aber schade, wenn die Mehrheit in der Mitte sich ausklinkt. Denn man fühlt sich in vielen Diskussionen verloren, wenn man mit keiner Seite etwas anfangen kann. Das gilt ja auch für andere Themen. Ich kann da weder mit den extremen Standpunkten der letzten Generation etwas anfangen, höchstens deren Motivation verstehen, noch etwas mit Klimaleugnern, die quasi aus Trotz sich den dicksten SUV kaufen und damit zum nächsten Briefkasten oder Bäcker fahren. Mit den Extremen belässt man es am Ende beim Status Quo, weil man sich nie einig wird, oder man bekommt eine totalitäre Regierung.
Ich z.B. kann rein gar nix mit den höchstsubventionierten, gewalttätigen Trecker-Terroristen anfangen.
Was die nun bekannt gewordenen Papiere angeht, ist es natürlich nicht gerade produktiv, bestimmte Passagen oder Namen zu schwärzen. Ist nur Wasser auf die Aluhüte und schützt die falschen. Denke, es ist schon legitim, wissen zu wollen, wer wofür Verantwortung trägt bzw. tragen sollte.
Genau solche Aussagen sind es, die die Leute den Rechten in die Arme treibt. Ich bin ja was besseres, meine Meinung ist die einzig wahre, wer nur im Ansatz ein Kritinpunkt hat oder was anderes denkt, der ist ein Schwurbler, Nazi und rechtsextrem. Zum Kotzen!!!
Tempo?
Ich z.B. kann rein gar nix mit den höchstsubventionierten, gewalttätigen Trecker-Terroristen anfangen.
Was die nun bekannt gewordenen Papiere angeht, ist es natürlich nicht gerade produktiv, bestimmte Passagen oder Namen zu schwärzen. Ist nur Wasser auf die Aluhüte und schützt die falschen. Denke, es ist schon legitim, wissen zu wollen, wer wofür Verantwortung trägt bzw. tragen sollte.
Ich finde das völlig illegitim. Da wird z.B. jemand als Statistiker eingestellt. Der macht seine Auswertung - als Statistiker - und findet plötzlich seinen Namen in der Öffentlichkeit als "Entscheider" für eine von gewissen Bevölkerungsschichten äusserst angefeindeten Sachverhalt. Und das nur, weil er in einem Protokoll als derjenige benannt wird, der statistische Methoden auf Daten angewendet hat. Sicher nicht seine Gehaltsklasse und auch völlig unüblich. Ein Pharmaunternehmen wird auch keine internen Sitzungsprotokolle veröffentlichen, in denen z.B. ein Laborant aufgeführt wird, der toxikologische Auswertungen berichtet, die sich nachträglich als falsch herausstellen und u.U. zum Tod von Probanden in Studien beitragen.
Ich finde das völlig illegitim. Da wird z.B. jemand als Statistiker eingestellt. Der macht seine Auswertung - als Statistiker - und findet plötzlich seinen Namen in der Öffentlichkeit als "Entscheider" für eine von gewissen Bevölkerungsschichten äusserst angefeindeten Sachverhalt. Und das nur, weil er in einem Protokoll als derjenige benannt wird, der statistische Methoden auf Daten angewendet hat. Sicher nicht seine Gehaltsklasse und auch völlig unüblich. Ein Pharmaunternehmen wird auch keine internen Sitzungsprotokolle veröffentlichen, in denen z.B. ein Laborant aufgeführt wird, der toxikologische Auswertungen berichtet, die sich nachträglich als falsch herausstellen und u.U. zum Tod von Probanden in Studien beitragen.
Wieso sollte "der Statistiker" plötzlich "der Entscheider" sein? Der Türsteher wird ja auch nicht für die Music herhalten müssen, die der DJ auflegt.
Davon abgesehen darf man meinetwegen "den Statistiker" genau wie den Saaldiener gerne schwärzen. Dann sollte man aber auch mitteilen, was da warum verheimlicht wird.
Könnten vermutlich die meisten verstehen.
Das ist ja okay. Aber viele haben es so gesehen und dargestellt, als dass es nur diese eine Meinung geben sollte.
Ich finde, es gab insgesamt äusserst lebhafte Diskussionen zur Thematik. Die Behörde jedoch vertritt letztendlich nach aussen genau eine Meinung und das ist auch genau das, was man von ihr erwartet. Es hilft niemandem, wenn 13 Sichtweisen von 13 internen Abteilungen mit ihrer Sicht auf 13 ganz spezifische Themenfelder nach Aussen kommuniziert werden.
Aber zurück zum Thema: Welches RKI-Dokument und welche Passage daraus willst du diskutieren?
