Mitchel Bakker

    Gibt jetzt natuerich eine rot diskussion. Fuer mich sehr ungluecklich, da er schraeg am gegenspieler vorbei an den ball wollte (und kam), aber in der folge dann erst das eine standbein und dann das folgende Standbein trifft, und das beides von hinten. In der wiederholung sieht man auch, dass er nur auf den ball schaut, denke man kann ihm also wirklich keine absicht unterstellen. Aber: man kann da schon rot zeigen, da im endeffekt von hinten reingegraetscht.


    Ps: wie das ein elfer war, erschliesst sich mir nicht, beide kontakte nicht im strafraum. Das war wohl die versuchte wiedergutmachung fuer gladbach aus der letzten woche


    Pps: ansonstem super spiel…

    Zitat von eisenfuss

    Gibt jetzt natuerich eine rot diskussion. Fuer mich sehr ungluecklich, da er schraeg am gegenspieler vorbei an den ball wollte (und kam), aber in der folge dann erst das eine standbein und dann das folgende Standbein trifft, und das beides von hinten. In der wiederholung sieht man auch, dass er nur auf den ball schaut, denke man kann ihm also wirklich keine absicht unterstellen. Aber: man kann da schon rot zeigen, da im endeffekt von hinten reingegraetscht.


    Ps: wie das ein elfer war, erschliesst sich mir nicht, beide kontakte nicht im strafraum. Das war wohl die versuchte wiedergutmachung fuer gladbach aus der letzten woche


    Pps: ansonstem super spiel…

    stimme grundsätzlich zu. Das war ein sehr gewagtes und riskantes Verhalten von Bakker, er sollte lernen, das in 16ernähe sein zuu lassen.


    Was Eberl fordert, ist unsachlich. Bakkers Angriff galt allein dem Ball, und den traf er auch. Leider im weiteren rutschen und Verlauf dann auch den Fuss des Gegners. Unglücklich und ohne Absicht.


    Wer sowas nicht sehen will.....mhh

    Die Leistung von ihm war erste Sahne, bis auf das Foul mit Verletzung des Gegenspielers. Hätte, da von hinten und auch leicht oberhalb des Knöchels, rot sein können. Umgekehrt wäre hier sicher mehr Theater.

    Zitat von eisenfuss

    Gibt jetzt natuerich eine rot diskussion. Fuer mich sehr ungluecklich, da er schraeg am gegenspieler vorbei an den ball wollte (und kam), aber in der folge dann erst das eine standbein und dann das folgende Standbein trifft, und das beides von hinten. In der wiederholung sieht man auch, dass er nur auf den ball schaut, denke man kann ihm also wirklich keine absicht unterstellen. Aber: man kann da schon rot zeigen, da im endeffekt von hinten reingegraetscht.


    Ps: wie das ein elfer war, erschliesst sich mir nicht, beide kontakte nicht im strafraum. Das war wohl die versuchte wiedergutmachung fuer gladbach aus der letzten woche


    Pps: ansonstem super spiel…



    bakker geht klar zum ball, trifft den ball auch klar und geht dann zu boden. der knoechelbruch am linken fuss entsteht, als lainer mit seinem linken fuss unter dem hintern von bakker hängen bleibt.
    sehr unglücklich, aber nicht zwingend rot fuer mich.

    Der rechte Fuß ist überhaupt nicht verletzt. Das sah hast blöd aus aber diesen trifft er auch gar nicht mit voller Wucht.
    Wie der B4yer schon schrieb, hat Lainer sich den linken Fuß gebrochen, weil dieser unter Bakkers hintern geraten ist.


    Sehr aber unglücklich, aber keinerlei böse Absicht. Der Kicker sieht das übrigens genauso.

    Zitat von Pascalwerkself

    Das war eine rote Karte, ohne wenn und aber,da gibt es auch keine Ausreden. Lächerlich, die Aktion harmlos zu reden. Wäre es anders rum gewesen, hätte sich hier auch jeder beschwert, das es keine rote gab. Glück gehabt!


    "Ohne wenn und aber"
    "gibt auch keine Ausreden"
    "lächerlich"
    "glück gehabt"




    Schiedsrichter sagt gelb
    VAR sagt gelb ist okay
    Kicker gibt dem Schiri ne 1,5 und schreibt vom richtigen Strafmaß


    Wenn man das googelt findet man
    "Gleichwie: Schiedsrichter Deniz Aytekin bewertete Bakkers Einsatz als rücksichtslos und nicht als brutal, es gab deshalb die Gelbe Karte. Als Sanktion für den Treffer am rechten Knöchel von Lainer mit einem Teil der Sohle wäre zwar auch ein Feldverweis denkbar gewesen. Doch weil dieser Treffer nicht mit hoher Intensität erfolgte, Bakkers Fuß bei der Grätsche am Boden blieb und der Kontakt nur kurz ausfiel, war die ausgesprochene Verwarnung akzeptabel."


    Vielleicht ist auch deine Diskussionsart einfach nur "lächerlich", weil du deine Meinung als die einzige richtige darstellst. In Stein gemeißelt und mit Scheuklappen vor den Augen, dass hier nichts anderes richtig sein kann, außer deiner heiligen Meinung.

    Auf Instagram ist die herrschende Meinung vermutlich rot, daher die These. Vielleicht sollte man mal bei Gremio anrufen und Wendell nach seiner Meinung fragen

    Gelb war die treffende Wahl. Denke ohne die Verletzungsfolge hätte nicht einer ansatzweise überhaupt über rot nachgedacht. Erst den Ball gespielt, dann den Gegner einmal recht harmlos getroffen und ein zweites mal böse und hart im Fallen. Für eine rote Karte müsste man unterstellen, dass der zweite Treffer im Fallen pure Absicht war, aber das würde ich eher als blödgelaufen/unglücklich ansehen. Aus dem zweiten Treffer den Elfer abzuleiten war schon eine grenzwertige Entscheidung, die es bislang so selten gab, auch wenn sie wohl richtig war.

    w11 Liga2 2019/2020: Schwolow, Flekken - Sinkgraven, Sane, Zimmermann, Halstenberg, Torunarigha - Haberer, Duda, Sabitzer, Schmid, Serdar, Darida - Mateta, Weghorst, Finnbogason, Mamba

    Zitat von BayerMania87

    Gelb war die treffende Wahl. Denke ohne die Verletzungsfolge hätte nicht einer ansatzweise überhaupt über rot nachgedacht. Erst den Ball gespielt, dann den Gegner einmal recht harmlos getroffen und ein zweites mal böse und hart im Fallen. Für eine rote Karte müsste man unterstellen, dass der zweite Treffer im Fallen pure Absicht war, aber das würde ich eher als blödgelaufen/unglücklich ansehen. Aus dem zweiten Treffer den Elfer abzuleiten war schon eine grenzwertige Entscheidung, die es bislang so selten gab, auch wenn sie wohl richtig war.

    Das ist so nicht richtig. Absicht ist kein zwingendes Kriterium für einen Feldverweis. Und ich persönlich tendiere bei dem Trefferbild tatsächlich eher zu einem Feldverweis, als zu einer Verwarnung. Denn bei einem Treffer mit der offenen Sohle von hinten auf die Achillessehne wird zumindest eine schwere Verletzung des Gegners in Kauf genommen. So kann man insgesamt mit der Verwarnung zufrieden sein. Ich persönlich hätte es neutral betrachtet interessant gefunden, ob der SR seine Entscheidung bei einem OFR geändert hätte. Weil in Slowmotion sieht das ganze natürlich deutlich dramatischer aus, als es in der Realgeschwindigkeit der Fall war. Die Entscheidung auf Strafstoß war durch den zweiten Treffer auf der Strafraumbegrenzung zudem ebenfalls völlig korrekt.

    Richtig so, Wolfshäger. Die ganzen Jungs, sollten mal lieber ihre rosarote Bayer Brille absetzen.


    Zu Fabre: wir können uns auch gerne zum nächsten Spieltag, persönlich vor der Bayarena treffen, dann könntest du deine Internet Eier mal live zeigen.

    Er hat doch klar den Ball gespielt. Verstehe nicht warum hier über Rot was gefaselt wird. Normal wäre das Ecke gewesen und nicht mal gelb.
    Ein BVB Spieler oder ein Bauern Stiefel hätte nichts bekommen.
    Alleine die Aussagen der Gladbacher wir hätten denen 4 Spieler kaputt getreten... das erste war ein normaler Zweikampf wo beide genauso hinlangten. Tah kam halt Bruchteile zu spät. Hätte genauso gut andersherum laufen können. Das selbe in der 90min. Auch da hätte es Diaby erwischen können da bei genauso hingegangen sind. Kampf um den Ball. Der dritte war unglücklich da er den 11er wollte und sein Bein schleifen ließ. Selber Schuld wenn er das Foul ziehen will. Bakker hat da gar keine Schuld dran. Und zu Ginter müssen wir wohl nix sagen. Den hat jetzt sicher Bakker mal kurz angepustet oder was?


    Er hat die Note 1,5 vom Kicker bekommen. Er hat die Kritik vom Trainer dazu bekommen was ihn motivieren wird es besser zu lösen. Und nun ist mal wieder gut.

    Zitat von Stammtisch Trainer

    Er hat doch klar den Ball gespielt. Verstehe nicht warum hier über Rot was gefaselt wird.


    Auch Ball gespielt oder nicht gehört eben nicht zu den Ausschlußkriterien einer roten Karte. Man kann also noch so klar den Ball berühren/spielen oder wie auch immer, und trotzdem dafür einen Feldverweis bekommen. Andersherum, also wenn eine Absicht, den Ball zu spielen nicht besteht, ist dies ein erschwerendes Kriterium für eine rote Karte.


    Für mich ist hierbei vor allem die Auslegung des Regelpassus "Rücksichtslos" und "Übermäßig hart" entscheident.

    Zitat

    „Rücksichtslos“ bedeutet, dass ein Spieler die Gefahr oder die Folgen für
    einen Gegner außer Acht lässt. Ein solches Vergehen ist mit einer
    Verwarnung zu ahnden.
    „Übermäßig hart“ bedeutet, dass ein Spieler mehr Kraft einsetzt als nötig
    und/oder die Gesundheit eines Gegners gefährdet. Ein solches Vergehen ist
    mit einem Feldverweis zu ahnden.

    Und genau das sehe ich bei dem Trefferbild, offene Sohle auf Achillessehne, und das ganze auch von hinten, definitiv gegeben. Man kann sich also als Bayer Fan zufrieden mit der Entscheidung zurücklehnen, und ich bin damit auch zufrieden, aber man hätte sich über rot definitiv nicht beschweren können.