Mitchel Bakker

    Hab da mal ne Frage an die User, die überall auf der Welt Freunde haben, im speziellen in Paris. Müssen wir bei ihm jetzt öfters auf solche Szenen einstellen, oder kann man das mal als "dumm" gelaufen bewerten. Laut welfussball.de kassierte er pro Saison nur 1 gelbe Karte. Außer bei Jong Ajax, da hatte er mal 4 bzw 3 gelbe, null rote Karte, null gelb/rote.


    Frag nur mal so, bei einigen ließt sich das ja, als hätten wir den Schlächter von Purmerend verpflichtet.


    Meine bescheidene Meinung. Aus dem Spiel heraus hätte ich keine Rote gegeben. Im nachhinein mit dem Wissen der Verletzung lässt sich das objektiv so nicht sagen. By the Way Schiedsrichter, so habe ich mal gehört, sollen das vergehen bestrafen und nicht die (mögliche) höhe der Verletzung.

    Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. (Albert Einstein)
    Ich bin zu alt, um von der Angst vor dummen Menschen beherrscht zu werden. (Charlie Skinner)

    Zitat von Wolfshäger

    Das ist so nicht richtig. Absicht ist kein zwingendes Kriterium für einen Feldverweis. Und ich persönlich tendiere bei dem Trefferbild tatsächlich eher zu einem Feldverweis, als zu einer Verwarnung. Denn bei einem Treffer mit der offenen Sohle von hinten auf die Achillessehne wird zumindest eine schwere Verletzung des Gegners in Kauf genommen. So kann man insgesamt mit der Verwarnung zufrieden sein. Ich persönlich hätte es neutral betrachtet interessant gefunden, ob der SR seine Entscheidung bei einem OFR geändert hätte. Weil in Slowmotion sieht das ganze natürlich deutlich dramatischer aus, als es in der Realgeschwindigkeit der Fall war. Die Entscheidung auf Strafstoß war durch den zweiten Treffer auf der Strafraumbegrenzung zudem ebenfalls völlig korrekt.


    Wäre der erste Treffer auf die Achillesferse gegangen, würde ich dir voll zustimmen, so ist die Verkettung des Zufalls zu groß. Für die Bewertung von Foulspielen, finde ich die Realgeschwindigkeit meist sinnvoller. In Slowmotion kann man fast aus jedem einsteigen nen hartes Foul machen. Ja regeltechnisch war es ein Elfmeter. Aber in der Praxis wird es meist anders ausgelegt. Meist zählt der erste Treffer und der zweite wird dann meist zum Fallen in den Strafraum hinzugezählt und dann nicht mehr bewertet.

    w11 Liga2 2019/2020: Schwolow, Flekken - Sinkgraven, Sane, Zimmermann, Halstenberg, Torunarigha - Haberer, Duda, Sabitzer, Schmid, Serdar, Darida - Mateta, Weghorst, Finnbogason, Mamba

    Zitat von Fabre

    Auf Instagram ist die herrschende Meinung vermutlich rot, daher die These. Vielleicht sollte man mal bei Gremio anrufen und Wendell nach seiner Meinung fragen



    :LEV14 :LEV14 :LEV14 :LEV5

    Du bist für uns die beste Mannschaft auf der Welt, deine Fans sind immer bei dir...Wenn hier ein Spiel beginnt, gibt es nur einen der gewinnt ... Bayer 04!

    Zitat von Tapeworm

    Hab da mal ne Frage an die User, die überall auf der Welt Freunde haben, im speziellen in Paris. Müssen wir bei ihm jetzt öfters auf solche Szenen einstellen, oder kann man das mal als "dumm" gelaufen bewerten. Laut welfussball.de kassierte er pro Saison nur 1 gelbe Karte. Außer bei Jong Ajax, da hatte er mal 4 bzw 3 gelbe, null rote Karte, null gelb/rote.


    Frag nur mal so, bei einigen ließt sich das ja, als hätten wir den Schlächter von Purmerend verpflichtet.


    Meine bescheidene Meinung. Aus dem Spiel heraus hätte ich keine Rote gegeben. Im nachhinein mit dem Wissen der Verletzung lässt sich das objektiv so nicht sagen. By the Way Schiedsrichter, so habe ich mal gehört, sollen das vergehen bestrafen und nicht die (mögliche) höhe der Verletzung.

    Die Aktion - so habe ich hier auch schon vorher gepostet - war "dumm" ,weil man bei einem 2:0 und in der unmittelbaren Nähe zum 16er so nicht hingehen muss. Wäre der Elfer reingegangen, und hätte der Schiri/VAR auf "rot" plädiert (Fehlentscheidungen gibts ja zu Genüge), dann wäre es sehr sehr eng geworden.... ;) Mutmassung


    Das Foul ansich entsprang definitiv dem Nachlauf der Dynamik. Ein Spieler darf weiterhin seitlich von hinten an den Ball gehen, und er darf dabei in normaler Zweikampfhärte den Gegner tackeln.
    Bakker hat diese Kriterien erfüllt.Klare Grätsche auf den Ball. Durch das Rutschen seines Körpers, logo -es war ja eine schnelle Aktion - hat er leider den Fuss des Gegners getroffen. Auch unglücklich durch die Gesamtbewegungsabläufe. Bakker ist einfach nur noch gerutscht und hat die Füsse schön unten gehabt.
    Das war sportlich hart -aber ohne Verletzungswillen des Gegners. Gelb kann man geben,ist aber nicht zwingend. Wer hier eine rote Karte fordert,nachdem er sich das Szenario in Ruhe im Video hat ansehen können, der versteht sehr wenig von Fussball und vom Regelwerk.


    So -als ehemaliger Schiri - hätte ich es auch für einen Kölner Spieler bewertet.

    Zitat von BornInLev

    Die Aktion - so habe ich hier auch schon vorher gepostet - war "dumm" ,weil man bei einem 2:0 und in der unmittelbaren Nähe zum 16er so nicht hingehen muss. Wäre der Elfer reingegangen, und hätte der Schiri/VAR auf "rot" plädiert (Fehlentscheidungen gibts ja zu Genüge), dann wäre es sehr sehr eng geworden.... ;) Mutmassung


    Das Foul ansich entsprang definitiv dem Nachlauf der Dynamik. Ein Spieler darf weiterhin seitlich von hinten an den Ball gehen, und er darf dabei in normaler Zweikampfhärte den Gegner tackeln.
    Bakker hat diese Kriterien erfüllt.Klare Grätsche auf den Ball. Durch das Rutschen seines Körpers, logo -es war ja eine schnelle Aktion - hat er leider den Fuss des Gegners getroffen. Auch unglücklich durch die Gesamtbewegungsabläufe. Bakker ist einfach nur noch gerutscht und hat die Füsse schön unten gehabt.
    Das war sportlich hart -aber ohne Verletzungswillen des Gegners. Gelb kann man geben,ist aber nicht zwingend. Wer hier eine rote Karte fordert,nachdem er sich das Szenario in Ruhe im Video hat ansehen können, der versteht sehr wenig von Fussball und vom Regelwerk.


    So -als ehemaliger Schiri - hätte ich es auch für einen Kölner Spieler bewertet.

    Ich fordere sie zwar nicht, aber sie wäre durchaus nicht falsch gewesen. Und das sehe ich als aktueller Schiedsrichter eines Landesverbandes so :LEV6 und ich glaube, als solcher verstehe ich recht viel vom Regelwerk, bei nie mehr als 3 Fehlern pro Leistungstest. Und wie gesagt, es geht mittlerweile nicht mehr um Verletzungswillen, sondern um das in Kauf nehmen einer Verletzung. Und die ist bei dem Kontakt, egal ob absichtlich oder zufällig, definitiv gegeben.
    Aber gut, man kann anders Denkende auch einfach wenig Verständnis zuschreiben :LEV9

    Es ist genauso wie ich schrieb, auch wenn Du das anders sehen möchtest. Es ist bei der Aktion von Bakker kein "in Kauf nehmen einer Verletzung" zu erkennen, geschweige denn zu unterstellen.
    Die aktion war lediglich unglücklich. Das sehen sehr viele so. Bakker kann doch gar nicht wissen, wie Lainer läuft...und ein Körper- oder Beinkontakt ist nach dem Ballspielen einer Aktion sehr oft bei einem Tackling gegeben. Sollte das Regelwerk das anders sehen, was nicht so ist, müsste jedes Tackling mit anschliessendem unkontrolliertem Kontakt als "Gelbfoul" geahndet werden.


    Bakker hat mit seinem durchaus riskanten Einsatz auf den Ball klar seine Intention zu erkennen gegeben. Alle anderen seiner Körperteile deuten in keiner weise auf eine Fahrlässigkeit gegenüber dem Gegner. Fussball ist eben manchmal so. Für den Gladbacher sehr bitter- und ich finde Eberls Kommentar daneben. Aber ich an Bakkers Stelle würde schon den Kontakt zu Lainer suchen...


    Also Meinung gerne anders, aber bitte mal anhand der Szenen argumentieren.

    Zitat von Wolfshäger

    Ich fordere sie zwar nicht, aber sie wäre durchaus nicht falsch gewesen. Und das sehe ich als aktueller Schiedsrichter eines Landesverbandes so :LEV6 und ich glaube, als solcher verstehe ich recht viel vom Regelwerk, bei nie mehr als 3 Fehlern pro Leistungstest. Und wie gesagt, es geht mittlerweile nicht mehr um Verletzungswillen, sondern um das in Kauf nehmen einer Verletzung. Und die ist bei dem Kontakt, egal ob absichtlich oder zufällig, definitiv gegeben.
    Aber gut, man kann anders Denkende auch einfach wenig Verständnis zuschreiben :LEV9


    Nichts für ungut "Wolfshäger", damit wird er dich wohl nicht meinen. Das war wieder einer dieser typischen "BornInLev against Tapeworm" Beiträge. Alle paar Monate muss er so einen immer wieder raus hauen, um mir aufzuzeigen wie dumm ich doch sei, bzw. wovon ich doch so alles keine Ahnung habe.


    Angefangen hat es mit der Bibel. Das letzte woran ich mich erinnern kann (in der Regel überlese ich Bornis Beiträge und auch dieser wäre untergangen, wenn du ihn nicht zitierst hättest :levz1 ). Da ging es um die gelben Applikationen beim letzten Trikot, die ich mit der Vermutung "Gelb sei ja auch im Wappen" verteidigt/erklärt hatte. Da kam von ihm der Spruch, Zitat: "welche sich hier nur Schlichtgeschmäckler wegen dem Bayer-Wappen ausreden" und "Das musst du erst mal verstehen lernen, bevor du solche Antworten posten solltest. Im lernen von Traditionismen nach mitteleuropäischer Art kann ich gerne gutmütig Nachhilfeunterricht erteilen". Ja so ist der Borni nun mal.


    Und nach dem ich jetzt geschrieben habe: "Meine bescheidene Meinung. Aus dem Spiel heraus hätte ich keine Rote gegeben. Im nachhinein mit dem Wissen der Verletzung lässt sich das objektiv so nicht sagen". Kam er, um mir wiederum darzulegen wie dumm bzw das ich keine Ahnung habe, mit einem alten Text, den er jetzt mit Zusatz "Wer hier eine rote Karte fordert,nachdem er sich das Szenario in Ruhe im Video hat ansehen können, der versteht sehr wenig von Fussball und vom Regelwerk", um die Ecke. Sozusagen die "Tapeworm-XXL-Remix-Version" seines vorherigen Beitrags.


    Aber ich sach mal so, wenn ihr, als langjährige Schiedsrichter (und Borni ist bestimmt noch mit dem ein oder anderen Ehrenamtsorden hoch dekoriert) euch nicht einig seid...


    Also, nimm es nicht zu persönlich. So ist er halt, der Borni. Dafür lieben ich ihn auch irgendwie.

    Wenn die Menschen nur über das sprächen, was sie begreifen, dann würde es sehr still auf der Welt sein. (Albert Einstein)
    Ich bin zu alt, um von der Angst vor dummen Menschen beherrscht zu werden. (Charlie Skinner)

    Jeder, der an einem Fußballspiel teilnimmt, nimmt auch immer eine Verletzung in Kauf; natürlich auch die eines Gegenspielers.
    Deswegen werden Fouls und deren Folgen in der Regel auch nicht strafrechtlich verfolgt.
    Mal wieder so eine schwierige, oft sehr subjektive Interpretationssache, die man sich nach Möglichkeit sparen sollte...

    Zitat von thepache

    Ihm wurde das Tor übrigens nachträglich doch gutgeschrieben. Kein Eigentor.


    Kann ich überhaupt nicht verstehen. Der Ball wäre ohne Sommer doch niemals ins Tor gegangen, er war doch schon aufn Weg zurück ins Spiel :D Kann mir das irgendjemand erklären, wieso das kein Eigentor ist?

    Zitat von Wolfshäger


    Auch Ball gespielt oder nicht gehört eben nicht zu den Ausschlußkriterien einer roten Karte. Man kann also noch so klar den Ball berühren/spielen oder wie auch immer, und trotzdem dafür einen Feldverweis bekommen. Andersherum, also wenn eine Absicht, den Ball zu spielen nicht besteht, ist dies ein erschwerendes Kriterium für eine rote Karte.


    Für mich ist hierbei vor allem die Auslegung des Regelpassus "Rücksichtslos" und "Übermäßig hart" entscheident.
    Ein solches Vergehen ist
    mit einem Feldverweis zu ahnden.
    Und genau das sehe ich bei dem Trefferbild, offene Sohle auf Achillessehne, und das ganze auch von hinten, definitiv gegeben. Man kann sich also als Bayer Fan zufrieden mit der Entscheidung zurücklehnen, und ich bin damit auch zufrieden, aber man hätte sich über rot definitiv nicht beschweren können.


    Wir hatten diese Diskussion letzte oder vorletzte Saison schon mal, glaube ich. Knöchel und Fuß allgemein werden nicht als "übermäßig hart" interpretiert und nur mit Gelb geahndet; anders oberhalb des Knöchels, wo es zwingend Rot ist.


    Für mich sieht das Foul auch nach Rot aus, aber: Wenn die Regelauslegung allgemein Gelb ist, dann sollte sie bei uns auch Gelb sein.


    PS.: Im Übrigen macht -für mich- Lainer mit dem anderen Bein, was die Eier von Bakker trifft, einen Ausfallschritt nach Hinten, um das Foul dort zu ziehen. Er kommt dann mit dem anderen Bein, was getroffen wird, nicht weg. Meiner Meinung nach hätte in einem normalen Bewegungsablauf von Lainer Bakker den Ball gespielt und es wäre kein Foul gewesen; nun ists doppelt oder sogar dreifach doof für Lainer gelaufen.

    Zitat von ElFundi

    BigB, an einigen Tagen gehe ich mit deinen Auffassungen durchaus konform, an anderen glaube ich, dir hat während des Postens jemand das Hirn rausgelöffelt.


    Heute ist ein anderer Tag.

    Zitat von Dunkelzahn

    PS.: Im Übrigen macht -für mich- Lainer mit dem anderen Bein, was die Eier von Bakker trifft, einen Ausfallschritt nach Hinten, um das Foul dort zu ziehen.


    das ist im übrigen der knöchel der in genau dem augenblick bricht.
    nicht der rechte, der ist heile geblieben.


    bei den meissten kommentaren hier habe ich immer den eindruck sie gehen davon aus, der rechte knöchel sei gebrochen.

    Diese ganze Diskussion, ob das jetzt ne rote Karte war oder nicht, finde ich im Nachhinein einfach nur überflüssig. Fakt ist: es wurde erst der Ball gespielt, Fakt ist: danach wurde auch der rechte Knöchel getreten und Fakt ist auch: der linke Knöchel ist jetzt kapott. Fakt: ein Zweikampf mit unglücklichen Umständen, die danach passiert sind. Warum muss jetzt noch diskutiert werden, ob Bakker ne rote Karte verdient hätte?...Hat er nicht bekommen...bums:


    Was mich viel mehr aufregt, sind folgende 2 Sachen:


    1. Max Eberl: Warum sagt der gute Max kurz nach dem Spiel, dass er doch hofft, dass sich Bakker schnell bei Lainer nach diesem "bösen Foul" entschuldigt?... Sagt er somit, dass er denkt, er würde dies nicht tun? Und muss ihn jetzt darauf hinweisen, dass er sich doch zu entschuldigen hat? Für mich mal wieder der "schlechte Verlierer-Max, der mal wieder von der grotten Leistung seiner Bosrussia ablenken möchte.


    2. Sky Hellmann (im Schlepptau Loddar): Loben erst Bakker im Interview für seine geile Leistung, um danach zu erwähnen, als die Verletzung von Lainer durchklingt, dass man das Foul dann doch jetzt anders sehen müsse und über eine andere Farbe der Karte sprechen müsse?....hääää? warum?...wird das Foul durch die Schwere der Verletzung plötzlich ein anderes?...Spinner.


    Im Endeffekt hoffe ich, dass wir die nächsten Spiele genauso so aggressiv zu Werke gehen werden, wie wir (und Bakker) es Samstag getan haben. Entweder wir sind für die Medien die Pussy Levs oder jetzt zu überhart...ist doch lächerlich. und manchmal hab ich das Gefühl, das überträgt sich auch hier aufs Forum.

    Bei anderen Vereinen ist es gesunde Härte, siehe z.B. Union oder Ffurt. Bei uns wieder nur negativ. Schlimm auch, dass das Forum hier teilweise auch schon so geprägt ist , dass vieles per se negativ ausgelegt wird.