Rudi Völler

    Zitat von Nordisch

    Die AK stammt doch schon aus seinem ersten Vertrag und hat er sich nie rauskaufen lassen, sondern nur erhöhen lassen bei den Verlängerungen.

    Ja das ist richtig, Brandt hatte immer eine AK, nun ist es schluß mit der AK weil Dortmund keine Verträge mit einer AK mehr macht, das Hatte Watzke vor ca 2-3 Jahren schon gesagt. Völler macht hier immer weiter mit der AK, das muß auch aufhören hier weg mit der AK. Gut finde ich es auch von Watzke auch wenn ich ihn nicht leiden mag das er gestern gesagt hat oder ein Artikel raus kam das die Deutscher Meister werden wollen nächstes Jahr und daher werden die jetzt angreifen mit transfers. Ich denke watzke hat auch Brandt nahe gelegt das die aufjedenfal Meister werden wollen mit Brandt zusammen, das hört sich für Brandt sehr gut an, nicht wie in Leverkusen wo man von platz 4-7 plant....

    Für die ganz schlauen unter uns:



    1. Ohne AK wäre Brandt wohl niemals zu uns gewechselt. Hättet ihr dann auch rumgeheult, weil wir uns so ein großes Talent entgehen lassen.
    2. Sein erster Vertrag hatte eine AK von 12 Mio.€ und wäre 2019 ausgelaufen. Hätte mal gerne das Gejammer gesehen, wenn er dieses Jahr ablösefrei gewechselt wäre.
    3. Wir bekommen 25 Mio.€ für einen Spieler für den wir 300.000€ bezahlt haben - liegt zwar unter MW aber es gibt durchaus schlechtere Deals.
    Das einzige was mich aufregt ist der Wechsel ausgerechnet zum BVB. Aber Völler oder sonstwem einen Strick daraus zu drehen ist einfach absurd.

    Was ist das bitte für eine lächerliche Kritik? Ohne Ausstiegsklausel hätte ein Brandt hier nie verlängert, geschweige denn würden wir Talente in dieser Kategorie bekommen. Da kann man Rudi Völler nun wirklich keinen Vorwurf machen. Wir sind nun mal für solche Spieler ein Entwicklungsverein. Auch Tah hätte ohne AK nicht langfristig verlängert. Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen.

    Ich hoffe man lernt endlich raus, AKs von mir aus gerne, aber marktgerecht - andere schaffen es auch (Jovic bei Frankfurt hat keine), dann gibt es keinen Grund, wieso wir das nicht auch durchsetzen können. Das Einzige was hoffen lässt ist die Tatsache, dass wohl u.a. ein Bailey keine AK besitzt (zumindest wüsste ich von keiner?); von dem her hoffe ich hat man die richtigen Lehren daraus schon länger gezogen.


    Insgesamt haben uns die AKs schon viel Geld gekostet (unabhängig davon, ob die Spieler danach sich durchgesetzt haben o nicht) und das bei der Strategie (günstig holen, teuer verkaufen) ist das einfach dämlich. Die Kritik kann ich verstehen und ist auch zu 100 % angebracht. Der Deal ist für den BVB ein No Brainer. Selbst wenn Brandt nicht zu 100 % einschlägt, können die ihn wohl mit Gewinn verkaufen und das darf nicht sein, dass man diesem Dreck*sverein so ein Geschäft überlässt.

    Also ich verstehe diese Ausstiegsklausel als Argument nicht. Warum sollte man bei Bayer 04 nur mit der Aussicht auf einen sicheren Ausweg verlängern ? Haben wir jemals jemandem Steine in den Weg gelegt der weg wollte? Nein. Das Konstrukt Ausstiegsklausel sollte bei Bayer 04 abgeschafft werden, oder zumindest die Summen angepasst werden.


    So wird es klar: Dortmund >>>> Bayer 04. Dortmund ist 2 Punkte hinter den Bayern eingelaufen, spricht von Meisterschaft nächstes Jahr.. während wir wahrscheinlich wie immer sagen werden: Wir haben hohe Ziele nächste Saison, was übersetzt heisst "CL wäre ein Titel, EL wäre super wenn man sich die Konkurrenz anschaut, Platz 8 oder schlechter - dann wäre es halt mal keine super Saison gewesen, is halt so".

    Zitat von Stubbi

    Also ich verstehe diese Ausstiegsklausel als Argument nicht. Warum sollte man bei Bayer 04 nur mit der Aussicht auf einen sicheren Ausweg verlängern ? Haben wir jemals jemandem Steine in den Weg gelegt der weg wollte? Nein. Das Konstrukt Ausstiegsklausel sollte bei Bayer 04 abgeschafft werden, oder zumindest die Summen angepasst werden.


    So wird es klar: Dortmund >>>> Bayer 04. Dortmund ist 2 Punkte hinter den Bayern eingelaufen, spricht von Meisterschaft nächstes Jahr.. während wir wahrscheinlich wie immer sagen werden: Wir haben hohe Ziele nächste Saison, was übersetzt heisst "CL wäre ein Titel, EL wäre super wenn man sich die Konkurrenz anschaut, Platz 8 oder schlechter - dann wäre es halt mal keine super Saison gewesen, is halt so".



    Jetzt wo Boldt weg ist, wird die AK vielleicht abgeschafft....

    Zitat von jmj 66

    mag sein, ist aber auch sein job gewesen


    Natürlich ist das sein Job. Es wäre nur angemessen, wenn man ihn für die Sache, die er gut macht, wie eben die Verpflichtung von Brandt, genau so positiv herausstellt, wie das umgekehrt negativ der Fall ist, wenn Brandt geht.

    Neverkusen. Es ändert sich ein Buchstabe, aber das verändert die Welt. :bayerapplaus

    Zitat von Fußballgott

    Unter den Umständen sollte man aus allen Träumen aufwachen, Havertz hätte keine eigene Ausstiegsmöglichkeit und könnte für 100 Mio aufwärts verkauft werden. In dem Geschäft werden so viele Nebelkerzen gezündet und am Ende findet doch jeder Transfer statt, der stattfinden soll.


    Naja, ich hoffe ja schon, dass es bei Havertz anders ist. Es war ja sein erster Profivertrag, und wenn der für diese Saison eine Klausel haben sollte, wäre das schon durchgesickert, und es gäbe schon jede Menge Gerüchte. Der Verkauf von Brandt hat bei mir schon etwas die Freude über die CL-Quali getrübt, aber mit Demirbay und Verstärkungen auf unseren Problemzonen könnte der Kader trotzdem noch stärker werden als letzte Saison. Wenn aber jetzt noch Tah und Havertz gingen, dann frage ich mich, was wir in der CL überhaupt sollten.

    Zitat von benderforever

    Jetzt wo Boldt weg ist, wird die AK vielleicht abgeschafft....


    Was für Träumer hier rumlaufen. Dann gehen die Spieler halt ablösefrei ohne zu verlängern. Eine AK ist vom Verein sicher nicht gewollt und ein Verhandlungsmittel, um einen Spieler etwas länger an den Verein zu binden und ihm zu sagen: "du gehst nächstes Jahr nicht ablösefrei, du spielst mindestens noch ein Jahr bei uns und wir gehen nicht leer aus falls du dich entscheidest zu gehen. Hier etwas mehr Geld." Brandt hatte vorher einen Vertrag bis 2019. Er wäre also jetzt ablösefrei gegangen, wenn wir die AK nicht drin hätten.

    Zitat von KlausBuchmann

    Natürlich ist das sein Job. Es wäre nur angemessen, wenn man ihn für die Sache, die er gut macht, wie eben die Verpflichtung von Brandt, genau so positiv herausstellt, wie das umgekehrt negativ der Fall ist, wenn Brandt geht.

    da bin ich bei dir :LEV6


    Tradition ist Bewahrung des Feuers und nicht Anbetung der Asche. Gustav Mahler


    Zitat von Sami4

    Himmel hilf, bevor ihr weiterhin dummes Zeug labert, solltet ihr die Dinge erstmal richtig darstellen.


    Völler hat letztes Jahr gesagt, dass Brandt für den Sommer 2018 keine Klausel hat. So war es auch. Er hat aber nie bestritten, dass es für den Sommer 2019 eine gibt.


    Das klingt aber ziemlich nach einer Schutzbehauptung. Wenn ich in 2018 einen Vertrag verlängere, ist es doch logisch, dass er für das selbe Jahr keine Ausstiegsklausel besitzt. In den Medien wurde es damals so dargestellt, dass er generell keine habe. Das war ein Irrtum, und es war vielleicht nicht anders möglich, ihn länger zu halten. So hat er uns geholfen, die CL zu erreichen, was uns ja auch eine Menge Geld einbringt.

    Zitat von Walter Posner04


    Das klingt aber ziemlich nach einer Schutzbehauptung. Wenn ich in 2018 einen Vertrag verlängere, ist es doch logisch, dass er für das selbe Jahr keine Ausstiegsklausel besitzt. In den Medien wurde es damals so dargestellt, dass er generell keine habe. Das war ein Irrtum, und es war vielleicht nicht anders möglich, ihn länger zu halten. So hat er uns geholfen, die CL zu erreichen, was uns ja auch eine Menge Geld einbringt.


    War das nicht auch sein Job?

    Ich meinte es eher in der Hinsicht. Die Tatsache, dass er ein Jahr länger bleiben konnte, hat uns nicht nur die 25 Mio beschert, die zugegeben unterhalb seines Marktwerts sind, sondern auch mit dazu beigetragen, dass wir jetzt auch noch Einnahmen aus der CL bekommen.

    Also ich mag ja den Rudi, aber das ist wieder einer, den er sich hätte sparen können.

    Zitat

    „Das darf man nicht so negativ sehen. Klauseln sind manchmal gar nicht schlecht. (…) Bei Julian kommt dazu, dass wir ihn für verhältnismäßig wenig Geld verpflichten konnten, er kostete damals 500.000 Euro, jetzt bekommen wir das 50-Fache dieser Summe, und er war ja fünf Jahre lang hier. Damit können wir gut leben. Und meistens haben wir ohnehin das Heft des Handelns in der Hand“


    So gesehen ist jede, oder fast jede Ausbildung gestrickt. Man holt sich Azubis die man in ihrem Job besser und dementsprechend auch für den Markt aufwertet. Das jetzt einer der beiden besten von unserem Verein wechselt, was leider seine Klausel beinhaltet, muss man zum verrecken nicht schöner reden, wie es wirklich ist. Na klar haben wir nur 500.000 bezahlt, und bekommen das 50-fache zurück. Aber für einen Spieler der auch das 100-fache wert sein könnte. Warten wir ab wann Brandt den nächsten Schritt macht, und den BVB verlässt. Wenn er dann 50 kostet, möchte ich erleben ob Watzke solche Sprüche bringt. Unser Vorteil wäre dann das Dortmund nicht das 50-fache sondern nur das doppelte verdient hätte....oder Rudi? :D

    „Manche Saisons sind einfach von Gott gesegnet." Roma Coach Daniele de Rossi nach dem 2:2 in Leverkusen

    Die Aussage hat mich auch tierisch gestört, zeigt die Mentalität des Vereins: Haben das 50fache rausgeholt - hätten vllt auch 100 sein können, aber wir sind happy mit dem was wir gekriegt haben...unfassbar. :LEV11 Dafür haben wir uns ja auch paar €s vermeintlich gespart... :wacko: