Stefan Kießling

Zitat von Optimist

Ja das stimmt tatsächlich. Ich hätte sie ein Tor schießen lassen. Aber wenn man recht überlegt, dann müsste man auch für ein nachweislich unberechtigtes Elfmetertor den Gegner schießen lassen.

Wie sollte dieser Klamauk enden.

Unter dem Strich ist das die Entscheidung des Schiris. Glück oder Pech. Diesmal Glück für uns.

Was hat das nun wieder mit Glück zu tun, wäre besser beim 1:0 geblieben, Hoffenheim hat doch zu dem Zeitpunkt nichts mehr auf die Reihe gebracht und es gäbe jetzt diese Diskussionen nicht.

Ist wohl doch ganz gut, dass Rangnick hier nicht eingestiegen ist. Was für ein dämliches A.rschloch.

Wieso?

http://www.focus.de/sport/fuss…e-vertan_aid_1135243.html

[...]Der langjährige Bundesliga-Trainer Ralf Rangnick bemängelte als einer der wenigen offen das Verhalten Kießlings. „Alles, was direkt nach dem Kopfball passiert ist – die ganze Körpersprache, die ganze Gestik, die Mimik – deuten darauf hin, dass er klar gesehen hat, dass der Ball vorbei gegangen ist. Und ich denke, er hat eine große Chance vertan, wirklich auch was für Fairplay zu tun“, sagte der Sportdirektor von RB Leipzig und RB Salzburg am Sonntagabend in der SWR-Sendung „Sport im Dritten“.[...]

Wobei das deckt sich ja immerhin mit der Einschätzung eines bekannten Users hier.

Wer hätte Kießling geglaubt? Beim Elfer hat der Schiri uns auch nicht geglaubt.
Wer entscheidet? Kießling, der nicht weiß ob er Gespenster gesehen hat oder ein selbstgefälliger Gutmensch wie Rangnick? Sollen wir mal seine fairen Sprüche zu Fehlentscheidungen raussuchen?

War eigentlich der Helmer sofort zum Schiri gerannt damals ?
Ich finde diese Jagd zum Kotzen. Als Kieß sich mit dem Schiri beim Anstoß nach dem Tor an der Mittellinie unterhält, meine ich von den Lippen das Wort Außennetz gelesen zu haben. Das zeigt doch eindeutig, dass er zum Schiri sagte, dass es seiner Meinung nach kein Tor war.

biba

.... er meinte dass es Aussennetz war ... hat er gesagt. Der Schiri stutzt aber das reicht ihm auch nicht, um das Tor zurückzunehmen. Alle anderen hatten es ja akzeptiert ...

1. Kies hat beim Anspiel seine Zweifel gegen über brych geäußert , brych hat überhaupt nicht reagiert obwohl er nachdem er auf Tor anerkennt, lange Richtung Tor schaut und wahrscheinlich darauf hofft das irgendein hoffenheimer protestiert...

2. brych hatte freie Sicht bei der Szene und hätte es viel besser sehen müssen

3. reinartz und zwei drei hoffenheimer, insbesondere casteels müssen es gesehen haben, warum sagt da keiner was dazu

Auf Sport1 bei Bundesliga aktuell wird gleich die Szene mit einer Lippenleserin entschlüsselt. Also gleich bedeutet bestimmt nach 7 fünfminütigen Werbeunterbrechungen und 15 anderen berichten.

Zitat von mannimanni

1. Kies hat beim Anspiel seine Zweifel gegen über brych geäußert , brych hat überhaupt nicht reagiert obwohl er nachdem er auf Tor anerkennt, lange Richtung Tor schaut und wahrscheinlich darauf hofft das irgendein hoffenheimer protestiert...

2. brych hatte freie Sicht bei der Szene und hätte es viel besser sehen müssen

3. reinartz und zwei drei hoffenheimer, insbesondere casteels müssen es gesehen haben, warum sagt da keiner was dazu

Zu pkt 3:
Und waren sie sicher? Und Casteels. Zählt der als Zeuge überhaupt? Und wenn er was gesehen hätte!, dann hätte er dem Schiri das Loch im Netz zeigen müssen. Hat er nicht. Also hat er auch nichts gesehen. Das ist alles nur Unterstellung. Mir kam es am Fernseher auch komisch vor, aber ich hätte NIE ein reguläres Tor definitiv ausschließen können. Bei mir war es 100% drin. Sah nur komisch aus. Das war alles. Was soll ich damit machen? Dem Schiri sagen, dass es komisch aussah? Das wird er dann bestätigen und den Treffer trotzdem geben.

Hier wird zu viel fantasiert!

Zitat von mannimanni

3. reinartz und zwei drei hoffenheimer, insbesondere casteels müssen es gesehen haben, warum sagt da keiner was dazu

Casteels hat es niemals gesehen. Sonst hätte er doch protestiert.

Zitat von Duschlampe

Auf Sport1 bei Bundesliga aktuell wird gleich die Szene mit einer Lippenleserin entschlüsselt. Also gleich bedeutet bestimmt nach 7 fünfminütigen Werbeunterbrechungen und 15 anderen berichten.

Die Lippenleserin sagt: "Der war am Außennetz. Weiß nicht wie der rein ist." Damit sollte jegliche Schuld von Kießling abgefallen sein.

Zitat von JalalS

Die Lippenleserin sagt: "Der war am Außennetz. Weiß nicht wie der rein ist." Damit sollte jegliche Schuld von Kießling abgefallen sein.

In der Tat! Einzig das Einreden vom Pressesprecher werden ihm einige absurderweise bestimmt auch negativ auslegen

Kießling hat also gesagt, dass er glaubt, dass der Ball von außen ins Tor gegangen sein muss. Aber sowas wird wieder niemanden interessieren. Hauptsache man kann auf den Sündenbock eindreschen.

Zitat von Goal04

In der Tat! Einzig das Einreden vom Pressesprecher werden ihm einige absurderweise bestimmt auch negativ auslegen

Also auch da war die Lippenleserin, die übrigens laut Sport1 auch für die UEFA tätig ist, aktiv und das was sie gelesen hat, war auch nicht so wild. Also nichts verwerfliches eigentlich. Konnte ich im genauen Wortlaut leider nicht mitverfolgen...

Zitat von Duschlampe

Auf Sport1 bei Bundesliga aktuell wird gleich die Szene mit einer Lippenleserin entschlüsselt. Also gleich bedeutet bestimmt nach 7 fünfminütigen Werbeunterbrechungen und 15 anderen berichten.

NA ENDLICH. Nach 3 Tagen raffen sie endlich, dass selbst die Hoffenheimer den ganzen Mist nicht gecheckt haben!!!!

Entschlüsselt war der Dialog mit Mesch so ungefährt: Mesch fragt ob Kießling die Szene gesehen hat? Kieß reagiert nicht richtig, danach meint er weiter, er müsse nur sagen, dass er es nicht richtig sah. Kießling hat garnichts gesagt. Also auch nichts weltbewegendes.

Zitat von Optimist

Zu pkt 3:
Und waren sie sicher? Und Casteels. Zählt der als Zeuge überhaupt? Und wenn er was gesehen hätte!, dann hätte er dem Schiri das Loch im Netz zeigen müssen. Hat er nicht. Also hat er auch nichts gesehen. Das ist alles nur Unterstellung. Mir kam es am Fernseher auch komisch vor, aber ich hätte NIE ein reguläres Tor definitiv ausschließen können. Bei mir war es 100% drin. Sah nur komisch aus. Das war alles. Was soll ich damit machen? Dem Schiri sagen, dass es komisch aussah? Das wird er dann bestätigen und den Treffer trotzdem geben.

Hier wird zu viel fantasiert!

Das hat nichts mit fantasieren zu tun...geht mir nur darum, das Kies an den Pranger gestellt wird, der es am wenigstens sehen konnte von allen in der Nähe des geschehens

tja, leider kommt die lippenleserei 2 tage zu spät, man hätte kieß viel dünnschiss ersparen können.

Also da haben wir die Lösung: Wiederholungsspiel und der Watzke pfeift.