Stefan Kießling

Naja wobei es solche Phänomene auch schon vor den Social Networks gab. Wieviele Stars haben mindestens einen Stalker? Wieviele Stars wurden schonmal bedroht? Es wurde ja sogar nicht wenige Leute, die in der Öffentlichkeit standen von einem Wahnsinnigen umgebracht. Leider projezieren die Leute ihren ganzen Hass auf Menschen, die sie im Fernsehen sehen.

Durch FB etc. bekommt man den ganzen Müll halt jetzt ungefiltert und sofort frei Haus.

Als Werbe- und Marketingplattform funktionieren soziale Netzwerke so gut wie nichts anderes zuvor, schließlich hat Kies ja auch extremen Zuspruch erhalten über FB, man zahlt nur eben auch einen hohen Preis.

Wenn ich jetzt an die WM denke und daran, dass sich ein junger Spieler vielleicht ne dumme rote Karte einhandelt oder einen Elfmeter verschießt, der zum deutschen Ausscheiden führt...da sollte vllt. jeder von den fleissigen Twitterern nochmal überlegen, ob er wirklich auf das Echo im Fall der Fälle vorbereitet ist.

Zitat von Bruno Braunbaer

Und da fragt man sich heute wirklich, was sich vor 75 Jahren in den deutschen Landen ereignen konnte, dass so viele mitgemacht / zugesehen haben?.

Dies ist unangebracht und hat in dieser Thematik nichts zu suchen. Alleine schon der Versuch eines Vergleiches mit damals verbietet sich.
Das eine war industrieller Massenmord und das andere ist mündliche Anfeindung. Ich bitte Dich daher dieses angedeuteten Vergleich zurück zu nehmen.

Zitat von Bruno Braunbaer

Ich glaube ja schon länger, dass es keine selbstzerfleischendere, eifersüchtigere, dem anderen nichts gönnende Nation gibt wie die der Deutschen..

Auch das ist nicht zutreffen. Die Gesellschaften in Europa, in den USA und anderen Teilen der Welt sind ähnlich bis gleich. Dafür gibt es viele Ursachen. Ein Großteil kommt durch Medien die durch bestimmte Vorgaben solche Strukturen und Handlungen herbei schreiben oder senden. Es ist aus bestimmten Gründen gewollt. Es gibt dazu viele schöne Bücher und Internetseiten die es dir erklären. Es hat nichts mit "den Deutschen" was gemein.

Zitat von Bruno Braunbaer

In Berlin wird 100 mal mehr für den BBI verbraten als für den dämlichen Bischofssitz. Aber auf den letzten Akteur wird auch noch am Boden eingetreten, während die Verantwortlichen des ersten Falls in Relation 100 mal öfters in den Medien auftauchen sollten, aber vom Volke stattdessen goutiert werden..

Auch hier hat es Gründe. Das eine sind keine Steuergelder sondern freiwillige Abgaben. Das andere sind Steuergelder.
Es hat seinen Sinn das Alibi "Opfer" genommen werden statt die wahren Verbrecher bzw. Verschwender oder "Lügner"?
Siehe Medien. Im Fall U.Höneß spielen die Medien für diesen Verbrecher. Im Falle Kießling spielen ein Teil gegen Kießling.
Hier stimmt die Relation nicht. Aber die Journalisten, die Gesellschaft sollte es besser wissen doch genau passiert nicht das richtige.
Warum? Um von der Ausplünderung, der Strategie des Aufeinander treiben abzulenken.
Siehe BVB Fans auf Schalke und Kießling. Kießling bekommt Morddrohungen aber den bekloppten wies Zu gefeiert?

Zitat von Bruno Braunbaer

Da macht der Ribery ein klares Abseitstor und der Kießling ein klares Außennetztor. Die erste Entscheidung ist eine Tatsache und soll so hingenommen werden, die Zweite dagegen soll keine sein und revidiert werden.
Warum? Wo ist der Unterschied?
Beides Mal hätte der Ball nicht im Tor sein dürfen - und war es doch.
Wenn das Spiel also wiederholt werden müsste, müssten sämtliche Spiele mit Abseitstoren auch wiederholt werden! Wo soll da der Unterschied sein?
Warum DARF der Ribery dreist sein und sein, auch für ihn offensichtliches, Abseits nicht zugeben müssen?
Und warum MUSS ein Kießling gesehen haben, dass es kein Tor war? Und wenn er es nicht zugibt, auch wenn er es wirklich nicht gesehen hat, wird er wie die letzte Sau durchs Dorf getrieben, während man einen Ribery für seine Dreistigkeit des Abseitstorklaus noch feiert?
Warum wars beim Franck die Mia-San-Mia-Mentalität und Herr Kießling soll sich doch gefälligst die Beine brechen?.

Alles anzeigen

Weil der Stärkere gewinnt. Weil es so gewollt ist. Weil Menschen sich aufstacheln, verleiten lassen und denken sie hätten eine eigene Meinung.
"Bild Dir deine Meinung" ist nicht umsonst doppeldeutig.

Zitat von Bruno Braunbaer

Aber für Robert Enke bildet dann ganz Deutschland eine große Lichterkette und Bild sprach natürlich zuerst mit dem Toten.
Es ist eine unglaubliche Ungerechtigkeit, die ich immer wieder in den letzten Jahren in Deutschland erlebe.
Am liebsten würde ich nur noch ohne Fernsehen und Internet leben, um nicht auch irgendwann zu den, aus meiner Sicht, Gehirnlosen zu mutieren, die es in den deutschen Landen so zahlreich gibt.

Es gibt im Internet viele Blogs und Informationsseiten die Aufwendig zusammen getragen werden müssen und gelesen werden sollten.
Täglich. Dann kannst Du Dir einen besseren Reim auf das ganze machen.
Aber dann kommst du auch zum Schluss das dieser Fussball nichts weiter als die Kanalisation von Wut und Frust ist und dienen soll und der ganze Rummel, auch um dieses falsche Tor, nur Ablenkung ist und dazu dient die Massen ruhig zu halten. "Brot und Spiele"... sag ich nur.

Zitat von SVB-Denz

Da will man sich echt nicht ausmalen, was gegen Dortmund, Bayern, Schalke passiert wäre

Kann ich dir sagen. Es wäre gar nichts passiert. Die Bayern, Dortmund oder Schalke wären nie auf die Idee gekommen wegen solch einem selbstverschuldeten Blödsinn das Sportgericht anzurufen. Sowas hat nur ein bestimmter Dorfverein mit sehr wenig Selbstbewußtsein drauf. Wie sagte Richter Lorenz: »Hoffenheim kommt nicht so oft vors Sportgericht. Wenn aber, dann mit ungewöhnlichen Fällen.« Siehe deren letzten Protest, da ging es um Beleidigung des Herrn Hopp.

Es ging mir eher um die Reaktion der doch deutlich größeren "Fangemeinden" dieser Vereine. Dass die Verantwortlichen von Bayern und Dortmund das locker genommen hätten bezweifle ich sehr sehr stark, vorallem, da sie wissen, dass sie ein Wiederholungsspiel wahrscheinlich gewinnen würden und jeden Punkt für die Meisterschaft brauchen.

Zitat von rotemuetze

Kann ich dir sagen. Es wäre gar nichts passiert. Die Bayern, Dortmund oder Schalke wären nie auf die Idee gekommen wegen solch einem selbstverschuldeten Blödsinn das Sportgericht anzurufen. Sowas hat nur ein bestimmter Dorfverein mit sehr wenig Selbstbewußtsein drauf. Wie sagte Richter Lorenz: »Hoffenheim kommt nicht so oft vors Sportgericht. Wenn aber, dann mit ungewöhnlichen Fällen.« Siehe deren letzten Protest, da ging es um Beleidigung des Herrn Hopp.

War das nicht eher wegen der Schallatacke gegen Dortmund?

Zitat von Gorgobert

War das nicht eher wegen der Schallatacke gegen Dortmund?

glaube ich nicht, ganz ehrlich wenn das gegen dortmund passiert wäre, wäre klopp nach dem spiel wie ein irrer durch die gegend geturnt und watzke hätte irgendwelche werksklubs verschwürungstheorien rausgeholt. die hätten definitiv protest eingelegt, da es ja eine unverschämtheit ist, wenn diesem ach so sympathischen doofmunder verein etwas schlechtes passiert

Zitat von rotemuetze

Kann ich dir sagen. Es wäre gar nichts passiert. Die Bayern, Dortmund oder Schalke wären nie auf die Idee gekommen wegen solch einem selbstverschuldeten Blödsinn das Sportgericht anzurufen. Sowas hat nur ein bestimmter Dorfverein mit sehr wenig Selbstbewußtsein drauf. Wie sagte Richter Lorenz: »Hoffenheim kommt nicht so oft vors Sportgericht. Wenn aber, dann mit ungewöhnlichen Fällen.« Siehe deren letzten Protest, da ging es um Beleidigung des Herrn Hopp.

Du glaubst, wenn wir gegen Dortmund, Schalke oder Bayern mit so einen "nicht" Tor gewinnen, das die keinen Einspruch einlegen werden? Die schenken uns (einem direkten Konkurrenten) die drei Punkte? Wenn du das glaubst, glaubst du auch an dem Weihnachtsmann.

PS: Rummenigge war gestern sichtlich erbost, das Hoffenheim nicht in die nächste Instanz gegangen ist.

Zitat von Tapeworm

Du glaubst, wenn wir gegen Dortmund, Schalke oder Bayern mit so einen "nicht" Tor gewinnen, das die keinen Einspruch einlegen werden? Die schenken uns (einem direkten Konkurrenten) die drei Punkte? Wenn du das glaubst, glaubst du auch an dem Weihnachtsmann.

PS: Rummenigge war gestern sichtlich erbost, das Hoffenheim nicht in die nächste Instanz gegangen ist.

genau das denke ich auch - allerdings: wäre das Tor gegen Bayern gefallen, dann hätte kies vll nicht ganz so viel shitstorm erleben müssen (these) - wäre es gegen diese Mannschaften vor Gericht gegangen, hätte es vermutlich auch ein anderes urteil (zumindest bei Bayern und dem bvb) gegeben, da die eine ganz andere Lobby haben...

Zitat

wäre es gegen diese Mannschaften vor Gericht gegangen, hätte es vermutlich auch ein anderes urteil (zumindest bei Bayern und dem bvb) gegeben, da die eine ganz andere Lobby haben...

Das ist Bullshit, die Gesetze, auf die sich dieses Urteil berufen sind doch völlig vereinsunabhängig

Zitat von schnix3108

genau das denke ich auch - allerdings: wäre das Tor gegen Bayern gefallen, dann hätte kies vll nicht ganz so viel shitstorm erleben müssen (these) - wäre es gegen diese Mannschaften vor Gericht gegangen, hätte es vermutlich auch ein anderes urteil (zumindest bei Bayern und dem bvb) gegeben, da die eine ganz andere Lobby haben...

1.) Jeder Verein (auch wir) der ein Spiel so verliert, wäre vor das Gericht gezogen. Dafür geht es einfach um zu viel Geld. Schaut man sich die Entscheidungen an letztes Jahr. Quali zu CL oder doch nur EL war recht knapp, genauso Platz 5 und 6 (ob Qualirunde oder nicht) und der Abstieg (vom direkten Abstieg bis zu sicher in der 1 Liga auch nur 3 Punkte). Da kommt es auf jeden Punkt an und keiner hat Punkte zu verschenken.

2.) These Kieß: das glaube ich weniger, weil Bayern oder Dortmund oder Schalke eine viel größere Lobby haben als Hoffenheim, sowohl Presse und auch Öffentlichkeit. Diesmal trafen zwei Vereine aufeinander, wo das groß der Öffentlichkeit / Medien entscheiden musste, zwischen Pest und Cholera und da hat man sich für Pest entschieden.

3.) anderes Urteil: Glaube ich nicht, weil die letzte Instanz ist nun mal die FIFA. Uns selbst wenn es die Bayern gewesen wären, die (Hoeneß und Rummenigge) pissen der FIFA (Blatter) so oft (ständig) ans Bein, das die dann eher (wenn) ein Urteil Contra Bayern sehen würden.

Mit etwas Abstand betrachtet ist es irgendwie schon interessant bis belustigend, welche Wellen sportlicher, sportpolitischer, moralischer, journalistischer und sogar soziologischer Natur die Nummer mit dem "Phantomtor" nun mittlerweile geschlagen hat. Von daher, vorab schon mal: Respekt an Kies, das schafft nicht jeder!!!

Mindestens gleich bemerkenswert finde ich allerdings die Rollen derer, die sich nun dazu berufen gefühlt haben, zu dieser Diskussion beizutragen. Und am Ende bleibt die Frage: wie kann ein Spieler wie Stefan Kießling deren Verhalten einordnen?

Da wären zunächst einmal die Internet/Facebook-Moralapostel, die reflexartig einen Skandal wittern und diesen, inklusive dem "Fehlverhalten" von Stefan, direkt nach dem Spiel in ihren Internetforen aufdecken "müssen". Soweit normal, interessanter sind diejenigen, die auch nach Bekanntwerden solcher Fakten, wie dem, was Kies tatsächlich gesagt hat, an ihrer Moralapostelei festhalten. Good Old Sigmund würde hieran seine helle Freude haben: wenn sie selber mit den Phantomtoren, die sie jede Nacht im Ehebett oder vor zweifelhaften Internetseiten schießen, moralisch und vor allem in ihrem Selbstbild nicht davon kommen, wieso sollte es der Spieler Kießling daneben schießen und es zählt trotzdem? Die Anonymität und "Gleichberechtigung der Meinung" im Internet tun dann ihr Übriges dazu. Soweit, so bemitleidenswert, bleibt für mich die Frage, wieso Leute wie Effenberg und Basler in die gleiche Kerbe schlagen?
Kann die das bitte jemand bei Facebook fragen?

Schlimmer aber ist das Verhalten der Medien und der Sportfunktionäre, die dem Mob hinterherrennen. Und das nicht aus einem psychologischen Reflex heraus, sondern um ihre Auflagen, ihre Schiedsrichter oder ihre Statuten zu schützen. Medien und DFB: "Dir Deine Meinung - roh und unreflektiert". Wobei, wenn ich so darüber nachdenke: Journalisten sitzen auch nächtelang vor ihren Computern und die Frauen der Funktionäre sind bestimmt recht streng...

Aber hey, Stefan, sch.eiß drauf!! Willst Du Dein Selbstbild von solchen Menschen und Meinungen beeinflussen lassen? Die Facebook-Helden würden wahrscheinlich ihre Kinder schlagen, wenn sie ihren Frust nicht an Dir auslassen könnten...Du hast mit der Aktion sicherlich vielen die Kindheit gerettet. Die Medien sind Sch-Lampen ... die rennen in zwei Wochen dem nächsten F-Reier hinterher und spätestens mit der Torjägerkanone 2014 bist Du wieder der Held Jogis schlafloser Nächte. Und nicht zuletzt wirst Du sportpolitisch als derjenige in die Geschichtsbücher eingehen, der in Deutschland die Torlinientechnologie eingeführt hat. Also, was soll's ...

#stärkekies

Zitat von SVB-Denz

Naja wobei es solche Phänomene auch schon vor den Social Networks gab. Wieviele Stars haben mindestens einen Stalker? Wieviele Stars wurden schonmal bedroht? Es wurde ja sogar nicht wenige Leute, die in der Öffentlichkeit standen von einem Wahnsinnigen umgebracht. Leider projezieren die Leute ihren ganzen Hass auf Menschen, die sie im Fernsehen sehen.

Durch FB etc. bekommt man den ganzen Müll halt jetzt ungefiltert und sofort frei Haus.

Als Werbe- und Marketingplattform funktionieren soziale Netzwerke so gut wie nichts anderes zuvor, schließlich hat Kies ja auch extremen Zuspruch erhalten über FB, man zahlt nur eben auch einen hohen Preis.

Vollkommen richtig. Die Menschen waren da vor 30 oder 50 Jahren auch nicht viel anders. Sepp Herberger hat 54 auch nach der ersten Niederlage gegen Ungarn Briefe bekommen mit "netten" Inhalten. Willy Brandt wurde als Vaterlandsverräter diffamiert usw...

Es ist halt nun einfach unkomplizierter und geht schneller. Und die Anonymität ist zumindest im ersten Moment etwas größer, wobei da sollten die Leute mal drüber nachdenken ob das dann wirklich so ist. Arbeitgeber freuen sich sicherlich wenn sie entsprechende Kommentare lesen.
Nicht außer Acht lassen sollte man aber auch, dass es ja gleichzeitig auch viel positiven Zuspruch gibt/ und gab. Und insofern ist das ganze ein ziemlich gutes Abbild der Gesellschaft. Es gibt halt viele Kritiker und Nörgler und in der Betrachtung und Rezeption fokussiert man sich dann auch auf diese. Die positiven Dinge werden dann gerne mal nur am Rande erwähnt oder unterschlagen.

Sehr lachen musste ich übrigens beim Satz von Delling letzten Samstag. "Kießling musste feststellen, dass die sozialen Netzwerke alles andere als sozial sind". Typischer Fall von: Negatives überbewertet, negatives auf den Ort bezogen (nach dem Motto, dass hätte es woanders und in anderer Form ja nicht gegeben) und positives einfach mal weggelassen.
Das Wort "sozial" bedeutet im Ursprung übrigens einfach nur zusammenspiel, Wirkung, etwas in Beziehung stehend von Menschen (also mind. 2). Warum sozial eine in sich ruhende, positiv gemeinte Konnotation im Laufe der Zeit bekommen hat, weiß man nicht so genau. Aber ist halt so geworden. Muss man dann in dem Sinne vestehen und mitdenken. Wissen die Meisten dann auch nicht und orientieren sich an der allgemeinenen Nutzung des Wortes. Ist ja verständlich.

Letztlich bilden die "Sozialen Netzwerke" die Gesellschaftlichen Verhaltensweisen und Phänomene ab und die Leute geben sich meist nicht anders als sie auch so sind. -> Kann man den Netzwerken an sich nicht wirklich vorwerfen.

Zitat von kuwin

Letztlich bilden die "Sozialen Netzwerke" die Gesellschaftlichen Verhaltensweisen und Phänomene ab und die Leute geben sich meist nicht anders als sie auch so sind. -> Kann man den Netzwerken an sich nicht wirklich vorwerfen.

Die rachitischen Seelen und Devot-dem-Chef-den-Kaffee-Hinterhertrager bekommen halt ihre Spielwiese oder das Loch im Netz, wo sie mal richtig die Sau rauslassen können. Wer sich in solchen Netzwerken positioniert, wird sich auch dieser Klientel nicht entziehen können, ganz banal.

Zitat von kuwin

.
Nicht außer Acht lassen sollte man aber auch, dass es ja gleichzeitig auch viel positiven Zuspruch gibt/ und gab. Und insofern ist das ganze ein ziemlich gutes Abbild der Gesellschaft. Es gibt halt viele Kritiker und Nörgler und in der Betrachtung und Rezeption fokussiert man sich dann auch auf diese.

Nun ja, es ist oftmals so das sich eher derjenige äussern wird, der etwas zu bemängeln, oder gar zu meckern hat. Das liegt scheinbar in unserer Natur. Wie oft hat einer von uns allen hier sich schon einmal im Restaurant/Geschäft/etc. beschwert und wie häufig wirklich ausdrücklich ein Lob ausgesprochen?

Das große Problem das sich hier halt auftut ist, dass die Gesellschaft unsere soziale Ordnung, nicht mit den technischen Gegebenheiten schritt gehalten hat. Alles was wir im realen Leben unserem Gegenüber entgegenbringen ist nun mal Teil eines Jahrtausende alten Mechanismus. Die Freiheit, ohne direkte Konsequenz, alles zu sagen was uns im ersten Impuls durch den Kopf geht, haben wir erst seit wenigen Jahrzehnten, bzw. Jahren. Potenziert wurde dies auch noch durch die massenhafte Verwendung von Smartphones. Was davor noch ein mit Aufwand verbundener Prozess war, an den PC setzen, online gehen, in Foren/Chats einwählen, ist heute allgegenwärtig, immer präsent und verfügbar. Es wirkt wie eine Erweiterung unseres Daseins, ohne die durch persönlichen Kontakt und der sozialen Grundordnung auferlegten Konventionen.
Dies alles verleitet leider viel zu viele zu unüberlegtem Handeln.

Wir müssen nicht darüber lamentieren dass der Shitstorm gegen Kies völlig unangemessen und meilenweit über das Ziel hinausgeschossen ist. Dennoch bleibt für mich persönlich der fade Beigeschmack dass man wieder einmal die Chance wahrgenommen hat den blöden " Pillen " einen mitzugeben. Schließlich sind sich sich ja Fans und Medien einig dass wir eine mindere Existenzberechtigung haben. Man muß nur einmal zwischen den Zeilen der Berichterstattung über unsere momentanen sportlichen Erfolge lesen, da wird einem übel.

Peinlich ist nur dass sich hier ausgerechnet die Hoffenheimer, angeführt von Moralapostel Gisdol, als die Gutmenschen aufführen. Das ist widerlich und eigentlich unfassbar wenn man über die Existenz von Retortenclubs diskutiert.

Zitat von Viererkette

Dennoch bleibt für mich persönlich der fade Beigeschmack dass man wieder einmal die Chance wahrgenommen hat den blöden " Pillen " einen mitzugeben. Schließlich sind sich sich ja Fans und Medien einig dass wir eine mindere Existenzberechtigung haben. Man muß nur einmal zwischen den Zeilen der Berichterstattung über unsere momentanen sportlichen Erfolge lesen, da wird einem übel.

Das war auch schon immer so und wird wahrscheinlich auch immer so bleiben. Auch wenn die PR-Abteilung vom Bayer uns seit ein paar Jahren etwas vom sympathischen Zweitverein erzählen möchte. Die Realität sah schon immer anders aus.

Trotz gutem Fußball werden unsere Spiele nicht wahrgenommen und wenn man sich vor ein paar Fremden als Bayerfan "outet" verdrehen immer noch 9 von 10 Leuten die Augen. Mich motiviert sowas aber eher, als das es mich abschreckt. Es gibt für mich nichts schlimmeres als zum Modeverein zu mutieren.

Zitat von SVB-Denz

Trotz gutem Fußball werden unsere Spiele nicht wahrgenommen und wenn man sich vor ein paar Fremden als Bayerfan "outet" verdrehen immer noch 9 von 10 Leuten die Augen.

Ich stelle eher Erstaunen fest, nach dem Motto: "Sowas gibts? Interessant, interessant.... jaja, die spielen ja schon immer schönen Fußball..." Und wenn man dann noch den / die BVB-Fans oder -Erfolgsfans in der Runde mit dem kleinen Wort "Landesbürgschaften" mundtot macht, ist die Diskussionsgrundlage doch schon mal eine ganz andere...

Nicht, daß es irgendwie wichtig wäre, aber diese überbordende Antipathie begegnet mir mit meiner Liebe zu meinem Verein eher nicht.

PezzeyRaus: abgesehen von deinem geschmacklosen Kommentar finde ich die Geschichte schon ziemlich brutal - ich würde die im Sinne des Jugendschutzes evtl. eher hier rausnehmen.

Zitat von afeu

sinnfreien Kommentar

wo das denn? ok hätte in den Fred Kurioses... gehört

Selten so etwas dummes hier gelesen.