Zitat von Allgemeine Zeitung (vor Neugründung zeitweise Parteiorgan der NSDAP)Immer wieder hat Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) die Corona-Impfungen als nebenwirkungsfrei bezeichnet. Im Februar hatte er in der ARD-Sendung „Anne Will“ zudem gesagt, dass die Menschen, die sich nicht impfen lassen wollten, „Desinformation in den sozialen Medien“ zum Opfer gefallen seien.
Diese Ironie ist so bitter. 
Früher Kerle, heute Weicheier.
Da braucht man sich nur die Werbung anzuschauen. Immer öfter kann ich bei Models zwischen Mann und Frau nicht unterscheiden.
Früher hat Masturbieren auch blind gemacht. 
Er stand im Krisenstab seinen Mann.
Diese Formulierung ist auf so vielen Ebenen falsch. 
Prof. Karl Lauterbach hat ein anständigen Job, nämlich Gesundheitsminister der Bundesrepublik Deutschland. Außerhalb der Berufspolitik hat er einen Job als Professor an der Uni Köln, wo er Direktor des IGKE ist - diese Tätigkeit lässt er momentan ruhen (nur so nebenbei: auch das sind anständige Tätigkeiten). Die Uni Köln hat Karl Lauterbach als Akademiker gebraucht, was in Verbindung mit einer Professur als "Ruf" tituliert wird.
Noch weitere Fragen, Willibert?
Diese Panikmacherei sollte der Lauterbach endlich lassen, aber dann würde er ja nicht mehr im Fokus stehen und müsste sich um die wirklichen Probleme im Gesundheitssystem kümmern. Wenn man sich anschaut was da abgeht, wären Panikattacken 1000 mal gerechtfertigt und das liegt nicht an Corona!
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Für mich stehen die erhöhten Kosten der letzten zwei Jahre für die gesetzlichen Krankenkassen im direkten Zusammenhang zu Corona. Die Kosten einer schweren Grippe sind sowohl in Personal- als auch Gerätekosten nicht annähernd vergleichbar mit einem schweren Coronaverlauf - nicht zu vergessen, wie viel dieser begrenzten Ressourcen dort gebunden werden. Die Opportunitätskostenberechnung will ich sehen, wo wir mit "einfach mal so laufen lassen" im Gesundheitsbereich, aber auch volkswirtschaftlich besser dastehen. Die Kosten der gesetzlichen KK werden, falls du es noch nicht bemerkt hast, nämlich gerade auf die Beiträge umgemünzt. Die vermeintlich physische Freiheit des Einzelnen kostet die finanzielle Freiheit der Allgemeinheit.
Also ich sehe das Ungereimtheiten nicht ganz so beim Einlass ins Stadion sondern eher in den Bereich/Blöcke bzw. am Platz selber, da man den Ordnern ja nur irgendeinen Screenshot vorzeigen muss, um dorthin zu gelangen. Es ist noch weniger nachvollziehbar, wer der eigentliche Inhaber des Tickets ist. Bei Plastikkarte und dupliziertem QR-Code: Der, der die Plastikkarte hat. Bei QR-Code und dupliziertem QR-Code: Der, der den Personalausweis hat?
Außerdem verleiten rein digitale Werte zum Scamming (digital für Betrügen) beim Handel von Privat zu Privat (und nicht über eine vertrauenswürdige Börse). Da werden deutlich mehr Schwarzmarkthändler auf die Idee kommen, vorm Stadion "gefälschte" Tickets zu verkaufen, denke ich.
Ich hoffe, da gibt es ein gutes Konzept, um Betrug und andere Ticket-Konflikte von vornherein auszuräumen.
Diaby winkt nicht nur bei anderen Spielern ab sondern auch beim Schiri. Er hat gestern beides nicht gemacht. Deswegen stimme ich nur zum Teil damit überein, dass die Klasse der Mitspieler dafür entscheidend ist. In den letzten BuLi-Spielen hat sich Diaby besonders mit seinen offensiven Mitspielern auseinandergesetzt, mit Paulinho im Besonderen, aber auch mit Alario und auch mit Schick. Und immer wieder auch der Schiri.
Die Drucksituation ist eine ganz andere im Verein als in einer Nationalmannschaft. Im Verein sind die taktischen Aufgaben viel mehr eintrainiert und der Anspruch an diese ist viel größer. Bei einer Nati kann das nur eine grobe Ausrichtung sein. Meiner Meinung nach hat man das auch bei den letzten EMs und WMs gesehen, wo es eher Glücksspiel war, dass Taktiken und Mannschaft besonders zusammengefunden haben - siehe Kroatien 2018.
Diaby hat im Verein viel fixiertere Defensivaufgaben als gestern zu sehen. Er hat _mal_ nach hinten gearbeitet, aber ansonsten ist er eher nur mit nach hinten getrappt. Außerdem hat er viel langsamer auf dem Flügel agiert und meist safety-Pässe gespielt, kaum "nach innen ziehen", kaum "prallen lassen und go". Zwischenzeitlich war er sogar mal auf der 9 verschwunden.
Als dominant habe ich Diaby nicht empfunden. Eher total frei von jeglichem Druck. Frankreich war nur die letzten 20 Minuten dominant und da ging fast alles über die linke Seite, wenn schnell gespielt wurde. Diaby's Auftritt gestern sah gut aus, allerdings deutlich geringere Effektivität als im Verein. Ein typischer Nationalmannschaftsauftritt halt...
Also, ich habe diese Saison das ein oder andere Spiel von Dortmund im TV angeschaut und genau auf Brandt geschaut. Er war immer ein Aktivposten, hat sich hinten die Bälle geholt und hat auch den ein oder anderen Zweikampf gewonnen, wo andere Dortmunder "nur" den Raum gedeckt haben. Brandt war bei Dortmund der konstanteste und mMn auch beste Spieler.
Offensiv hat er durch seine schnelles, präzises Passspiel gepunktet, aber das war schon immer seine Stärke. Was er mittlerweile stark verbessert hat, ist sein Aktionsradius und, im Gegensatz zu vielen anderen Dortmundern, will er den Ball nicht nur vorm Tor sondern fordert ihn bereits in der eigenen Hälfte. Ein Witsel mag zwar sehr zweikampfstark sein, aber Brandt hat dem Dortmunder Spiel einen Takt gegeben. Normalerweise sind die 6er die Taktgeber, aber da hat Dortmund Defizite, die Brandt als 8er teils kompensiert hat - und Flo Wirtz würde man auch nicht an seiner Defensivarbeit messen. Aber wenn wir das Fass aufmachen wollen: Brandt hat mMn bei Dortmund bessere Defensivarbeit geleistet als Wirtz bei uns.
Was bei Brandt immer sehr gefährlich war und vielleicht noch ist, ist die Unachtsamkeit bei (Rück-)Pässen in der eigenen Hälfte und Ballverluste in der Vorwärtsbewegung. Da hat er sich aber deutlich verbessert. Mir ist kein grober Schnitzer aus der letzten Saison in Erinnerung geblieben.
Für mich hat er in Dortmund mindestens zwei Schritte nach vorne gemacht! Ich würde ihn gerne wieder hier sehen, wenn die Dortmunder ihn ähnlich wie hier wegen seiner Außendarstellung verschmähen. Er wäre definitiv eine Bereicherung für uns!
Beinahe Phantom-Tor in Mainz, Torlinientechnick (Hawk-Eye) sagt ja, Videobeweis im Nachhinein nein - am Ende also kein Tor gegeben.
Auch Ball gespielt oder nicht gehört eben nicht zu den Ausschlußkriterien einer roten Karte. Man kann also noch so klar den Ball berühren/spielen oder wie auch immer, und trotzdem dafür einen Feldverweis bekommen. Andersherum, also wenn eine Absicht, den Ball zu spielen nicht besteht, ist dies ein erschwerendes Kriterium für eine rote Karte.
Für mich ist hierbei vor allem die Auslegung des Regelpassus "Rücksichtslos" und "Übermäßig hart" entscheident.
Ein solches Vergehen ist
mit einem Feldverweis zu ahnden.
Und genau das sehe ich bei dem Trefferbild, offene Sohle auf Achillessehne, und das ganze auch von hinten, definitiv gegeben. Man kann sich also als Bayer Fan zufrieden mit der Entscheidung zurücklehnen, und ich bin damit auch zufrieden, aber man hätte sich über rot definitiv nicht beschweren können.
Wir hatten diese Diskussion letzte oder vorletzte Saison schon mal, glaube ich. Knöchel und Fuß allgemein werden nicht als "übermäßig hart" interpretiert und nur mit Gelb geahndet; anders oberhalb des Knöchels, wo es zwingend Rot ist.
Für mich sieht das Foul auch nach Rot aus, aber: Wenn die Regelauslegung allgemein Gelb ist, dann sollte sie bei uns auch Gelb sein.
PS.: Im Übrigen macht -für mich- Lainer mit dem anderen Bein, was die Eier von Bakker trifft, einen Ausfallschritt nach Hinten, um das Foul dort zu ziehen. Er kommt dann mit dem anderen Bein, was getroffen wird, nicht weg. Meiner Meinung nach hätte in einem normalen Bewegungsablauf von Lainer Bakker den Ball gespielt und es wäre kein Foul gewesen; nun ists doppelt oder sogar dreifach doof für Lainer gelaufen.
Sach mal Caminos, weißt du überhaupt im Detail wie und warum die Impfung funktioniert? Es braucht dafür nichtmal irgendwelche Studien, um zu verstehen, dass die Viruslast gar nicht so hoch kommt, da bei einem Geimpften mehr Antigene (Fremdkörper-Marker, also sagen wir mal das Ordnungsamt-Personal deines Körpers) im Blut sind. Das Immunsystem eines Geimpften kann aufgrund der Personalaufstockung viel schneller und häufiger die Corona-Virenvandalen an die eigentlichen Aufräumer (Polizei und Justizvollzug), T-Zellen und Makrophargen, denuzieren. So haben die Virenvandalen viel häufiger keine Chance und dein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit bleibt erhalten. Natürlich können sich die Virenvandalen so auch weniger vermehren und deshalb können eher weniger Vandalen von Körper zu Körper ziehen.
Eben nicht Lügner, da bei einem geimpften eine Infektion viel unwahrscheinlicher ist, d.h. die Viruslast des betroffenen nicht so häufig so hoch kommt, dass man als infiziert gilt. Die Studie bezieht sich auf das Verteilen einer Viruslast von infizierten Geimpften, also den gut 5% bei denen die Impfung keine Wirksamkeit zeigt und eine Infektion entsteht. Die ist natürlich genauso hoch wie für infizierte Ungeimpfte... oh Wunder.
Dieser Vergleich ist so sau hirnrissig und auch asozial, dass ich nicht weiß wo ich anfangen soll.
Der Führerschein für den Straßenverkehr soll so sein wie der Impfnachweis für das Leben?
Wer keinen Führerschein hat darf nicht in den Straßenverkehr?
Wer keinen Impfnachweis hat darf dann nicht leben?
Wer sich wirklich noch fragt wie das mit A.dolf passieren konnte, Corona zeigt's.
Danke für diese Anmerkung zu meinem Post.
Um das nochmal klarzustellen: Es geht nicht um das existentielle Leben an sich, sondern um gewisse Bereiche im gesellschaftlichen Leben. Das wird auch ganz deutlich in meinem Post. Ohne Impfnachweis wirst du bald nicht mehr ins Stadion können, z.B.. Im Übrigen gibt es für einige Länder auch Einreisebeschränkugen, die eine Einreise in diese Länder ohne Impfung für das entsprechende Virus/Krankheit (nicht Corona gemeint, sondern z.B. Cholera) untersagen. Da spricht deswegen auch keiner davon, dass das Leben in diesen Ländern untersagt ist oder das dort ein Diktator herrscht.
Wenn der Vergleich nicht mit dem "existentiellen" Leben sondern mit dem gesellschaftlichen Leben zwischen Führerschein und Impfnachweis gemacht wird, sehe ich von dir bisher keine hervorgebrachten Gegenargumente.
Im Gegensatz zu deinem genannten Diktator fordert keiner, in Abgeschiedenheit zufluchtsuchende Minderheiten zu verfolgen. Dieser Vergleich von dir hinkt allerdings stark, meinste nicht?
Es steht jedem frei, den Führerschein zu machen. Man kann auch Autofahren fahren, ohen einen gültigen Führerschein zu besitzen, nur das gefährdet -pauschal gesehen - die Gemeinschaft und ist deshalb illegal. Ohne Führerschein muss man auf öffentliche Verkehrsmittel zurückgreifen und kann nicht selber am Straßenverkehr teilnehmen. Projekte, wo öffentliche Verkehrsmittel kostenlos waren, sind meines Wissen alle schief gelaufen und deshalb wird die Allgemeinheit in naher Zukunft niemals vollständig für Führerscheinlose aufkommen. Und dennoch haben wir keine generelle Führerscheinpflicht durch die Hintertür und keiner spricht davon.
Übertragen aufs Impfen: Es steht jedem frei, sich impfen zu lassen. Man kann auch weiterhin am uneingeschränkten gesellschaftlichen Leben teilhaben, ohne geimpft zu sein, nur das gefährdet -pauschal gesehen - die Gemeinschaft und ist eigentlich auch illegal (Ich würde ein Körperverletzungsklage raushauen, wenn mich jemand wissentlich und/oder grob fahrlässig ansteckt; Rechtsprechung ist ähnlich zu sehen wie bei einer HIV-Infektion, wenn man dort wissentlich und/oder fahrlässig andere angesteckt.) Ohne geimpft zu sein, muss man auf Tests zurückgreifen und kann nicht selber bedingungslos am gesellschaftlichen Leben teilnehmen. ---- Und hier jetzt meine Prognose zu den auch weiterhin kostenlosen Tests an alle: die werden ähnlich wie bei den kostenlosen öffentlichen Verkehrsmitteln früher oder später schief laufen, weil dann einfach zu viel Schindluder auf Kosten der Allgemeinheit damit gemacht wird - wie es ja auch schon bei den falsch abgerechneten Testzentren der Fall war.
Mir gehen mittlerweile die Leute aufn Sack, die sich durch ihre Weigerung, sich impfen zu lassen - obwohl sie es eigentlich könnten-, unsolidarisch gegenüber der Gemeinschaft zeigen und gleichzeitig von der Geimeinschaft Solidarität für ihre Entscheidung einfordern, indem weiterhin die Test für sie bezahlt werden sollen. Sorry, aber sowas verdient die Beschreibung "asozial"!
Willkommen! 
Sorry, bezog mich auf das mir bis vorgestern vorliegende Schreiben vom Bayer.
Das, auf welches du dich offenbar beziehst, hatte ich erst gestern Abend auf dem Tisch und, ja, du hast Recht, es ist eher dazu angetan, ein wenig zu verunsichern.
Vielleicht solltest du tatsächlich den direkten Kontakt suchen, um deine daraus resultierenden Fragen beantwortet zu bekommen.
Ja, ich werde wohl morgen mal eine Email schreiben.
Hat den Brief jeder Steher bekommen oder nur Steher ab einem gewissen Alter?
KA, ob der auch an DK-Besitzer aus dem Steher-Bereich (SD) ging. Inhaltlich betrifft er aber eher nur B-, C-, D- und E-Block.
Zitat dazu von der Facebook-Seite Bayer 04-Faninfos: "Damit unsere Info hinsichtlich „aktiver Sitzer“ nahezu alle im Unterrang C-D-E (Stehplatz- und Sitzplatzbereich) erreicht, gingen dieser Tage mehrere tausend Briefe von der Fanbetreuung in alle Himmelsrichtungen raus. Schaut mal in den Briefkästen nach, ab heute könnten die schon in der Zustellung sein!" (vom 23.06.)
Wenn ich das Ganze nicht völlig missverstanden habe, soll es bedeuten, "vieles kann, nichts muss".
Von daher keine Panik!
Vorweg, Panik schiebe ich nicht; ich bin nur etwas verunsichert.
So eindeutig ist der Brief eben nicht in dem Punkt "vieles kann, nichts muss".
Beispiel aus dem Brief: "Wir rufen keine "freie Platzwahl" aus – aber vielleicht muss man ein wenig Flexibilität zeigen und sich mit einem leicht anderen Platz arrangieren."
Es steht auch nicht explizit in dem Brief drin, dass, wenn ich mich nicht melde, ich dann auf jeden Fall trotzdem meinen Platz behalte. Nur implizit durch "Alles soll freiwillig sein", wobei "soll" eben auch wieder kein "muss" ist.
Deshalb meine obengenannten Fragen.
Ich habe heute eine Brief von der Fanbetreuung bekommen und bin jetzt einigermaßer verwirrt. Ich habe mir ihn mehrmals durchgelesen und mir drückt sich der Eindruck auf, dass sehr stark um den heißen Brei geredet wird. Deshalb hoffe ich, hier vielleicht mehr Infos zu bekommen.
Worum gehts? Nun, die neuen Preise sollen Anreize schaffen, zwischen den verschiedenen Blöcken C/E- bzw. B- und wohl auch D-Block umzusiedeln. Insbesondere sollen wohl im Zuge des Projekts "Vergrößert den Heimvorteil" mehr aktive Fans in den D-Block angesiedelt werden, während - ich nenne sie mal - alteingesäßene Fans mit vergleichbaren Preisen in C/E- und B-Block ein neues Zuhause finden sollen. So verstehe ich den einleitenden Absatz.
"- aber dazu muss Platz vorhanden sein." (Zitat aus dem Brief) Man möchte niemanden rauskegeln, man setze auf Bereitschaft, und seitens der Fanbetreuung ist man sehr hilfsbereit beim Finden von neuen Plätzen.
Zum Schluss wird noch betont, dass ja alles freiwillig sei und das keine "freie Platzwahl" ausgerufen würde. Aber man könne ja ein wenig Flexibilität zeigen.
Ich habe Karten im D-Block, die ich gerne weiterhin behalten will, mit denen ich sehr zufrieden bin. Auf was muss ich mich jetzt einstellen? Können Leute an mich herantreten wegen meiner Karten? Werde ich mich jetzt demnächst dafür rechtfertigen müssen, wenn ich die Karten behalten will? Wie sollen diese Umsiedlung genau ablaufen?
PS.: Ich finde den transparenten Ansatz dieses Schreibens gut; aber eine Seite Erklärung finde ich etwas wenig.
Ich würde einfach drauf tippen, dass Magenta schneller ihre Signale codieren und über wenigere Knotenpunkte übertragen können als die Öffentlich Rechtlichen, die wahrscheinlich einen gemeinsamen Zwischenverteiler ihres Aufnahmesignals zu Satellit, HBBTV, IPTV, Kabel, ect. haben...
3 reale Gegentore - 2 unter Mithilfe "unseres" Havertz,der defensiv auf diesem Niveau nicht tauglich ist - und einige glückliche Momente gegen Frankreich und Portugal (Abseits,Pfosten,..) belegen,das unsere Defensivaufgaben nicht titelgemäss ausgeführt werden.
Offensiv hat das Portugalspiel aber kaum was zu wünschen übrig gelassen.Gute Zentrumsakteure mit Havertz und Müller, top aussen diesmal Kimmich, Gosens sowieso. Den werden wir garantiert nicht bekommen.
Zum 1:0 von Portugal: 2 Innenverteidiger im Strafraum, Gündugan seitig am 16er, Gosens auf der selben Seite im Raum, Havertz als letzter Mann alleine im Mann gegen Mann. Wenn man sich ausdenken will, wie man sich am Besten ein Tor fangen will, kommt man genau auf diese Aufstellung bei einer Ecke. 
