Original von Kirsten4Ever
Öh, ja?! Will man mich hier nicht verstehen? Ich rede von baulicher Größe (das hat was zu tun mit Höhe x Breite x Tiefe).
Wenn ich beide Unterränge vergleichbar machen will, habe ich ja nur zwei Alternativen, bis mir jemand die Bauzeichnungen beider Stadien gibt:
a) Ich rechne hoch wieviele bei uns reinpassen würden, wenn wir einen ähnlich großen Bereich an Stehplätzen Gäste + Heim hätten
b) Ich rechne runter, wieviel in WOBs Unterrang passen würden, wenn sie nur noch Sitzplätze hätten.
So, da ich b) nur raten/grob schätzen könnte, ich zu a) aber Vergleichszahlen von vor 1996 habe, habe ich mal mit a) kalkuliert.
Wenn man manchen hier sagt "Das Bundestagsgelände hat die Größe von drei Fußballfeldern" bekommt man bestimmt auch die Antworten "Dir ist schon bewusst, dass Ballspielen im Bundestag verboten ist" bzw. "Ich glaub, der Rasen wächst dort gar nicht, da kommt nicht genügend Licht rein" (inkl. seitenlanger Diskussion zum Lichteinfall durch die Kuppel und ob das nicht auch ein Modell für unser Dach wäre).
In der Sache nochmal: Um zu zeigen, dass unser zukünftiger Unterrang baulich (Größe) wesentlich größer ist als bspw. der in Wolfsburg (in baulicher Größe), hab ich das daran veranschaulichen wollen, dass in unseren "Unterrang" bei vergleichbarem Anteil an Stehplätzen wie WOB sie in seinem Unterrang hat, wir dort etwa 9.000 Plätze mehr hätten (WOB Fassungvermögen Unterrang: ca. 19.500, Oberrang ca. 21.500) - DESHALB (und darum ging es doch nur) sieht unser Oberrang (baulich!) so winzig oder eben auch "peinlich" aus.
Uffz, konnte man mir JETZT folgen?