Egal was du machen wirst, es wird dir im nächsten Spiel nicht helfen.
Und, wie siehts aus? 
Ich hab nichtmal Höger aufgestellt 
Beiträge von campino89
-
-
-
Totenstille herrschte in der Kabine der deutschen Elf nach dem 4:4-Fußball-Drama gegen die Schweden. Na ja, ganz so ruhig war es nicht in den heiligen vier Wänden der Nationalmannschaft...
Nach EXPRESS-Informationen hat zumindest Bastian Schweinsteiger seinem Frust freien Lauf gelassen. Der Bayern-Star polterte: Mit einem Bender wäre das nicht passiert!
-
Mmh und wie soll das aussehen? Brustwerbung? Interviews? Ich weiß nicht, ich würde die Spieler nicht damit 'belästigen' wollen. Die sollen sich um das kümmern / konzentrieren was 'auf' dem Platz passiert und wir Fans sind dafür zuständig was auf den Rängen passiert.
Ist zwar wieder Pyrotechnik bezogen, aber auch nur ein Beispiel wie es aussehen kann, von unseren Nachbarn aus Österreich: http://www.pyrotechnik-ist-kei…en.at/spieler-ueber-pyro/ -
Ach du meinst nicht, was du schreibst? Dann ist es in der Tat sehr schwer. Übrigens hast du selbst geschrieben, das das Abbrennen im Stadion nicht erlaubt ist: "Dass das ländergebundene Versammlungsstättenrecht oder die Stadionordnung das im Rahmen einer Sportveranstaltung verbietet, ist ein anderer Punkt." Das hast du wahrscheinlich aber auch nicht so gemeint...
Grundsätzlich ist das richtig, aber es gibt - je nach Bundesland - durchaus Ausnahmeregelungen, die im gesetzlichen Rahmen liegen und Teil der vorgeschlagenen und vorbereiteten Modelle waren.Mit dem Fakt, das geb ich auf, du kannst doch nicht eine Aussage die ich mache immer wieder auf irgendwas anderes beziehen, als genau auf das was ich gesagt habe.
Aha. Danke für den Hinweis. Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen, dass diese Aussagen Schreckensszenarien verbreiten.
Sollen wir jetzt Wortklauberei betreiben? Von Angst zu sprechen impliziert definitiv, dass es auch etwas (=Schrecken) gibt vor dem man Angst haben müsste und das sind deiner Meinung nach die "Pyromanen".
Pyromanen habe ich in deutschen Stadien noch nicht getroffen, vielleicht liegt das eifnach daran, dass du dir da anmaßt Leut ein irgendeiner Weise einzuschätzen, die du gar nicht kennst. Sonst fällt mir aber auch nichts anderes ein wovor man vielleicht in deutschen Stadien Angst haben müsste!?
Also malst du mit dem Absatz und den restlichen dazu passenden Aussagen ein "Schreckensszenario"Bitte folgende Reihenfolge einhalten: Lesen - Denken - Schreiben. Hier lag dein persönliches Problem irgendwo zwischen Schritt 1 und 2. Niemand hat behauptet, dass DU so eine Aktion als einseitig bezeichnet hast.
Nein? Ich schreibe, dass solche Schritte bisher einseitig waren und du schreibst als Antwort auf meienn Post, dass du findest, dass sowas nicht einseitig wäre.
Und dann willst du da keinen Zusammenhang sehen? Ach komm, billiger Versuch, geschenkt.Schön ist auch immer, dass du gar nicht komplett auf meinen Post eingehst, sondern immer nur einzelne Stellen zerpflückst, so macht die Diskussion irgendwie nicht viel Sinn. Vor allem wenn sich weiterhin alles nur um Pyro dreht, die ja nunmal wahrlich nicht das Hauptproblem ist. Hast du die Erklärungen gelesen? Speziell die von Union zeigt doch die Probleme eindeutig auf.
-
Ansteff, deine Schwarz-Weiß-Einstellung ist entweder ziemlich ignorant,begründet auf fehlender Feinfühligkeit oder Unwissen (vor allem über das, was bereits passiert ist und die dazugehörige rechtliche Lage), im Moment tendiere ich zu letzterem. Man könnte meinen, dass du in der Vergangenheit nicht viel mit dem Thema zu tun hattest?
Zitat
Sorry, aber ich kann nicht mehr nachvollziehen, was du da schreibst. Habe ich dich dann missverstanden als du um Verständnis für diejenigen geworben hast, die aber unbeingt Pyrotechnik im Sportstadion zünden möchten (u.a. Post 84)? Verständnis zeigen ist für mich dann in letzter Konsequenz auch gleichbedeutend mit zustimmen oder legalisieren. Legalisieren bedeutet: Alle dürfen es machen, es kann "jeder 'son Ding' haben". Oder wie soll man "Verständnis zeigen" in dem Zusammenhang sonst interpretieren? Einfach tolerieren, obwohl es nicht erlaubt ist? Und wenn das deine Auffassung wäre, wie kannst du dann ausschliessen, dass am Ende nicht auch "jeder 'son Ding' haben" kann? Denn wo differenzierst du zwischen denen die toleriert dürfen und denen die es nicht dürfen? Meiner Meinung: Es kann entweder erlaubt sein, oder es ist nicht erlaubt. Ein bisschen erlaubt geht nicht.
Nein, ist es nicht. Es ist einfach was anderes wenn ich sage "Jungs zeigt her wofür ihr euch interessiert, was ist euer Vorschlag? Ok nein, geht deshalb und deshalb nicht" als "Ich kann den Mist nicht verstehen, wozu braucht ihr den Wunderkerzenscheiß? Gibts nicht".
Und es gibt und gab sehr wohl Vorschläge und Konzepte, die zwischen komplett verboten und "jeder darf son Ding haben" lagen, die mit dem aktuellen Recht absolut vereinbar waren.ZitatUnd Fakt ist ja wohl auch, dass es aktuell nicht erlaubt ist (was dir wiederum verbieten sollte, dies zu diskutieren, denn:
Zitat von »campino89«
Wir können nicht über etwas diskutieren was nicht Fakt ist.
Abgesehen davon, dass dein Fakt nicht stimmt, scheinst du einfach nicht zu verstehen, oder bist zu ignorant um zu sehen, was ich damit meine, schade.Dein Schreckensszenario versteckt sich übrigens in "Ängste anderer Stadionbesucher" und "Pyromanen". Keine Ahnung, wie du auf sowas kommst.
Zitat
Um auf's eigentliche Thema zurückzukommen: Den Vorschlag von Tapeworm finde ich sinnvoll. Ich fände es auch nicht einseitig, diesen Schritt zu machen. Denn was kann daran einseitig sein, wenn man seinen Unmut durch solche eine Aktion zu Ausdruck bringt? Auch, um dadurch überhaupt mal wieder eine Position der Stärke zu erlangen, aus der heraus man verhandeln bzw. seiner Meinung Gehör verschaffen kann. Leider ist aber wohl der Organisierungsgrad der "Fans" noch zu schlecht, um so etwas bundesweit auf die Beine zu stellen.
Allem Anschein nach hast du auch ein Problem Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft auseinander zu halten. Ich habe nie gesagt, dass so eine Aktion einseitig ist. Sondern dass ähnliche Aktionen (Auf Grund der immer wiederkehrenden Forderungen nach endlich mal deeskalativen Aktionen und dem Vorwurf der Unorganisiertheit scheint mir dass du auch wohl einen anderen Wissensstand als andere hier hast?) in der Vergangenheit immer nur einseitig waren und so eine andere Reaktion nicht zu erwarten ist.Letztendlich geht es um mehr als um Pyrotechnik und wir sind uns zumindest darüber einig, dass das was der DFB da plant (zu großen Teilen) das allerletzte ist und zum Ende der Fankultur, wie wir sie kennen führen wird. Richtig?
-
Doch, wenn nämlich das eintritt, was du doch letztenlich fordesrt: Nämlich die Einschränkung der Rechte derer aufzuheben, die mit diesen Dingen im Stadion herumhantieren möchten.
Ich habe hier gar nichts gefordert und schon gar nicht, dass jeder 'son Ding' haben soll. Es ging um die aktuell öffentlich dargestellte Schreckenssituation, die du allem Anschein nach genauso empfindest (Letzter Absatz Post #85). Die ist Diskussionsgrundlage und Begründung für den entworfenen Maßnahmenkatalog, nicht das was man irgndwann vielleicht mal mit Pyroerlaubnis, in welchem Rahmen auch immer, realisieren könnte. Dreh mir nicht die Worte im 'Mund' um.Da bestehendes Recht und Stadionordnung Fakt sind, frage ich mich dann aber, was du hier die ganze Zeit machst? Doch wohl nicht etwa Dinge diskutieren, die nicht Fakt sind?
Siehe oben (aktuelle öffentlich dargestellte Schreckensituation), ich habe in keinster Weise in Frage gestellt ob ein Recht Fakt ist, oder nicht.Du bist wirklich eine Drama-Queen! Wer hat das in diesem Thread gemacht/gesagt? Wo genau?
Siehe oben (aktuelle öffentlich dargestellte Schreckensituation), ich habe nicht behauptet, dass jemand das hier gesagt hat. (Wozu man anmerken muss, dass es früher oder später, wie in allen anderen diskussionen zu dem Thema, der Fall sein wird. Eine ähnliche Entwicklung wie Godwin's Law und Brüll's Law, die ja bereits beide hier in dem Thread zugetroffen haben)Wie Erik M. sagt wird der Katalog den sich da der DFB ausgedacht auch nichts ändern. Das ist einfach nur Öl ins Feuer, wortwörtlich
Damit stimme ich überein. Es ist genauso Öl ins Feuer giessen, wie das von Fanseite in den letzten Monaten hinreichend häufig gemacht wurde. Dass beide Seiten Schuld sind, macht es jedoch nicht besser. Ein Grund mehr, zu zeigen, dass man mit mehr Verstand an die Sache herangeht und z.B. einen Vorschlag umsetzt, wie ihn Tapeworm gemacht hat, damit man anschliessend auf einem sinnvollen Niveau auf Augenhöhe diskutieren kann.[/quote]
Siehe ganz oben (Post #84), Anti-Konflikt-Versuche gab es bereits, sie wurden mit den Füßen getreten oder ignoriert.
Du sagst selbst, dass beide Seiten schuld sind. Warum soll dann nur eine Seite den Schritt machen? Und wenn sie ihn macht und das ganze ignoriert wird, warum wundert man sich über eine Trotzreaktion im Nachhinein?Bitte hör auf aus meinen Postings Dinge rauszulesen, die ich nicht geschrieben habe (auch in Post #92, keine Lust das auch noch auseinander zu klamüsern). Lies bitte genau und nicht über jegliche Satzzeichen hinweg. Dann kannst du die Aussagen auch zu denn entsprechenden Themen zuordnen, statt dich an Kleinigkeiten aufzuhängen und diese auf was völlig anderes zu beziehen.
-
Ich weiss jetzt nicht was das "Wenn wir soweit sind, dass wir jemanden, der sich i) über durchaus nachvollziehbares und bestehendes Recht hinwegsetzt ii) über die Stadionordnung hinwegsetzt, iii) und dementsprechend die Rechte und z.T. auch Ängste der anderen Stadionbesucher ignoriert als Opfer zu betrachten, dann läuft etwas grundlegend falsch!" mit überdramatisieren, Johannes B. oder Kriegsschauplatz zu tun hat! Ich hab ehrlich gesagt den Eindruck, dass du immer mit diesen Argumenten um die Ecke kommst, wenn dir nix mehr einfällt!
Kann ich dir genau sagen: Du brauchst nämlich keine Angst haben, dass jeden Moment jemand neben dir irgendwas zündet und du, wie bei Herrn K. in der Sendung, wie ein "handelsübliches Kind" in Flammen aufgehst. Das ist genau der Kriegsschauplatz den die Medien und der DFB forcieren wollen. Aber dem ist einfach nicht so. Wir können nicht über etwas diskutieren was nicht Fakt ist. Und so lange man nicht Gespräche auf einer anständigen Basis anfängt und dieses völlige überdramatisieren ("Ooooooh mein Gott da stand F!ck dich drauf") sein lässt , so tut als würde kein Mensch mehr sicher ins Stadion gehen können und auch noch behauptet, dass ja in letzter Zeit alles viiiieeel schlimmer geworen ist, wird sich nichts ändern. Wie Erik M. sagt wird der Katalog den sich da der DFB ausgedacht auch nichts ändern. Das ist einfach nur Öl ins Feuer, wortwörtlich. -
Ok, damit wären wir bei meiner ursprünglichen Aussage, wir beide brauchen uns nicht unterhalten, du wirst nicht im Ansatz versuchen es verstehen zu wollen, genau diese Diskussion gab es hier schon 100mal und es hat nie zu was geführt.
Du überdramatisierst doch genauso. Das Fußballstadion ist kein Kriegsschauplatz und du brauchst auch keine Angst haben, dass Johannes B. Kerner zu dir kommt und dich anzündet.
Wenn im allgemeinen weiter auf dieser Basis diskutiert wird und arugmentiert wird, auch von Seiten des DFB, wird sich nie was ändern. -
Sorry, aber das ist doch Blödsinn. Du hast bezogen auf Scanner geschrieben: "Bisher gibt es die nur in den USA." Und das ist einfach falsch! Diese Art der Sicherheitstechnologie ist kurz davor weltweit etabliert zu sein und man muss daher nicht so tun, als ob hier etwas gefordert würde, was international nur vereinzelt akzeptiert würde (USA) und vom Rest der Menschheit äusserst kritisch beäugt würde. Wenn du mir Zitate zu den Studien, die die schädlichen Auswirkungen der dabei eingesetzten Strahlungsdosen sendenv könntest, wäre ich dir echt dankbar. Wenn mir schon Hörner am Kopf wachsen, will ich zumindest verstehen, wodurch ich mir das eingefangen hab
Lies bitte nochmal nach... das mit dem im Kreis drehen und verstehen, hatte von Anfang an nichts mit den Nacktscannern zu tun. Deine Aussagen dazu waren, bis auf die Gesundheitsgefährdung (http://www.technologyreview.co…rtz-waves-tear-apart-dna/) und dass du noch Nacktscanner irgendwo auf der Welt (die ja für unseren Fall relativ egal sind, in der EU sind sie nach wie vor nicht freigegeben) genannt hast, nicht wirklich konträr zu meinen Aussagen. Die Diskussion zu den Geräten führt jetzt aber hier zu weit, weiteres dazu bitte wenn dann per PM, das verwässert den Thread.
Das mit dme im Kreis drehen bezog sich nur auf deine Aussage mit dem "ich habe nicht genug getan! und meien Frage darauf was du getan hast usw. usf.Geht es nicht in der ganzen Diskussion um das Thesenpapiermit dem entsprechenden Inhalt??? Siehe Post 2 in diesem Thread...
Bleib mal sachlich! Wer hat hier von Kriegswaffen geschrieben? Ich habe mir lediglich erlaubt, zu hinterfragen, ob es das ganze Theater wert ist, nur um eine größere Wunderkerze in die Luft zu halten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hyperbel_%28Sprache%29
Und wieso ich jemanden derartig in seinen persönlichen Rechten einschränke, wenn ich es ihm in Sportstätten untersage, dass man deswegen auf die Barrikaden gehen muss, habe ich immer noch nicht wirklich verstanden. Vielleicht liegt darin auch das grundlegende Problem, das ich offenbar habe um der Diskussion wirklich folgen zu können. Sicher sind die angedrohten Massnahmen beschixxen. Aber worin besteht das Problem, wie von Hightower geschrieben, mal eine Saison lang auf den Konfrontationskurs zu verzichten? Mal ehrlich: Der Verlust an Lebensqualität ohne Pyros und ohne ".ick dich" Banner im Stadion ist doch nun wirklich minimal.
Nunja, dass du die Rechteeinschränkung nicht nachvollziehen kannst, hat vermutlich damit zu tun, dass du davon nichts hälst. Es ist eine Frage des gegenseitigen Verständnis. So wie ich verstehen kann, dass Leute es nicht haben wollen, oder brauchen, erwarte ich auch ein Verständnis dass es Sachen gibt, die ich gut finde. Das ist genau das Verständnisproblem vor dem "die bösen Fußballfans" doch im allgemeinen stehen; Aussenstehende haben kein Verständnis dafür, wie wichtig anderen Menschen halt gewisse Dinge sein können.
Diesen geforderten Waffenstillstand an der Konfrontationsfront gab es doch bereits, was hat es gebracht? Nichts. Im Gegenteil, der DFB hat die Gespräche abgebrochen und kommt nun mit solchen Ideen durchs Hinterstübchen.
Wenn man allerdings einen "F!ck dich"-Bannner als Lebensqualität sieht, statt dem was es ist, einem frustrierten Protest, wird es schwer mit den Fronten.
Die Frage ist doch, was kann der frustrierte Fußballfan noch tun? Wie kann er wirklich noch auf sich und seine Missstände aufmerksam machen? Alle Organisationen haben sich schon den Mund fusselig geredet, haben Vorschläge gemacht, wollen die Kommunikation, haben zu einem "Waffenstillstand" aufgerufen, bieten die Hand und am Ende sitzt man wieder ohne Fanvertreter am Tisch. Die eine Seite versucht seriös und vor allem sachlich zu diskutieren und die andere Seite überspitzt jeden Mist (Pyro, Gewalt, AntiBanner), massiv gestützt von den Medien, zu einem Schreckensszenario das es nicht gibt. Finde es ziemlich nachvollziehbar, dass bei so einer Ohnmacht einem da irgendwann der Kragen platzt.
Finde die Idee von Tapeworm auch nicht so schlecht, auch wenn schwierig durchführbar. Ich bin mir nur unsicher, ob es auch wirklich die gewünschte Reaktion bringt. Der Fußball ist nunmal ein Produkt, dass sich, wie man in anderne Ländern sieht, auch hervorragend ohn Fankultur verkaufen lässt. -
Sorry, aber du hast geschrieben: "Bisher gibt es die nur in den USA.". Und das ist nun mal definitiv falsch. Daher meine Aufzählung der Flughäfen, auf denen ich schon so kontrolliert wurde. Das hat nichts mit im Kreis drehen zu tun. Dieser Technik begegnet man nun mal immer häufiger und es ist nur eine Frage der Zeit, bis das hier auch kommt. Was nun auch wirkllich kein Drama ist, denn die Einschränkungen sind nicht anders als bei den ebenso total umständlichen konventionellen Kontrollen...
Ich sag ja, du willst mich nicht verstehen, jetzt mischst du schon 2 voneinander getrennte Aussagen durcheinander und lässt den entscheidenden Teil der einen Aussage, der zu deiner Antwort passt wieder weg.Die Meinung kann man vetrreten (auch wenn ich es etwas anders sehe) - allerdings muss man kein Prophet sein, um vorherzusehen, was passieren wird, wenn die "Fans" so weitermachen wie es z.T. in den letzten Monaten der Fall war. Und ist es das wert, nur um eine größere Wunderkerze in die Luft halten zu dürfen???
Wohin führt der Weg? Erleuchte mich. (Wortspiel
)
Hat das etwas mit freier Meinungsäusserung zu tun??? Beschneide ich jemanden in seinen persönlichen Rechten, wenn ich ihm das untersage??? Ich hab da eine ganz klare Meinung zu!
Grundsatzdiskussion? Warum zerbrechen sich manche Leute den Kopf darüber, ob sie einen BMW oder einen Mercedes kaufen sollen, wenn man auch zu Fuß gehen kann? Vielleicht gefällt es einfach?
Und wenn DU es jemandem verbietest, schneidest du schon sein Recht ein. Selbst Seenotfackeln sind pyrotechnische Gegenstände der Klasse T1 (Richtlinie 2007/23/EG Kategorie T1: Pyrotechnische Gegenstände für die Verwendung in Theater und auf Bühnen, die eine geringe Gefahr darstellen) und somit von jedem über 18-jährigen zu erwerben und zu gebrauchen, ganzjährig. Dass das ländergebundene Versammlungsstättenrecht oder die Stadionordnung das im Rahmen einer Sportveranstaltung verbietet, ist ein anderer Punkt. Aber man darf doch nicht immer so tun, als würde es um grundsätzlich verbotene Kriegswaffen gehen. Ich hab absolutes Verständnis dafür, wenn man das nicht mag, nicht brauch oder sonst was. Aber man sollte doch bei der Beurteilung irgendwo eine gewisse Verhältnismässigkeit waren. -
Zitat von BigB
Die einfachste Möglichkeit wäre doch, diesen Leuten einfach keinen Grund mehr für solche Überlegungen zu liefern. Einfach mal aufs Zündeln verzichten. Schon hat sich das alles erledigt. Allerdings dürfte dieser Punkt spätestens seit der letzten Saison überschritten sein.
Irgendwie hat dein Post mit seiner Aussage nichts zu tun und ist auch sonst furchtbar naiv und eindimensional, aber gut, das ist man von dir gewohnt. Aber reite ruhig weiter auf einem Thema rum, während andere hier wenigstens versuchen auf einem anständigen Level zu diskutieren.
Ansonsten bleibt nur zu sagen: Der Pyro-Zug ist seit den 90ern (Dortmund, Lautern, Duisburg ...) abgefahren, von wegen alles wäre soviel schlimmer geworden. -
Ansteff, ich seh schon, wir brauchen uns hier nicht weiter unterhalten, du wirst mich leider in der Form nicht verstehen (wollen). Da drehen wir uns nur im Kreis.
Im Übrigen gehört Luzern nicht zur EU und Schiphol ist Amsterdam. Dass es die auf anderen Kontinenten geben mag, mag sein, spielt aber für den europäischen und vor allem deutschen Alltag keine Rolle (fürs Stadion sowieso utopisch, aber ich glaube das war in dem Fall auch nicht der Punkt). Das gesundheitliche Risiko von Terrahertzstrahlung ist übrigens nach wie vor umstritten, Langzeitergebnisse sind weiterhin unbekannt und es gibt sowohl pro- als auch contra-Studien.tja, da haben wir eine andere Auffassung von 'massiven Eingriff'. Ich geh' zu einer Veranstaltung und wenn ich mit damit leben kann, dann ist es ok. Wenn es mir zu viel wird geh' ich nicht hin, das ist mein Grundrecht (diese wird nicht beschnitten). Wo wird bei einem Scanner meine 'Persönlichkeit' verletzt? Weil man da etwas sehen könnte? Und was kann man sehen? Meinen Schwanz? Sorry ich geh auch in die Sauna. Tattoos oder Piercings? Sorry ich geh' auch ins Freibad. (Was die Gesundheit betrifft ist ein andere Thema).
Aber und das ist der Punkt: Alle finden es schei.ße was der DFB macht und tut. Keiner macht einen Vorschlag. Ich hab ein Vorschlag / Beispiel gemacht, keiner geht drauf ein. Als warum und wieso und wofür soll hier weiter diskutiert werden.
In die Sauna gehst du aber freiwillig, mit dem Gedanken dass du dort nackt bist.
Ins Stadion nicht.Zumal sich mir immer noch nicht ganz erschließt, wofür härtere Kontrollen, welcher Art auch immer, gefordert werden. Also ich kann mich weder an Vorfälle mit Waffen, Schweinsköpfen, Motorrollern oder was auch immer in deutschen Stadien erinnern. Aber mann kan natürlich auch mit der Angst-Panik-Gewalt-Kontroll-Kanone auf die Pyrospatzen schießen.
Hier wird immer behauptet, dass die Fanseite nur auf Konfrontationskurs und man sich in einer Eskalationsschiene befindet. Mag sein, aber das ist erstens keine einseitige Geschichte und zweitens wurde die andere angebotene Schiene weder groß öffentlich wahrgenommen/gefördert, noch von den betroffenen Personen mit Interesse belegt.
Zitat[...]
Und ganz ehrlich, wenn man schon gegen sinnlose Dinge protestieren will, die uns vom Staat serviert werden, dann gibt es ganz bestimmt Dinge, für die es sich mehr lohnt, Aufwand und Risiko in Kauf zu nehmen, als für das Recht, Seenotfackeln im Fußballstadion anzuzünden.[...]
Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum hier immer wieder die Pyrotechnik in den Vordergrund geschoben wird, als gäbe es sonst keine Probleme - Der Staat verbietet den Fußballfans die Pyrotechnik? Ganz sicher nicht, jedenfalls nicht kategorisch, genau darum ging es doch damals in der Diskussion. Und genau darum geht es doch jetzt, zum Teil jedenfalls, wieder. Darum fordert der DFB ja Änderungen vom Gesetzgeber, damit SEINE Regeln auch im deutschen Recht verankert sind. Finde ich ziemlich anmaßend. -
Na, dann mach das mal! Du musst es ja wissen...
Da du keine konkreten Beispiele gibst, muss man davon ausgehen, ja. Sich dann darüber zu beschweren, dass von "uns" nicht genug getan wurde, ist dann ziemlich scheinheilig.Da die Dinger inzwischen an jedem größeren Flughafen weltweit stehen, kann man wohl auch behaupten, dass sie keinen besonderen Eingriff in die Privatsphäre darstellen.
Äh, nein? Bisher gibt es die nur in den USA. In der EU sind die noch nicht zugelassen, bisher gibt es nur Teststellungen in Manchester und Schipol (für US-Flüge). Und das ist sowohl aus gesundheitlichen als auch aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen absolut sinnvoll. Ich versteh nicht, wie man da so wenig drauf geben kann. -
Tapeworm, ein Nacktscanner stellt für dich also keinen Eingriff in die Privatsphäre dar?
-
Nur so am Rande:
[...] also hab ich vor nichts Angst und wenn ein Polizist meint mich mit nem Nacktscanner zu scannen (gut dann soll er das machen). [...]
Diese "ich hab nichts zu verbergen, also ist mir der Eingriff in die Privatsphäre egal"-Einstellung taucht immer wieder bei vielen auf, egal bei welchem Thema (Überwachung im Fußball, Internet, Straßenvekrehr, im Geldverkehr usw.). Ich kann sie einfach nicht nachvollziehen. Vielleicht war Orwells' '1984' weniger Dystopie als man denkt. -
Sammeltrikots mit Album zum einkleben?
-
Offenbar nicht genug. Deswegen schrieb ich ja auch "uns"!
Ich behaupte: nichts -
Und was hast du so dagegen getan?
-
kleine Anmerkung: Jack Daniels kannste vergessen (der Alkoholgehalt darf laut §15 Absatz 3 nicht 15% überschreiten), auch Zigarettenhersteller dürfen nicht werben. Was die 'Billy Boy' Werbung angeht auch das ist 'wohl' nicht möglich, da Homburg mal mit 'London' geworben hatte und der DFB diese dann verboten hatten.
An der Regelung muss sich was ändern, in Leverkusen kann es nämlich nur einen Sponsor geben:http://www.abload.de/img/ad542b11t-0021.1xdux0.jpg
http://www.abload.de/img/pfeffiq7uar.jpg
Wenn wir allerdings von lokalen Sponsoren reden, würde ich die zwei ins Rennen schicken:
http://www.abload.de/img/ad542b11t-0021.12xkti.jpg
http://www.abload.de/img/textilwahnn5u6x.jpg
